西藏自治區林芝地區中級人民法院
民 事 判 決 書(shū)

（2002）林民初字第01號

原告常永高，男，彝族，現年48歲，四川省漢源縣西溪鄉人�，F住(略)。

委托代理人張大林，男，漢族，中國農業(yè)銀行林芝地區中心支行退休人員。

被告林芝地區林源實(shí)業(yè)股份有限公司。

法定代表人姜蘭生，系該公司經(jīng)理。

委托代理人白成玉，男，漢族，系公司伐木廠(chǎng)廠(chǎng)長(cháng)。

委托代理人姜蘭東，男，漢族，系公司會(huì )計。

原告常永高與被告林芝地區林源實(shí)業(yè)股份有限公司勞務(wù)報酬結算糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告常永高及其委托代理人張大林、被告法定代表人姜蘭生及其委托代理人白成玉、姜蘭東到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告常永高訴稱(chēng)，原被告于2001年5月1日簽訂了采伐運輸生產(chǎn)協(xié)議，2001年6月14日又簽訂了山場(chǎng)修路合同，原告依據合同完成了采伐運輸和修路任務(wù)。但被告違反合同，對下列款項拒絕支付：（1）2001年采伐木材2475.17 M3×102元=252467.34元；（2）清林材278.974 M3×55元=15343.57元；（3）修路1688米×15元=25320元；151米×80元=12080元；（4）購炸藥臺班損失1600元；（5）2000年修路少結6096元；（6）看守索道費3180元；（7）看守木材費4270元；（8）運索道費2400元；（9）卸車(chē)費697.50元；（10）15個(gè)工人27天的損失12150元；（11）駕駛員生活費1050元；（12）工人一個(gè)月生活費4500元；（13）養路費8950元；（14）附屬工程少結算500元；（15）補貼炸藥10箱2400元；（16）未運下山的木材1330 M3×102元=135660元；（17）2000年欠結余款61184.84元；（18）修橋補貼1500元；（19）違約金24024元。以上合計572312元，請求判令被告支付。

被告林芝地區林源實(shí)業(yè)股份有限公司辯稱(chēng)，被告與常永高、胡林輝于2000年5月1日訂有采伐運輸生產(chǎn)協(xié)議至年底完工后，雙方經(jīng)過(guò)核對帳目，2000年常永高在我公司應收款為212978.98元，但一年中共借支175456.24，2000年結余款為37522.74元，已轉到2001年結余帳中。2001年我公司與原告常永高未訂有新的協(xié)議，延續2000年協(xié)議。原告常永高在2001年中應收款為297604元，加上年結余37522.74元，實(shí)際應收款為335126.63元。其一年共支出175805.15元，尚結余款159321.48元。因原告常永高與他人有糾紛，波密縣人民法院于2001年9月6日下達了民事裁定書(shū)，將原告余款全部劃撥到法院帳上。另根據協(xié)議條款規定，每月采伐木材運到廠(chǎng)里800立方米以上按照140元結算，低于800立方米按95元計算，原告方從未達到過(guò)800立方米以上，有每次進(jìn)料單據為憑。但在實(shí)際結算時(shí)，我方按每立方米152元進(jìn)行結算。因此我方要求按每立方米95元進(jìn)行結算。原告常永高退回我公司每立方米多付的57元。2000年采伐木材是1066立方米，2001年是2724立方米，原告應退還我公司216630元，請法院依法駁回原告的訴訟請求，并判令原告退還我公司多付的216630元。同時(shí)提供了公司與原告2000年至2001年的全部帳目。

在本院審理過(guò)程中，原告、被告對以下事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認。

（一）、2000年至2001年原告采伐木材的總量為3541.17立方米。其中，2000年采伐量為1066立方米，2001年采伐量為2475.17立方米。

（二）、2001年原告共向被告借支款項總額為131356.15元。

（三）、修筑簡(jiǎn)易公路的價(jià)格為一般路段每米15元，亂石堆路段每米為80元。其中，亂石堆路段為151米。

（四）、2000年所采伐的木材帳目已結算完畢。

經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，雙方當事人對以下事實(shí)有異議。

（一）、關(guān)于2001年度原告所采伐木材每立方米的價(jià)格問(wèn)題。

原告認為，2001年度，采伐木材總量為2475.17立方米，根據合同約定，每立方米單價(jià)為102元，被告應支付價(jià)款252467.34元。

被告認為，合同約定每立方米單價(jià)為95元，如果每月采伐量超過(guò)800立方米，則按每立方米140元計算，原告在2001年度所采伐木材每月均未達到800立方米，所以只能按照每立方米95元結算。同時(shí)提供了原告2001年6至11月采伐木材的入庫單證明原告各月的采伐量。

本院認為，采伐合同約定原告采伐木材每立方米按95元計算，每月采伐量超過(guò)800立方米的按140元計算。對此約定，是當事人意思自治的體現，并不違反法律規定，且被告所提供的證據證明原告自2001年6月至11月期間每月采伐木材的入庫清單，證明原告每月的采伐量并未達到800立方米，原告對此并未提出不同意見(jiàn)，所以應依據合同約定每立方米按95元進(jìn)行結算，即2475.17×95=235141.15元。

（二）、關(guān)于清林的價(jià)格問(wèn)題。

原告認為，清林278.974立方米,應當按每立方米55元計算,而被告僅按每立方米45元計算,應該增加單價(jià)10元。

被告認為，清林單價(jià)以往都是按每立方米45元計算，原告要求按55元計算沒(méi)有依據。提供的證人證言有胡林輝的證詞，證明以前曾口頭約定過(guò)各清林工作都是按每立方米45元計算。

本院認為，對于清林材的單價(jià)，雖然有口頭約定，但是該證據僅屬被告一方所提供，原告并不承認，其證明效力不高，應當比照當地的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行計算，根據證人胡林輝的證言，當時(shí)清林價(jià)格一般為每立方米45元，所以原告主張55元沒(méi)有事實(shí)和法律上的依據，對此主張不能支持。

（三）、關(guān)于修筑林區簡(jiǎn)易公路的工作量問(wèn)題。

原告認為，根據合同約定，修筑簡(jiǎn)易公路，只約定了從索道至木材能吊裝上車(chē)為止，并未事先聲明要除去中間的草場(chǎng)壩部分，因此應按合同約定支付價(jià)款。

被告認為，中間400米為草場(chǎng)壩地段，根本無(wú)須修筑，因此，公路總長(cháng)度應從兩地間的實(shí)際距離中減去400米作為原告修筑公路的實(shí)際工作量。

本院認為，合同中約定的修路內容，其起止點(diǎn)為原告采伐索道至牛棚兩側的地段，并未約定中間的草場(chǎng)地段應從中減除，而且被告也不能說(shuō)明該地段原告沒(méi)有進(jìn)行修筑，故對修路合同的約定，應當予以維持。即公路總長(cháng)為1839米，其中亂石堆地段為151米×80元=12080元，一般路段為1688米×15元=25320元，合計為37400元。

（四）、關(guān)于1600元抬班費的問(wèn)題。

原告認為，被告讓其到察隅縣購買(mǎi)炸藥，但不給其匯款，致使汽車(chē)放空，造成損失1600元，應由被告承擔。

被告認為，原告到察隅購買(mǎi)炸藥，被告并不知道。其間，廠(chǎng)里確實(shí)需要購買(mǎi)炸藥，而且原告也曾向廠(chǎng)里借款10000元準備購買(mǎi)炸藥，不存在廠(chǎng)里不給匯款的情況，因此，造成1600元損失的責任應由原告自行承擔。被告提供了原告于2001年7月7日借支10000元購買(mǎi)炸藥的書(shū)面證據。

本院認為，此一事實(shí)，原告不能提供到察隅購買(mǎi)炸藥的確切時(shí)間，也不能證明被告未給購炸藥款的事實(shí)，即便從常理推斷，既然廠(chǎng)里讓其去購買(mǎi)炸藥，就不會(huì )讓其不帶款空手而去空手而回，因而，原告方的主張不能成立。

（五）、關(guān)于補貼十箱炸藥和修橋補貼1500元的問(wèn)題。

原告認為，根據修路合同約定，修筑完簡(jiǎn)易公路，被告應給原告補貼十箱炸藥，修建一座木橋補貼1500元。每箱炸藥以240元計算，被告應補貼原告2400元，加上修橋補貼的1500元，共計3900元，被告應向原告支付。

被告認為，補貼十箱炸藥的問(wèn)題，原告已在被告處領(lǐng)取了三箱炸藥、100米導火索和一盒雷管；修橋補貼的1500元已經(jīng)入帳。同時(shí)提供了原告領(lǐng)取炸藥等物品的領(lǐng)條一張。

本院認為，補貼炸藥和修橋款問(wèn)題，雙方所訂合同已有明確約定，應當根據合同的約定實(shí)際履行，原告已經(jīng)領(lǐng)取的三箱炸藥應從中扣除，剩余的炸藥折價(jià)后和款項一并支付給原告。

（六）、關(guān)于看守索道費用問(wèn)題。

原告認為，根據被告的要求，原告派人看守索道79天，應當支付費用3180元，而此筆費用被告未予支付。

被告認為，看守索道是事實(shí)，因為當時(shí)已近春節，為了保證下一年能夠正常使用而要求原告看守的，當時(shí)約定一個(gè)月為1000元，而且這筆費用已經(jīng)支付給原告。此外，原告在未經(jīng)被告同意的情況下，私自將索道拆下山，致使被告在第二年不能使用該索道。證明這一事實(shí)的證據有原告之弟常勇斌的領(lǐng)條和證人鄧宗友的證言。

本院認為，被告要求原告看守索道的目的是為了第二年能夠正常使用該索道，因而支付這一筆看守費用，而原告在未經(jīng)被告同意的情形下，擅自將索道拆走，使被告要求看守該索道的意圖未能達到，且原告主張該筆3180元的費用除了看守這一事實(shí)存在外，對于時(shí)間、費用的計算等均未有證據加以證明，因此，原告的主張不應支持，但被告對此認為已經(jīng)支付給了原告1000元看守費用，并未有不支付此款的反駁主張，根據當事人意思自治的原則，該1000元不再返還給被告。

（七）、看守木材費用4270元的問(wèn)題。

原告認為，因被告未派車(chē)將原告已砍伐的木材拉下山，為了防止木材丟失，原告派人在山上看守木材共發(fā)生費用4270元，應當由被告支付。

被告認為，原告是否在山上看守木材，并不是被告的要求，被告也沒(méi)有必要派人看守山上的木材，原告自己派人看守而產(chǎn)生的有關(guān)費用應由其自行承擔，與被告無(wú)關(guān)。

本院認為，原告采伐的木材，根據使用索道運輸的具體情況來(lái)看，如果不運下山，也不會(huì )丟失，因此不發(fā)生無(wú)因管理的情形，而且依據合同約定，原告采伐木材只有運到被告指定的地點(diǎn)，才能計算方量。因而，原告自行派人看守未運下山的木材，應屬于自行管理行為，發(fā)生的費用理應由其自己承擔。

（八）、運索道的汽車(chē)臺班費問(wèn)題。

原告認為，被告讓其將索道拆下來(lái)運到地區林場(chǎng)，其中費用共計2400元，應由被告負擔。

被告認為，拆除索道是原告擅自決定的行為，被告并未讓原告拆除索道，因為在春節前被告還曾讓原告派人看守索道，不可能再讓原告拆除索道。同時(shí)，與原告一起拆除索道的鄧宗友能證明此事。

本院認為，該索道屬原告所有，原告在為被告采伐木材時(shí)，作為必備的生產(chǎn)工具由原告自己支配，是否運至地區林場(chǎng)為地區林場(chǎng)采伐木材所用，其支配權不在被告。此外，原告所提主張沒(méi)有相應的證據加以證明，因此，該主張不應支持。

（九）、卸車(chē)費697.50元的問(wèn)題。

對此項內容，原告未提出任何證據可以證明卸車(chē)的具體方量和費用的計算方法；被告認為原告的訴訟請求中，卸車(chē)的事實(shí)存在，但原告不能提供卸了多少車(chē)、共計多少方、多少錢(qián)一方，因此無(wú)法計算。本院認為，原告的訴訟請求缺乏證據證明，雖然被告對此事實(shí)的存在與否給予了承認，但涉及最終的結算無(wú)法進(jìn)行，所以，對無(wú)證據證明的事實(shí)，不能認定。

（十）、關(guān)于15個(gè)工人27天的損失12150元的問(wèn)題。

原告認為，被告通知要求其下山，致使其15個(gè)工人怠工27天的責任是由于被告的行為造成的，其損失12150元理應由被告承擔。對此，原告未提供證據予以證明。

被告認為，15個(gè)工人下山所造成的損失并非因被告的通知引起的，因為被告未曾通知過(guò)原告的工人下山。

對此，本院認為，原告對其訴訟請求理應提供證據而未提供證據，因此不應采納。

（十一）關(guān)于駕駛員的生活費1050元問(wèn)題。

原告認為，駕駛員的生活費應由被告來(lái)承擔，因為駕駛員是廠(chǎng)里派出的，其運費及生活費應當由被告來(lái)承擔。

被告認為，駕駛員的運費被告已支付，而其生活費本應由原告方自行承擔，與被告無(wú)關(guān)。

本院認為，駕駛員為采伐木材的原告運輸木材，其運費應當由原告方負擔，而本案中，由于運費由被告先行墊付，然后再從支付給原告的費用中抵扣，至于駕駛員在哪就餐，應與他人無(wú)關(guān)，這與一般的通常作法和法律規定相一致，也與雙方簽訂的采伐運輸協(xié)議的約定吻合。但根據本案中反映出的情況看，證人鄧宗友、王俊成證明：“平時(shí)駕駛員為采伐木材的老板拉木材，都是在老板處就餐，這是在此處約定俗成的做法�！睋�此二點(diǎn)，不管按照有關(guān)法律規定，還是依照當地的通常做法，原告向被告主張1050元的駕駛員就餐費的理由均不成立。

（十二）、關(guān)于一個(gè)月生活費4500元是否存在和應由誰(shuí)來(lái)承擔的問(wèn)題。

原告對此認為，被告方因在封山育林期間不能使已采伐的木材運下山，致使工人在山上滯留一個(gè)月，因此所產(chǎn)生的工人生活費，被告應當承擔。而被告認為，原告未能證明其工人滯留在山上一個(gè)月是在何時(shí)，而且依照合同約定，原告只有將木材拉下山至被告指定的地點(diǎn)被告才支付費用，原告沒(méi)有按合同履行，被告沒(méi)有理由承擔其間的生活費。

本院認為，波密縣每年的封山期為頭年的12月至次年的5月份，原告認為一個(gè)月的封山期與實(shí)際不符，而且也不能說(shuō)明一個(gè)月時(shí)間是在哪個(gè)月。此外，原告采伐木材的報酬，根據合同約定屬于“計件”報酬，在沒(méi)有將木材運達被告指定的地點(diǎn)時(shí)，被告有理由不支付額外的費用。

（十三）、關(guān)于養路費和附屬工程問(wèn)題。

原告認為其在2001年9月進(jìn)行養路是由被告指派，故而產(chǎn)生的費用8950元被告應當承擔；此外，附屬工程少結算500元，被告應予支付。被告認為修筑公路是在2001年9月份完成，剛修的路無(wú)須派人養護；附屬工程不知原告所指為何，被告從未有所謂的附屬工程讓原告承攬。

此二項內容，原被告雙方均沒(méi)有證據向法庭提交，對事實(shí)是否存在無(wú)法得到證明，本院認為該主張不能認定。

（十四）、關(guān)于未運下山的木材1330立方米計135660元的問(wèn)題。

本院認為，木材未運至被告指定的地點(diǎn)，依照合同約定，原告沒(méi)有取得該部分報酬的依據，因而此項請求不予支持。

（十五）、關(guān)于2000年結欠余款的問(wèn)題。

原告認為，2000年與被告的帳目雖已進(jìn)行了結算，但被告仍欠原告61184.84元，并提供了有被告簽字的欠條一張。被告對此予以承認，但說(shuō)明了原告曾在2000年向被告借支23661.89元未予抵扣,同時(shí)提供有原告簽名的借條。

本院認為，該筆欠款系雙方均予承認并有證據證明的事實(shí)，雙方依照法律規定應當支付和償還，支付和償還可在雙方結算時(shí)予以抵扣。

（十六）、關(guān)于違約金問(wèn)題。

原告以被告2001年一直未進(jìn)行結算為由，主張由被告向原告支付因被告違約應承擔的違約金24024元。被告認為，2001年6月以后，原告一直未在波密縣，幾次通知其到波密結算，原告均不到場(chǎng)，并將在波密的有關(guān)事宜交由其弟常勇斌，且常勇斌并未得到原告的結算授權，因而致使帳目得不到結算，其責任應由原告承擔。

本院認為，違約金是指按照當事人的約定或者法律直接規定，一方當事人違反合同約定，不履行合同義務(wù)時(shí)向另一方支付的金錢(qián)。就此面言，原告主張被告因不結算形成違約，而被告則認為原告不在無(wú)法進(jìn)行結算。雙方的主張和反駁，均沒(méi)有相應的證據證明，但根據本案的實(shí)際情況分析，原被告之間互負債務(wù)，且原告自2001年6月離開(kāi)波密后長(cháng)時(shí)間未回到波密縣，未及時(shí)結算的雙方均有責任，因此，造成違約雙方均有過(guò)錯，責任各自承擔。

（十七）、關(guān)于被告提出的為原告墊付運費123759元應予返還的問(wèn)題。

對被告的此項返訴請求，本院認為，雙方在協(xié)議中并未約定運費，而被告所提供的運費50元/立方米的帳目也系被告單方所作，屬證據不足，不予采納。

（十八）、原告向被告借支款的問(wèn)題。

1、黃冬冬借支19000元。原告以未經(jīng)自己簽字否認此事實(shí)。被告認為此款經(jīng)波密縣人民法院為執行原告欠黃冬冬的工人工資直接從被告帳上劃撥，并有波密縣法院出具的證明為憑，應為原告的借支款。本院認為，被告所提證據經(jīng)審查確實(shí)充分，其反駁成立。

2、原告為李東借支4000元。原告欠李東4000元債務(wù)，從被告處借支4000元并出具了借條，該事實(shí)經(jīng)被告確認該款被告并未匯出，本院認為，被告在結算時(shí)不應將此款作為原告的借支款抵扣。

3、關(guān)于借支款張強1000元、華文飛2000元、李西成200元共計3200元。原告認為，被告應當與原告結算，而不是與其工人直接結算，因此，這3200元的借支款不應算是原告所借。被告認為，這筆款實(shí)際已支付給原告的工人，如果原告不認可，則保留直接向原告的工人主張返還借支款的權利。本院認為，原告所主張的理由成立，因為合同是原、被告之間產(chǎn)生的，工人從被告處借款與原告無(wú)關(guān)，被告無(wú)權以原告所借為由予以抵扣。

4、對劉霞借支3000元的分歧。原告認為，2001年12月18日劉霞所出具的借支3000元與事實(shí)不符，因為原告傳真所載明的借款數額為2000元整，而被告多算了1000元。對此被告則認為，3000元借支款有原告本人及劉霞兩人出具的借條為憑，事實(shí)清楚、無(wú)需解釋。本院認為，3000元的借支款有原告和劉霞兩人出具的借條在卷佐證，原告認為傳真件上借支款只有2000元，但未向法庭提供相關(guān)的證據，因此原告的這一主張不應認定。

5、關(guān)于陳支貴借支的問(wèn)題。原告認為，原告代陳支貴從被告處借支2000元，而實(shí)際上只拿到100元，按借條，被告還應向原告支付1900元。被告則認為，2001年9月6日原告從被告處借款2000元，并有原告本人出具的借條。但是原告給陳支貴給了多少，被告并不知道。本院認為，2001年9月6日原告向被告借款2000元，有借條為憑，應予認定；至于原告給陳支貴支付了多少錢(qián)，理應與被告無(wú)關(guān)。因此，被告抵扣2000元的借支款并無(wú)不當，應予支持。

6、關(guān)于2000元的借款是2000年所借，與2001年和2002年帳目無(wú)關(guān)的問(wèn)題。原告認為，被告所提供的證據第38頁(yè)載明的2000元借款是發(fā)生在2000年，不能算在2001年的帳里，否則，就是重復計算。被告則認為，該借條是原告于2001年出具的，理應算在2001年的帳里。本院認為，該借條確系原告于2001年12月19日所出具的，因此，原告認為這2000元屬于重復計算證據不足，不予采納。

7、關(guān)于原告提出的“被告未經(jīng)原告同意借給他人款，原告不承認”的14604元的問(wèn)題。本院認為，這部分的款項系2000年帳務(wù)，而2000年的帳雙方已結清，故對該部分的訴訟請求不應當支持。

綜合以上原被告雙方的債權債務(wù)情況，對雙方互負債務(wù)進(jìn)行折算和抵扣，原告向被告借支以及被波密縣人民法院從被告帳上扣押的原告的款項156073.48元加上原告向被告借支的157357元,再加上原告向被告領(lǐng)取的10000元炸藥款,三項合計為323431元,應從被告向原告的應付款中予以扣除。而被告應向原告支付的款項為2001年采伐木材款235141.15元、清林款12554元、2000年結欠余款37400元、修橋補貼1500元、補貼炸藥款七箱計1680元、看守索道費用1000元、修筑林區簡(jiǎn)易公路款37523元，以上共計326799元，扣除原告應向被告返還的323431元，尚余3368元，應由被告支付給原告。

綜上后述，本院認為，原告常永高與被告林芝地區林源實(shí)業(yè)有限公司所簽訂的《采伐運輸生產(chǎn)協(xié)議》和《山場(chǎng)修路合同》雖然具有加工承攬和建設工程合同的形式，但綜合考察合同的具體內容和雙方對合同權利義務(wù)的約定以及在合同履行過(guò)程中的實(shí)際情況，原告作為合同的一方主體，仍然是以向被告方提供勞務(wù)為其履行合同的主要方式，其實(shí)質(zhì)特征與合同的形式具有不一致性，因此，本案的實(shí)體法律關(guān)系的性質(zhì)應認定為勞務(wù)報酬結算糾紛。所訂合同經(jīng)雙方協(xié)商一致，自愿達成并已實(shí)際履行，且內容合法，其效力應予認定。在此基礎上，雙方應當依照合同的約定享受合同權利、承擔合同義務(wù)，并以該合同作為雙方結算的標準和依據。

原告常永高所提采伐的木材應以每立方米102元進(jìn)行計算和未運下山的木材也應由被告支付價(jià)款以及清林費的訴訟請求，被告對此提出了反訴，認為原告的主張超出了合同約定的內容和范圍，其請求不能成立。本院經(jīng)審查認為，原告在沒(méi)有確切證據證明雙方曾對合同單價(jià)以及合同外的采伐進(jìn)行變更或重新約定外，原告的主張超出了合同約定的范圍，其主張缺乏事實(shí)依據，本院不予支持，被告的反訴成立，應當采納；原告對未經(jīng)其簽字的借支款不應從其應得款中扣除的訴訟請求，本院認為，原告的工人向被告借支款項，未經(jīng)原告同意和認可，而且，被告結算的對象是原告本人，原告以外的其他人向被告借款，未經(jīng)原告許可，形成另外一個(gè)民事法律關(guān)系，不屬于本案所要解決的問(wèn)題，故該請求成立；對于原告所提臺班費、索道拆除費、15個(gè)工人滯留山上的生活費、駕駛員的生活費、養路費、附屬工程費用和違約金等訴訟請求，因原告對此不能提供證據證明這些事實(shí)的存在或有些事實(shí)雖然存在，但事實(shí)與被告應否承擔責任之間缺乏事實(shí)和法律上的因果關(guān)系，根據民事訴訟法和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》，當事人對其主張，應當提供證據；只有當事人本人的陳述，而不能提出相關(guān)證據的，其主張不予支持。所以，原告對其不能提供證據的訴訟請求，應當承擔舉證不能的法律后果。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款、第一百零六條第一款、第一百零八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第七十六條的規定，判決如下：

一、被告林芝地區林源實(shí)業(yè)有限公司向原告常永高支付勞務(wù)報酬3368元（于本判決生效后10日內支付）；

二、駁回原告常永高的其他訴訟請求。

案件受理費10289元，原告常永高負擔10000元（已預交的2000元從中扣除），被告負擔289元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于西藏自治區高級人民法院。





審 判 長(cháng) 普布多吉

代理審判員 羅色江措

代理審判員 孫 林 芝


二OO二年九月二十六日


書(shū) 記 員 扎西仁增