云南省怒江傈僳族自治州中級人民法院



民 事 判 決 書



（2008）怒民二初字第12號

原告袁欣菊，女，1964年10月2日生，傈僳族，個體戶，住(略)。

委托代理人田建堂，男，現年49歲，蘭坪縣國稅局副局長，系原告之夫。特別授權代理。

被告寸智榮，男，現年49歲，白族，個體戶，住(略)。

被告李玉仙，女，現年50歲，白族，個體戶，系被告寸智榮之妻，住址同上。

被告和仕坤，男，普米族，現年42歲，個體戶，住(略)。

原告袁欣菊與被告寸智榮、李玉仙、和仕坤民間借貸糾紛一案，本院于2008年6月7日受理后，依法組成合議庭。2008年9月25日本院公開開庭審理了本案。原告袁欣菊及其代理人田建堂、被告寸智榮到庭參加訴訟。被告李玉仙及和仕坤均未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告袁欣菊訴稱，2007年4月25日，原告袁欣菊因生意需要，從蘭坪縣信用社貸出人民幣150萬元，該筆貸款由袁欣菊個人價值80萬元的房產作抵押，不足部分，由被告寸智榮和李玉仙夫妻共同所有的兩處房產作抵押。至2007年4月29日，原告原來計劃投資的生意因變故，未能做成，遂告知被告夫婦，準備將款償還信用社，將抵押的房產贖回，還他們夫妻二人。二被告得知后，提出將貸款交由他們使用，期限為三個月，利息由他們承擔，并答應給原告部分利潤。原告同意后按他們的要求將150萬元貸款打入到和仕坤帳號內，被告寸智榮和李玉仙夫妻二人共同向原告出具了借條。三個月期滿后，三被告并未將借款返還原告，于2008年4月29日被告寸智榮和李玉仙又向原告出具了一張有還款期限的借條。到現在為止，寸智榮和李玉仙僅給了原告10萬元的利潤，借款經多次催要仍未歸還，為了保護原告合法權益，特提起訴訟，請求：1、判令三被告返還借款150萬元及其同期銀行利息；2、由三被告承擔本案訴訟費用。

被告寸智榮辯稱，150萬元的貸款是原告袁欣菊邀約李玉仙用兩家房產作抵押貸出來的，是準備一起做礦石生意的資金，后因沒生意可做，通過被告與和仕坤聯系到3000多噸的礦石，經過袁欣菊、李玉仙的同意，將150萬元貸款打到和仕坤的帳上，向他購買礦石。和仕坤返還來利潤30萬元，袁欣菊還分得了10萬元。信用社的貸款利息都是和仕坤在支付的，只是第三季度沒有支付�？钭邮窃�欣菊與李玉仙一起貸的，現在把李玉仙列為被告是不對的，況且這筆款項也是經過袁欣菊李玉仙同意后才打到和仕坤的帳上的。

被告李玉仙未作答辯。

被告和仕坤未作答辯。

綜合雙方訴辯主張，本案雙方當事人對以下問題存在爭議：1、信用社150萬元的貸款是原告袁欣菊一人所貸還是與李玉仙共同所貸；2、150萬元是被告寸智榮與李玉仙向原告袁欣菊借用還是原告與二被告夫婦共同做生意打到了和仁坤的帳上。

針對以上第一個爭議焦點，原告向本院提交了如下證據：1、借款合同1份；2、信用社催款通知1份；3、還息單據3份。欲主要證明信用社貸款是袁欣菊所貸，并非是原告袁欣菊與李玉仙共同所貸。針對以上第二個爭議焦點，原告向本院提交了署名有被告寸智榮與李玉仙的借條2張。欲主要證明150萬元貸款是被被告寸智榮與李玉仙向原告袁欣菊借用，并非是三個人一起做生意而打到和仕坤的帳上的。

經質證，被告寸智榮對原告針對第一個爭議焦點提供的三組證據無異議，但認為利息一直是和仕坤支付的。對原告針對第二個爭議焦點提供的兩張借條也無異議，但不認為是原告借給被告做生意用的。

被告寸智榮對其答辯理由，并未向本院提交相應證據。

通過被告寸智榮對上述證據的質證，鑒于被告寸智榮對原告出示的證據的真實性均無異議，本院認定這些證據具有證據效力。

根據庭審和質證，本院確認如下法律事實：2007年4月26日，原告袁欣菊因生意需要，從蘭坪縣信用社貸出人民幣150萬元，該貸款由袁欣菊、寸智榮和李玉仙的房產作抵押。后因原來生意計劃變故，遂將貸款借予被告寸智榮和李玉仙夫婦用于向和仕坤購買礦石，口頭約定期限為三個月，利息由二被告承擔，原告袁欣菊應被告的要求，于2007年4月29日將款打到了和仕坤的帳上。三個月期滿后二被告因未還款，應原告的要求，二被告書寫了一張日期為2007年4月29日金額為150萬元的借條。2008年4月29日二被告以“市場原因、礦石積壓”為由，又寫了一張要求延期還款的借條。借款期間的利息都由被告以原告的名義按期支付信用社（除2008年第三季度的利息是原告支付外），二被告給過原告10萬元的利潤。庭審中，被告寸智榮對原告要求返還借款150萬元及承擔銀行利息無異議。因被告仍未能按延期還款的承諾還款，原告因此起訴至本院。

本院認為，原告袁欣菊與被告寸智榮李玉仙之間已形成了自然人之間的民間借貸關系，原告按約將從蘭坪縣信用社借貸的150萬元借予被告后，被告應按約定期限返還借款并支付利息。在被告未按約定還款的情況下，原告要求返還到期借款并支付利息，符合法律規定，對原告提出被告寸智榮李玉仙返還借款150萬元及同期銀行利息的訴訟請求應予支持。鑒于被告一直在按季度支付利息至2008年第二季度，訴訟請求中的利息應從同年第三季度起按原告與信用社之間的借款合同約定支付。被告和仕坤與被告寸智榮、李玉仙之間存在礦石買賣關系，而與原告袁欣菊之間不存在直接的債權債務關系，原告提出由被告和仕坤返還借款并支付利息的訴訟請求于法無據，不能成立，對該部分訴訟請求依法不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十條、第一百三十條的規定，判決如下：

一、由被告寸智榮與李玉仙返還原告袁欣菊借款150萬元及承擔從2008年第三季度起原告應向蘭坪信用社支付的同期利息（以前的被告已付清）。上述款項限判決生效后的15日內付清；

二、駁回原告要求被告和仕坤返還借款150萬元及其同期銀行利息的訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費13500元，由被告寸智榮與李玉仙負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于云南省高級人民法院。

雙方當事人均服判的，本判決即發生法律效力。若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權利的當事人可在本判決規定履行期限屆滿后法律規定的期限內向本院申請強制執行，申請強制執行期限為二年。







審 判 長 周亮寬

審 判 員 李筱槲

審 判 員 覃 華

二OO八年十月七日

書 記 員 江麗飛