武某訴喬某交通事故人身損害賠償糾紛案

山西省太原市中級人民法院

民事判決書



（2009）并民終字第695號



上訴人（原審原告）武錦貴，男，1960年6月18日出生，漢族，太鐵北車輛段職工，住(略)。

委托代理人王富生，山西秉鈺律師事務所律師。

委托代理人武錦秀，女，1965年10月9日出生，漢族，太原市火車站職工，住(略)。

被上訴人（原審被告）喬金山，男，1969年6月7日出生，漢族，出租車司機，住(略)。

上訴人武錦貴與被上訴人喬金山交通事故人身損害賠償糾紛一案，上訴人武錦貴不服太原市杏花嶺區人民法院（2009）杏民一初字第120號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人武錦貴及其委托代理人王富生、武錦秀及被上訴人喬金山到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明，二00八年八月二十九日下午，喬金山駕駛晉AT2801號出租車在建設北路非機動車道內由北向南行駛時與騎電動自行車的武錦貴相撞，造成武錦貴受傷、電動車損壞的交通事故。經太原市公安局交通警察支隊二大隊作出0083292號事故認定書，責任及調解結果為：由喬金山負事故全部責任，并承擔武錦貴醫療費（憑票）及電動自行車修理費。武錦貴與喬金山于2008年8月30日前往山西省中西醫結合醫院就診，武錦貴X線檢查報告單X線印象為：胸11—腰5椎體骨質結構未見異常。2008年9月25日，武錦貴前往山西省人民法院就診，CT診斷報告影像學所見腰椎掃描示：L3-L4、L4-L5、L5-S1各椎間盤層面上椎體后緣可見軟組織影局限性向后突，硬膜囊受壓，椎管狹窄，各椎體骨質結構未見明顯異常。影像學診斷：L3-L4、L4-L5、L5-S1椎間盤突出。

原審法院認為，依據公安交警部門作出的交通責任事故認定，喬金山負事故全部責任，對本次交通事故造成武錦貴的經濟損失應承擔賠償責任。因武錦貴未能提交其醫療病歷、診斷記錄、醫囑建議，不能證明其L3-L4、L4-L5、L5-S1椎間盤突出的病情與該起交通事故有直接因果關系，故對賠償醫療費、誤工費、護理費、交通費的訴訟請求不予支持。認可本次交通事故對武錦貴的電動車造成實際損壞，支持其請求賠償修車費的訴訟請求。據此，原審法院判決：一、喬金山賠償武錦貴電動車修理費五百四十元，于判決生效之日起十日內支付；二、駁回武錦貴的其他訴訟請求。

一審判決后，上訴人武錦貴不服向本院提出上訴，請求依法撤銷原審判決并予以改判，賠償上訴人各項損失14916.80元，本案及一審訴訟費由被上訴人承擔。其理由為：1、市交警二大隊出具的事故現場責任認定書確認本次交通事故由被上訴人喬金山違規駕駛所造成，由其承擔全部責任。2、原審法院對上訴人提出的多份證據不予采信，不支持上訴人的訴訟請求，僅對電動車實際損壞給予五百四十元的酌情賠償。上訴人認為原審法院認定事實不清，適用法律不當。

被上訴人喬金山辯稱，其認為上訴人陳述與事實不符，一審認定事實清楚，適用法律正確。在發生交通事故后，其積極配合交警部門工作，帶上訴人到醫院檢查，進行拍片診斷，上訴人在此交通事故中沒有太大的傷勢，根本沒有上訴人所述那么嚴重。之后上訴人又提供的證明其傷情的證據是偽證，不能證明其椎間盤突出與此次交通事故有因果關系，其不應承擔賠償責任。

本院查明的事實與原審基本一致。

本院認為，上訴人武錦貴雖然提出山西省人民法院影像學診斷即L3-L4、L4-L5、L5-S1椎間盤突出，但上訴人武錦貴未能提交其醫療病歷、診斷記錄、醫囑建議，不能證明其L3-L4、L4-L5、L5-S1椎間盤突出的病情與該起交通事故有直接因果關系，故上訴人武錦貴主張賠償醫療費的訴訟請求不予支持。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規定，醫療費根據醫療機構出具的醫藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。因上訴人武錦貴未能提交其醫療病歷、診斷記錄、醫囑建議，也未能提交醫療機構出具的醫藥費、住院費等收款憑證，因此，對賠償醫療費、誤工費、護理費、交通費的訴訟請求不予支持。因修理電動車的費用是此次交通事故對上訴人造成的實際損失，故而，本院對上訴人提出的賠償修車費的上訴請求予以支持。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。

二審案件受理費500元，由上訴人武錦貴負擔。

本判決為終審判決。



審 判 長 孫云英

代理審判員 趙 鵬

代理審判員 李翠萍





二○○九年七月八日



書 記 員 靳 娜