康景勇與北京三杰國際鋼結構有限公司債權轉讓合同糾紛一案

北京市通州區人民法院
民事判決書
（2009）通民初字第15609號
原告康景勇，男，1969年3月6日出生，漢族，北京康利豪威五金機電設備銷售中心業主，住北京市通州區云景南大街189號。
委托代理人劉志寶，北京市致宏律師事務所律師。
被告北京三杰國際鋼結構有限公司，住所地北京市通州區工業開發區。
法定代表人孫維林，董事長。
委托代理人周玉純，女，1982年8月29日出生，北京三杰國際鋼結構有限公司職員，住單位。
委托代理人徐劍鋒，男，1979年4月4日出生，北京市佳開原物業管理有限公司職員，住單位。
原告康景勇與被告北京三杰國際鋼結構有限公司（以下簡稱三杰公司）債權轉讓合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員熊偉獨任審判，公開開庭進行了審理，本案康
景勇的委托代理人劉志寶，三杰公司的委托代理人周玉純、徐劍鋒到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
康景勇訴稱，北京東羅莊商貿有限公司曾與三杰公司發生業務往來，北京東羅莊商貿有限公司為三杰公司提供起重設備及配件，截至2008年12月25日，三杰公司尚欠北京東羅莊商貿有限公司貨款216
549.80元。2009年8月，北京東羅莊商貿有限公司將此債權轉讓給康景勇，并已將債權轉讓事宜通知三杰公司�，F起訴要求三杰公司給付欠款216
549.80元及利息（自2008年12月25日起至判決之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。訴訟費由三杰公司負擔。
三杰公司辯稱，債權轉讓的雙方是否有業務往來有待核實，無法確認是否存在直接的買賣關系。即使存在業務往來，發生的款項未經過最終結算。另三杰公司未曾收到債權轉讓通知。綜上，不同意康景勇訴訟請求。
經審理查明：北京東羅莊商貿有限公司（以下簡稱商貿公司）與三杰公司素有業務往來，商貿公司為三杰公司提供起重設備及配件。2006年12月25日，商貿公司與三杰公司簽訂對賬單，確認2005年至2006年12月25日，三杰公司欠商貿公司欠款63
292元。該對賬單有三杰公司人員張廣東簽字，并注明：單據與庫房入庫單據一致，發票交于財務，款未付。2008年12月25日，商貿公司再次與三杰公司簽訂對賬單，確認2007年至2008年兩年的業務，三杰公司欠商貿公司欠款153
257.80元。三杰公司人員張廣東在對賬單中簽字，并注明：上述設備配件與設備驗收單、庫房入庫單一致，款未付。2009年9月4日，商貿公司（甲方）與康景勇開辦的北京康利豪威五金機電設備銷售中心（乙方）簽訂債權轉讓協議書。約定，甲方對三杰公司享有的到期債權人民幣216
549.80元，甲方將其全部轉讓給乙方，包括從權利；乙方同意接受上述全部債權，也同意由其向債務人主張權利；債權轉讓通知由甲方負責。2009年9月5日，商貿公司將債權轉讓通知書送交三杰公司，三杰公司人員張廣東簽收。上述欠款，三杰公司至今未能給付。
上述事實有《與北京三杰國際鋼結構有限公司對賬單》、《債權轉讓協議書》《債權轉讓通知書》及雙方當事人陳述等證據在案佐證。
本院認為：康景勇與商貿公司簽訂債權轉讓協議，系雙方真實意思表示，不違反法律、法規的強制性規定，合法有效。三杰公司欠商貿公司貨款，雙方已簽訂對賬單，欠款事實明確，商貿公司將該債權轉讓給康景勇，且債權轉讓事宜已通知三杰公司，因此康景勇取得相應的債權�，F康景勇要求三杰公司給付216
549.80元，事實清楚，證據充分，本院予以支持。商貿公司與三杰公司并未對利息進行約定，故康景勇要求三杰公司給付利息的請求，本院不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條之規定，判決如下：
一、被告北京三杰國際鋼結構有限公司給付原告康景勇人民幣二十一萬六千五百四十九元八角，于本判決生效之日起七日內付清；
二、駁回原告康景勇其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費二千二百七十四元，由被告北京三杰國際鋼結構有限公司負擔，于本判決生效后七日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。
代理審判員 熊 偉
二〇〇九 年 十一 月 十三 日
書 記 員 許 多 清