云南省怒江傈僳族自治州中級人民法院
民 事 判 決 書

（2011）怒民一終字第03號

上訴人（原審原告）：張群，男，1955年11月7日生，漢族，小學文化，陜西省咸陽市乾縣大楊鄉大羊東村農民。
上訴人（原審被告）：杜文學，男，1962年9月2日生，漢族，文盲，農民，云南省瀘水縣人。
上訴人（原審被告）：周印芝（杜文學之妻），女，1962年8月30日生，漢族，文盲，農民，云南省瀘水縣人。
第三人：麻付益，男，45歲，文盲，農民，云南省瀘水縣人。
第三人：茶玉新，男，1955年7月14日生，傈僳族，初中文化，農民，云南省瀘水縣人。
上訴人張群與上訴人杜文學、周印芝因雙方及第三人麻付益、茶玉新土地租賃合同糾紛一案，不服瀘水縣人民法院（2010）瀘民一初字第114號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
原審法院經審理確認：2006年元月30日，被告杜文學、周印芝將李應新的位于小沙壩承包地“苗干田”（爭議地）部份出租給原告張群，并每年收取出租費150元，兩年共計300元。張群與杜文學、周印芝簽訂租地合同后，購買水泥及石棉瓦金額為2415元，并用拾得的磚頭及就地取材的沙子在租來的土地上自行建蓋了石棉瓦房屋。土地使用權人李應新于2009年7月21日遂訴訟至瀘水縣人民法院，請求判令二被告及原告返還其承包地。瀘水縣人民法院經審理作出（2009）瀘民一初字第157號民事判決，認定爭議地的使用權人為李應新。2007年5月27日中午11時30分，被告杜文學以收回土地為由，伙同其子杜印周與杜文新、周貴等將張群夫婦在爭議地上建蓋的簡易房強行拆除。瀘水縣公安局對被告杜文學作出瀘公（治）決字[2008]第66號公安行政處罰決定書，對其行政拘留10日。
原審法院認為：被告杜文學、周印芝未經爭議地的合法承包經營者李應新的同意擅自轉包給原告張群，并與張群簽訂了《土地租賃轉包合同》，該合同為無效合同。無效的合同，自始就沒有法律約束力，因該合同取得的財產應當予以返還，并且有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。合同無效是二被告的過錯，二被告除返還向原告收取的土地租金300元外，還應賠償原告因此所受到的損失，但原告張群未經批準，將承包地用于非農業建設，在承包地上建蓋房屋，因此建蓋房屋造成的損失，原告也有過錯責任。在庭審過程中，原告僅提供購買水泥及石棉瓦的收據，金額為2415元，其他建材磚頭是拾荒所得，沙子是就地取材，房屋是原告夫婦自行建蓋的，按照公平原則，由二被告承擔賠償原告購買水泥及石棉瓦的款項2415元，其他損失由原告自行承擔。另，第三人麻付益、茶玉新既不是合同當事人，也未參與拆房行為，對本案無直接利害關系，不應與二被告共同承擔賠償責任。根據《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條的規定，判決：“一、被告杜文學、周印芝補償給原告張群建房補償款2415元。限本判決生效后15日內一次性付清。二、二被告返還原告已經收取的土地租金300元。三、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費200元，由原、被告各承擔100元�！�
原審判決宣判后，張群及杜文學、周印芝均不服，向本院提起上訴。上訴人張群請求：撤銷原審判決，依法判令二被上訴人及第三人麻付益全額賠償上訴人因建房造成的經濟損失20376元；判令二被上訴人及第三人麻付益承擔違法拆房給上訴人造成的一切經濟損失，即62天，每人每天100元，二人共計12400元。其主要上訴理由是：（1）合同無效，責任全在于被上訴人杜文學、周印芝與第三人麻付益，上訴人沒有過錯。上訴人要求與爭議地的主人褚阿華（當時被上訴人是從褚阿華手中承租爭議地）簽訂租地合同，但被上訴人拒絕提供土地的主人，說是被上訴人已從2002年租用了該地，不需要與地的主人簽訂合同，他們說了算，于是上訴人才與二被上訴人簽訂了租地合同，導致上訴人在爭議地上建蓋房屋造成損失。而作為爭議地的真正承包人李應新的哥哥麻付益即本案第三人，當時李應新外出打工爭議地由第三人麻付益管理使用，麻付益其明明知道爭議地已由被上訴人租給了上訴人，但偏偏不予阻止，故意造成上訴人的損失，故被上訴人與第三人麻付益應承擔上訴人的一切損失即建房所用材料費、施工費計20376元和拆房損失費12400元，兩項共計32776元。（2）上訴人與被上訴人簽訂租地合同時，被上訴人沒有提出要建房必須辦理批準手續，而且上訴人建蓋的是簡易房，不是永久性建筑，不屬違法建筑，不應承擔責任。（3）由于被上訴人與第三人麻付益強行拆除上訴人的房屋，造成上訴人居無定所兩個多月，給上訴人的身心及財產受到嚴重損害，請求判令被上訴人及第三人麻付益予以處罰，并承擔上訴人身心及財產的損害賠償責任。
上訴人杜文學、周印芝上訴請求：撤銷原審判決，依法駁回被上訴人張群的訴訟請求。其主要上訴理由是：原審法院作出的判決無事實和法律依據，理由：（1）上訴人也是在被褚阿華欺騙的情況下，從褚阿華處租來該爭議地進行使用的，上訴人將該爭議地轉租給被上訴人張群使用，上訴人主、客觀上均無過錯可言，上訴人也是受害者。（2）被上訴人張群明知無相關手續的情況下在爭議地上建蓋房屋本身就是違法行為，其應當為自己的行為承擔風險和法律責任，而原審法院的判決卻正好支持了這一違法行為。（3）上訴人已將從被上訴人手中收取的兩年租地租金300元，混同自己的租金一并交給了褚阿華，且被上訴人已使用了爭議地兩年，因此上訴人不應退還被上訴人已交的租金300元。
上訴人張群及上訴人杜文學、周印芝在二審中均未提供新的證據。
本案二審經審理查明的事實與原審判決認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，上訴人杜文學、周印芝沒有認真審查從褚阿華手中租來的土地的真正承包者是李應新，便將租來的部分土地轉租給上訴人張群，并與張群簽訂了土地租賃合同，雙方的行為侵害了土地承包人李應新的合法權益，雙方簽訂的合同為無效合同。而上訴人張群明知爭議地的真正承包者并非是上訴人杜文學、周印芝，還與之簽訂土地租賃合同，其也有一定的過錯責任，但主要責任在于上訴人杜文學、周印芝。根據《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任�！钡囊幎�，雙方對無效合同而造成上訴人張群在爭議地上建蓋房屋的損失，都應承擔相應的責任，原審對雙方的責任劃分符合本案實際；上訴人杜文學、周印芝還應當返還因該合同取得的財產即向上訴人張群收取的土地租金300元應返還給張群。上訴人張群提出杜文學、周印芝對合同無效應負全部責任，且上訴人建蓋房屋時二人未提出需辦理相關手續，應承擔建房所用材料費、施工費計20376元和拆房損失費12400元，兩項共計32776元的主張，因其在原審只提供2415元的購材收據，且其對合同無效也有過錯責任；建蓋房屋是其個人行為，無需誰來提醒辦理手續問題，因此本院除支持由上訴人杜文學、周印芝承擔上訴人張群2415元的損失外，其他損失應由張群自行承擔。上訴人張群提出第三人麻付益明知爭議地已由被上訴人租給了上訴人，但偏偏不予阻止，造成上訴人建蓋房屋的損失，其也應承擔賠償責任的主張，因其未提供相應證據，故對其的這一主張，不予支持。上訴人張群提出杜文學、周印芝及麻付益強行拆除其房屋造成其無家可歸，損害其身心及財產，請求對三人進行處罰的主張，因公安機關已作行政處罰，且其主張內容不屬法院管轄，本院予以駁回。上訴人杜文學、周印芝提出合同無效其無過錯的主張，與查明的事實不符，本院不予支持。上訴人杜文學、周印芝提出原審法院的判決正好支持了張群違法建房的行為的主張，與原審判決理由相悖，本院不予以采信。上訴人杜文學、周印芝提出不應返還300元的租金的主張，于法無據，本院不予支持。本案第三人麻付益、茶玉新既不是合同當事人，也未參與拆房行為，對合同無效無過錯行為，故不應承擔民事責任。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項即“第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決”的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人張群及上訴人杜文學、周印芝各承擔100元。
本判決為終審判決。




審 判 長 趙麗華
審 判 員 木春林
審 判 員 和麗瑞

二〇一一年三月二十二日

書 記 員 過強儒