覃**不服駁回起訴裁定一案



南寧市中級人民法院
民事裁定書(shū)

（2011）南市立民終字第36號


上訴人（一審原告）覃**。
委托代理人唐嘉泓。
被上訴人（一審被告）覃慧珍。
被上訴人（一審被告）上林縣澄泰鄉下江村外雞莊經(jīng)濟聯(lián)合社。
兩被上訴人委托代理人李德明。
兩被上訴人委托代理人韋毅東。
上訴人覃**因土地承包經(jīng)營(yíng)權糾紛一案，不服上林縣人民法院（2010）上民一初字第273號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
一審裁定認為，根據《中華人民共和國農村土地承包法》第十五條規定“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農戶(hù)�！鞭r村土地承包經(jīng)營(yíng)制度本質(zhì)特征是以本集體經(jīng)濟組織內部的農戶(hù)家庭為單位實(shí)行農村土地承包經(jīng)營(yíng)，土地承包經(jīng)營(yíng)權屬于農戶(hù)家庭，而不屬于某一個(gè)家庭成員�！吨腥A人民共和國繼承法》第三條規定“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財產(chǎn)�！鞭r村土地承包經(jīng)營(yíng)權不屬于個(gè)人財產(chǎn)，故不發(fā)生繼承問(wèn)題，當承包土地的農戶(hù)家庭中的一人或幾人死亡，承包經(jīng)營(yíng)仍然是以農戶(hù)為單位，承包地仍由該農戶(hù)的其他家庭成員繼續承包經(jīng)營(yíng)�！吨腥A人民共和國農村土地承包法》第三十條規定“承包期內，婦女結婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地......”
上林縣澄泰鄉下江村外雞莊經(jīng)濟聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)外雞經(jīng)聯(lián)社）于1995年1月1日調整了何月堂戶(hù)的承包地，把已將戶(hù)口轉往北京的覃英明及其4個(gè)子女的田地收歸集體，即將水田6.33畝、畬地3.76畝調整為水田2.86畝，畬地1.41畝、開(kāi)荒地0.286畝。本案訴爭土地的承包經(jīng)營(yíng)權屬于何月堂農戶(hù)，覃慧珍是何月堂家庭成員之一，雖然其已結婚，但在新居住地未取得承包地，外雞經(jīng)聯(lián)社作為發(fā)包方也沒(méi)有收回其承包地。覃慧珍胞姐覃桂紅遠嫁廣東及父親潘啟彬、奶奶何月堂去世后，且覃桂紅已放棄土地承包經(jīng)營(yíng)權，訴爭承包地應由覃慧珍作為該農戶(hù)家庭成員繼續承包經(jīng)營(yíng)，故外雞經(jīng)聯(lián)社與覃慧珍于2009年12月14日簽訂的農村土地承包合同合法有效，當覃慧珍的承包地被依法征用后，其有權依法獲得相應的補償。覃**在國家實(shí)行農村土地承包經(jīng)營(yíng)制度前已結婚并另組成自己的家庭，其作為外雞經(jīng)聯(lián)社第二生產(chǎn)小組成員在國家實(shí)行農村土地承包經(jīng)營(yíng)制度時(shí)，其在第二生產(chǎn)小組已有承包地，本案訴爭土地屬于第一生產(chǎn)小組所有，覃**不屬于潘啟彬農戶(hù)及何月堂農戶(hù)的家庭成員，其對本案訴爭土地沒(méi)有承包經(jīng)營(yíng)權。而何月堂去世后，覃**作為何月堂繼子對何月堂承包經(jīng)營(yíng)的土地也沒(méi)有繼承權，故覃**與本案沒(méi)有直接的利害關(guān)系，不具有本案的原告訴訟主體資格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第一項之規定，裁定駁回覃**的起訴。
上訴人覃**上訴稱(chēng)，一、本案一審法院認定事實(shí)錯誤，1、覃慧珍不是何月堂家庭成員之一，覃慧珍于1990年與澄泰鄉圩底村中勉莊鐘太平結婚，并于1992年生育一子，覃慧珍在1995年前早已將其戶(hù)口遷出何月堂戶(hù)，遷入中勉莊鐘其文戶(hù)(系鐘太平之父，覃慧珍家公)，覃慧珍在1995年前已是中勉莊村集體一員，是鐘其文家庭成員的一分子，其于1995年前早已不是何月堂家庭成員，更不是外雞莊社員。2、1995年第二輪土地承包時(shí)，覃慧珍作為鐘其文戶(hù)成員，其在中勉莊已分得屬于其的承包地。1995年前覃慧珍已是鐘其文家庭成員，在分土地時(shí)，覃慧珍在中勉莊就分得了她的承包地，在外雞莊覃慧珍就不應再分得土地。
3、外雞經(jīng)聯(lián)社與覃慧珍于2009年12月14日簽訂的農村土地承包合同已被澄泰鄉農業(yè)服務(wù)中心聲明作廢，該合同當然無(wú)效。覃慧珍早已不是外雞莊的社員，按照法律規定，在承包期間把土地轉包給集體以外的第三人的，應經(jīng)過(guò)集體的2／3以上社員的同意，但2009年12月14日的承包合同沒(méi)有得到1／3以上外雞莊社員的同意更不要說(shuō)是2／3社員同意，是沒(méi)有法律效力的。4、外雞經(jīng)聯(lián)社于1992年已調整了何月堂戶(hù)的承包地，而不是在1995年1月1日才調整，這有外雞經(jīng)聯(lián)社會(huì )議記錄為證。原1992年外雞經(jīng)聯(lián)社主任何××還健在，只要去了解一下他當時(shí)的情況就一清二楚。當時(shí)外雞村集體收回5份地，留下4份地不是因為何月堂戶(hù)還有4個(gè)人，而是因為何月堂戶(hù)只有何月堂一個(gè)，何月堂又年老體弱，無(wú)法自己耕種，所以外雞村集體多給部份土地留在何月堂名義，并轉包給何月堂的繼子即上訴人覃**戶(hù)經(jīng)營(yíng)，由覃**戶(hù)用經(jīng)營(yíng)承包地所得來(lái)供養其繼母何月堂。5、1995年第二輪土地承包時(shí)，何月堂戶(hù)確實(shí)只有一人，因為除去覃英明及其帶去北京改嫁的4個(gè)子女外，覃桂紅早于1987年就遠嫁廣東，潘啟彬也于1988年病故，1990年覃慧珍也與圩底村中勉莊鐘太平結婚，并于當年將其戶(hù)口從外雞莊何月堂戶(hù)轉到中勉莊鐘其文戶(hù)。到1995年第二輪土地承包時(shí)，何月堂戶(hù)除了何月堂本人外再也沒(méi)有其他成員，外雞莊村集體1995年按全村人口分牛場(chǎng)地時(shí)每人分得0．12畝地，何月堂戶(hù)也只分得0．12畝地，這足以證明了1995年第二輪土地承包時(shí)何月堂戶(hù)只有一人。
6、不管上訴人是外雞經(jīng)聯(lián)社第一生產(chǎn)小組成員，還是第二生產(chǎn)小組成員都不影響上訴人對本案訴爭土地的承包經(jīng)營(yíng)權。首先，第一生產(chǎn)小組、第二生產(chǎn)小組都屬于外雞村集體，同屬一個(gè)法人。其次，上訴人承包何月堂戶(hù)的承包地得到了外雞莊村集體的同意，當時(shí)外雞村集體以上訴人供養何月堂為條件，將何月堂戶(hù)名下的土地轉包給上訴人經(jīng)營(yíng)，等何月堂百年故世后再將土地收歸生產(chǎn)隊集體經(jīng)營(yíng)。何月堂1996年故世后，外雞集體并未將土地收歸村集體。上訴人一直經(jīng)營(yíng)爭議地至2009年。十多年來(lái)外雞村集體沒(méi)有異議，村集體成員也認可和同意上訴人承包經(jīng)營(yíng)爭議地。上訴人雖然沒(méi)有與外雞經(jīng)聯(lián)社簽訂有爭議土地的承包經(jīng)營(yíng)合同，但上訴人已與外雞經(jīng)聯(lián)社形成事實(shí)上的承包合同關(guān)系。二、一審判決適用法律不當,
1、本案不適用《中華人民共和國農村土地承包法》第三十條的規定。覃慧珍在其新居住地已取得了承包地，1990年覃慧珍與中勉莊鐘太平結婚時(shí)，已將其戶(hù)口落戶(hù)到中勉莊鐘其文戶(hù)(鐘太平之父)，1995年第二輪土地承包時(shí)，覃慧珍雖然沒(méi)有以其名義直接分得土地，但其作為鐘其文戶(hù)的一員，鐘其文戶(hù)分得的承包地當然含有覃慧珍的一份，即覃慧珍在中勉莊已分得土地，不再適用《土地承包法》第三十條的規定。2、本案更不適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第一項之規定。1992年上訴人承包經(jīng)營(yíng)爭議土地是外雞莊集體的決定，在何月堂1996年故世后，外雞莊村集體未將爭議土地收回，村集體的成員對上訴人經(jīng)營(yíng)爭議土地也沒(méi)有異議。十多年來(lái)上訴人一直經(jīng)營(yíng)爭議土地，并按國家規定交納有關(guān)稅費�，F在爭議地的農戶(hù)糧食補貼也是由上訴人戶(hù)覃賢文領(lǐng)取，不管是外雞莊集體，還是外雞莊社員對上訴人承包經(jīng)營(yíng)爭議地都是認可和同意的。覃慧珍即不是外雞莊社員，也不是爭議地的承包者，其領(lǐng)取爭議地的征地補償金行為，嚴重損害了上訴人的合法權益，上訴人依法向法院提起訴訟，正是維護自己合法權益的表現。本案與上訴人具有直接的、切身的利益關(guān)系，上訴人當然是本案的適格主體。綜上所述，一審法院裁定駁回上訴人的起訴是錯誤的，請求二審法院依法撤銷(xiāo)一審裁定，發(fā)回重審或由上級人民法院提審。
本院經(jīng)審查認為，本案系上訴人覃**以近20年來(lái)何月堂名下的承包地都是由其經(jīng)營(yíng)耕種，并交納農業(yè)稅等，領(lǐng)取政府發(fā)放的耕地補貼，該土地的征地補償款應由其領(lǐng)取，外雞經(jīng)聯(lián)社明知該征地補償款屬于覃**的，還私自將該款項付給覃慧珍，其本身存在重大過(guò)錯，請求判令覃慧珍返還征地補償款30000元，外雞經(jīng)聯(lián)社承擔連帶責任，并要求覃慧珍對該土地排除妨礙、恢復原狀為由提起的訴訟�！吨腥A人民共和國農村土地承包法》第十五條規定，農村土地家庭承包的，承包方是本集體經(jīng)濟組織的農戶(hù)，其本質(zhì)特征是以本集體經(jīng)濟組織內部的農戶(hù)家庭為單位實(shí)行農村土地承包經(jīng)營(yíng)。家庭承包方式的農村土地承包經(jīng)營(yíng)權屬于農戶(hù)家庭，而不屬于某一個(gè)家庭成員�！吨腥A人民共和國繼承法》第三條的規定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財產(chǎn)。農村土地承包經(jīng)營(yíng)權不屬于個(gè)人財產(chǎn)，故不發(fā)生繼承問(wèn)題。除林地外的家庭承包，當承包農地的農戶(hù)家庭中的一人或幾人死亡，承包經(jīng)營(yíng)仍然是以戶(hù)為單位，承包地仍由該農戶(hù)的其他家庭成員繼續承包經(jīng)營(yíng)；當承包經(jīng)營(yíng)農戶(hù)家庭的成員全部死亡，由于承包經(jīng)營(yíng)權的取得是以集體成員權為基礎，該土地承包經(jīng)營(yíng)權歸于消滅，不能由該農戶(hù)家庭成員的繼承人繼續承包經(jīng)營(yíng)，更不能作為該農戶(hù)家庭成員的遺產(chǎn)處理。本案中，覃**不是潘啟彬農戶(hù)即何月堂農戶(hù)的土地承包戶(hù)的家庭成員，覃**不享有何月堂的土地承包經(jīng)營(yíng)權，即覃**對本案訟爭土地沒(méi)有承包經(jīng)營(yíng)權，故覃**與本案沒(méi)有直接的權利義務(wù)關(guān)系，其提起的訴訟沒(méi)有法律根據。因此，覃**不是本案適格的原告。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第139條規定：“起訴不符合受理條件的，人民法院應當裁定不予受理。立案后發(fā)現起訴不符合受理條件的，裁定駁回起訴”。一審法院裁定駁回上訴人的起訴正確。上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十四條、第一百五十八條的規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(cháng) 梁世平
審 判 員 朱小盾
審 判 員 韋卓勝


二○一一年二月十六日

書(shū) 記 員 孟 英