樊*康、石*、樊*、黃*與廣西*通信發(fā)展有限公司等人身?yè)p害賠償糾紛一案



南寧市中級人民法院
民事裁定書(shū)

（2011）南市立民終字第20號


上訴人（一審原告）樊*康。
上訴人（一審原告）石*。
上訴人（一審原告）樊*。
上訴人（一審原告）黃*。
被上訴人（一審被告）廣西*通信發(fā)展有限公司。
被上訴人（一審被告）龍玲。
被上訴人（一審被告）許彩燕。
上訴人樊*康、石*、樊*、黃*因人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服南寧市青秀區人民法院（2009）青民一初字第1491號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案�，F已審理終結。
一審法院經(jīng)審查認為，樊*康、石*系死者樊保宏的父母親，系第一順序的直系親屬；樊*、黃*系死者樊保宏的祖父母，系第二順序的親屬。死者樊保宏原是廣西*通信發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)潤通公司）的職工，雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2008年11月，樊保宏被潤通公司派往該公司那坡縣通信維修站工作。同時(shí)樊保宏被潤通公司安排在該公司承租的那坡縣縣城開(kāi)發(fā)一區許彩艷房屋內居住。該房屋的產(chǎn)權屬于許彩艷所有。許彩艷于2008年10月22日與潤通公司簽訂房屋租賃合同，許彩艷將其所有的上述房屋出租給潤通公司做辦公、居住使用。其中潤通公司的辦公室設在上述房屋的三樓，樊保宏被安排居住在上述房屋的四層，其他員工也分別被安排居住在該房屋的各樓層。住在該房屋所有的潤通公司那坡通訊維修站員工都共用設在該房屋二樓的衛生間。在該衛生間內安裝有一臺威力先鋒牌液化熱水器和一只與熱水器相連的液化氣瓶，平時(shí)潤通公司那坡縣通訊維修站員工均用此熱水器洗澡。而安裝在租賃房屋衛生間內的直排式熱水器系廣東中人*通信有限公司于2004年11月1日向業(yè)主為龍玲的那坡縣金正家電經(jīng)營(yíng)部購買(mǎi)。廣東中人*通信有限公司在潤通公司承租許彩艷上述房屋之前，也承租過(guò)許彩艷的上述房屋。2008年12月23日22時(shí)許，樊保宏在其公司租住許彩艷的上述房屋衛生間內洗澡過(guò)程中，不幸中毒死亡。同年12月24日，百色那坡縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室對樊保宏尸體進(jìn)行檢驗，鑒定結論為：樊保宏因一氧化碳中毒于2008年12月23日死亡。但公安局沒(méi)有對如何導致樊保宏一氧化碳中毒死亡作出結論性意見(jiàn)。雙方當事人也沒(méi)有要求相關(guān)部門(mén)對衛生間內的威力先鋒牌液化熱水器、進(jìn)氣管、液化氣瓶進(jìn)行檢驗是否合格。
樊保宏是潤通公司的職工，雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。樊保宏受潤通公司的派遣到潤通公司那坡縣通訊維修站工作，其在潤通公司為公司員工辦公、居住所租用許彩艷的上述房屋內的衛生間洗澡因一氧化碳中毒死亡。雖然不是在工作時(shí)間內，因工作原因受到事故傷害而死亡，但樊保宏是受潤通公司的派遣外出工作期間，且是在潤通公司為公司員工提供辦公及休息服務(wù)的場(chǎng)所內，因一氧化碳中毒而死亡。由此可見(jiàn)，樊保宏的死亡，按法律的相關(guān)規定，應視同工傷。樊*康、石*、樊*、黃*的起訴，不屬于民事訴訟的受案范圍，樊*康、石*、樊*、黃*應按《工傷保險條例》規定要求處理。況且在本案中，樊*康、石*、樊*、黃*也沒(méi)有提供證據證實(shí)龍玲、許彩艷存在過(guò)錯。因此，對于樊*康、石*、樊*、黃*的起訴，一審法院予以駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第(四)項、第一百一十一條第(三)項、第一百四十條第一款第(三)項、第二款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第139條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條的規定，裁定駁回樊*康、石*、樊*、黃*的起訴。
上訴人樊*康、石*、樊*、黃*不服一審裁定，向本院上訴稱(chēng)，一審法院認定事實(shí)不清，請求：1、二審法院依法撤銷(xiāo)一審裁定；2、對本案進(jìn)行重新審理，并支持上訴人的一審訴訟請求，即判令以上被上訴人賠償上訴人喪葬費10950元、死亡賠償金244000元、父母贍養費21980元、祖父母贍養費9158元、處理后事誤工費和交通費5000、精神損害撫慰金20000元，合計31l088元。3、本案訴訟費用由被上訴人承擔。上訴理由：一審法院認定本案為工傷事故，不屬于民事訴訟的受案范圍是錯誤的。本案當中受害者樊保宏在公司宿舍衛生間里洗澡時(shí)因煤氣中毒死亡。造成受害者死亡的原因，上述被上訴人都各自存在過(guò)錯(侵權行為)：首先，被上訴人龍玲將國家明令禁止銷(xiāo)售的直排式熱水器出售給他人本身就是一種過(guò)錯和侵權行為。其次，被上訴人潤通公司向被上訴人許彩燕承租有安全隱患的房屋作為職工宿舍使用，該宿舍的熱水器和煤氣液化瓶都安裝在衛生間室內，并且熱水器無(wú)排煙管道，給事故發(fā)生留下隱患。被上訴人許彩燕出租房屋時(shí)該熱水器已經(jīng)存在，也就是說(shuō)，被上訴人許彩燕將存有安全隱患的房屋進(jìn)行出租存在過(guò)錯，而被上訴人潤通公司承租有安全隱患的房屋給職工居住(使用)，沒(méi)有盡到完善管理、注意安全的義務(wù)，無(wú)疑也存在過(guò)錯。以上事實(shí)從事故現場(chǎng)勘察記錄、現場(chǎng)照片結合房屋租賃合同等本案其他證據就足以證明。由此可見(jiàn)，本案應當是由侵權行為造成的人身?yè)p害民事訴訟，應當屬于人民法院民事訴訟受案范圍。一審法院裁定本案為工傷事故，不屬于民事訴訟的受案范圍，駁回上訴人的起訴是錯誤的。請二審法院依法裁判。
本院經(jīng)審查認為，樊*康、石*、樊*、黃*以被上訴人潤通公司、龍玲、許彩艷有侵權過(guò)錯行為，潤通公司承租有安全隱患的房屋給職工居住使用，沒(méi)有盡到完善管理、注意安全的義務(wù)；許彩艷將存有安全隱患的房屋進(jìn)行出租；龍玲將國家明令禁止銷(xiāo)售的直排式熱水器出售給他人存在過(guò)錯和侵權行為，致使樊保宏在公司宿舍衛生間里洗澡時(shí)因煤氣中毒死亡為由提起訴訟，要求三被上訴人賠償經(jīng)濟損失。上訴人的上述訴訟，是基于其認為三被上訴人存在侵權行為造成人身?yè)p害而提起的損害賠償民事訴訟，并非提起有關(guān)工傷的訴訟，因此應當屬于人民法院民事訴訟受案范圍。一審法院裁定駁回上訴人的起訴不當，依法應予以糾正。上訴人上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、第一百五十四條的規定，裁定如下：
一、 撤銷(xiāo)南寧市青秀區人民法院（2009）青民一初字第1491號民事裁定；
二、指令南寧市青秀區人民法院對本案進(jìn)行審理 。
審 判 長(cháng) 梁世平
審 判 員 蘭 萍
審 判 員 林福強


二○一一年一月二十日

書(shū) 記 員 孟 英