（2014）浦行初字第198號
　　原告周梅芳。
　　原告方紅。
　　被告上海市浦東新區建設和交通委員會。
　　法定代表人鄧建平。
　　委托代理人哈恒烈。
　　原告周梅芳、方紅不服被告上海市浦東新區建設和交通委員會(以下簡稱浦東建交委)信息公開答復行政訴訟一案，本院于2014年5月14日立案受理，于同年5月16日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年6月4日公開開庭審理了本案。原告周梅芳、方紅，被告浦東建交委的委托代理人哈恒烈到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　2014年1月6日，被告浦東建交委作出浦建委信公告(2013)432號告知書(以下簡稱被訴告知書)，主要內容為：被告于2013年12月22日收到周梅芳的信息公開申請，要求公開“上海溢哲置業有限公司，文馨園二期，上海繡衣五廠，文康路XXX號，約8平方米房地產拆遷安置協議書(2013年簽訂)”。被告依據《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項的規定，向周梅芳答復如下：經審查，您要求獲取的信息因本機關未獲取，該政府信息無法提供。
　　被告在法定期限內提供了以下證據及依據：1、政府信息公開申請，證明被告于2013年12月22日收到原告周梅芳在網上提出信息公開申請，要求公開信息；2、告知書及郵寄憑證，證明被告于2014年1月6日向原告周梅芳作出書面答復，告知原告其要求獲取的信息被告未獲取，故無法提供，并于當日向原告周梅芳郵寄送達；3、《上海市政府信息公開規定》第五條、第二十六條，《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項，作為被告的職權依據、程序依據和法律適用依據。被告當庭出示以下證據：4、拆遷期限延長批復及公告，證明原告要求公開的拆遷安置協議涉及地塊拆遷期限還在延長中，延長至2014年12月26日；5、工作記錄，證明被告收到原告信息公開申請之后，開展了相關工作。
　　原告周梅芳、方紅訴稱，原告要求被告公開上海繡衣五廠相關房地產拆遷安置協議書，該協議于2013年簽訂，被告理應掌握，被告答復缺乏事實和法律依據。故訴至法院，要求撤銷被訴告知書。原告當庭出示以下證據：1、2013年11月20日被告給方紅的答復，證明廠房的拆遷安置協議已經簽訂；2、2010年7月12日周浦鎮信訪辦的答復，告知原告該地塊馬上就要恢復施工；3、2012年5月30日通知，證明上海繡衣五廠已經簽訂協議；4、檔案機讀材料，證明2007年7月5日上海繡衣五廠營業執照已經被吊銷，所以公章不能繼續使用；5、2009年10月10日拆遷許可證申請變更報告，證明2009年10月10日上海繡衣五廠的廠房還沒有拆掉；6、2014年4月4日周浦鎮信訪辦的答復，證明周浦鎮信訪辦回復稱上海繡衣五廠工商、稅務已經注銷，但實際不是注銷，是吊銷，財產還未清理；7、房地產登記簿信息，證明廠房的房產信息還在；8、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第三十一條，證明被告對拆遷活動應當進行監督檢查，拆遷人應當及時向被告報送相關材料。
　　被告浦東建交委辯稱，根據《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》規定，在拆遷期限屆滿后的30日內，拆遷人應當將其訂立的所有拆遷安置協議報被告備案。原告周梅芳要求公開的拆遷安置協議涉及地塊拆遷期限尚未屆滿，故被告并不掌握該信息。而且即使拆遷期限屆滿，如果拆遷人不向被告備案，被告也無強制性規定約束拆遷人。實際工作中，被告也未獲取。故被告作出的答復程序合法，適用法律正確，并且在法定期限內答復原告。原告的訴請沒有法律依據和事實依據，請求維持被訴決定。
　　經庭審質證，原告對被告提供的職權、程序等相關證據無異議，對其他證據有異議，認為拆遷許可證延長11年違反法律規定，被告也不能以此為由拒絕提供拆遷安置協議。被告對原告的證據認為與本案無關。
　　經審理查明，2013年12月22日，被告浦東建交委收到原告周梅芳網上提交的信息公開申請，要求獲取“上海溢哲置業有限公司，文馨園二期，上海繡衣五廠，文康路XXX號，約8平方米房地產拆遷安置協議書(2013年簽訂)”。信息名稱中寫有：方紅等18位繡衣五廠退休職工共同申請。被告經審查，發現上述信息被告未獲取，故于2014年1月6日作出被訴告知書并于同日郵寄送達原告周梅芳。原告不服，遂涉訴。
　　另查明，經上海市住房保障和房屋管理局于2013年12月11日批準，上海市浦東新區文馨園二期建設項目拆遷期限延長至2014年12月26日。
　　本院認為，根據《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條、《上海市政府信息公開規定》第五條之規定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。
　　本案中，周梅芳在申請公開的信息名稱中有“方紅等18位職工共同申請”的表述，方紅據此認為其具備原告主體資格。本院認為，涉訴信息公開的申請人是周梅芳，原告自己填寫的網上申請表格中“申請人姓名”一欄只有周梅芳的名字，信息名稱中的相關表述并不能作為確認信息公開申請主體的依據，被告答復也是針對原告周梅芳，方紅與被訴告知書并不存在法律上的利害關系，因此方紅依法不具備原告訴訟主體資格。經法庭釋明，方紅堅持要求作為本案原告，根據法律規定，本院依法駁回原告方紅起訴。本院認為，根據《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十一條規定，拆遷期限屆滿后的30日內，拆遷人應當將其訂立的所有拆遷補償安置協議向區縣房地部門備案。原告周梅芳要求公開的拆遷安置協議涉及地塊拆遷期限已延長至2014年12月26日，拆遷期限尚未屆滿，故被告不掌握該拆遷安置協議，符合常理。同時被告進行了實際查找，發現也未獲取該拆遷安置協議，故被告在法定期限內答復原告周梅芳，并無不當。原告周梅芳要求撤銷被訴告知書之訴請，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第一款第(二)項、第五十六條第(四)項、《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(八)項之規定，判決如下：
　　駁回原告周梅芳的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告周梅芳負擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 馬順山
二〇一四年六月十六日
書 記 員 衛佳峰