（2014）靜行初字第45號
　　原告孟衛。
　　被告上海市公安局。
　　法定代表人白少康。
　　委托代理人鄒建亮、劉靜。
　　原告孟衛不服被告上海市公安局(以下簡稱市公安局)作出的政府信息公開告知，向本院提起行政訴訟。本院于2014年3月17日立案受理。本院依法組成合議庭，于同年4月10日公開開庭進行了審理。原告孟衛、被告市公安局的委托代理人鄒建亮、劉靜到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　被告市公安局于2013年11月19日作出編號為SHGASHWXXXXXXXXX的政府信息公開申請告知，內容為：孟衛，本機關于2013年11月4日收到了您要求獲取名稱：《關于集中開展門弄號牌整頓工作的實施方案》(滬公發［2006］89號)；文號：滬公發(1999)79號和滬公發［2006］89號；其他特征描述：我在你局官網上查詢不到上述二個規范性文件，請提供網址，發送至haihua@sina.cn的申請�，F依據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第(一)項的規定，答復如下：經審查，您要求獲取的信息屬于政府信息公開范圍，現將該政府信息提供給您。被告將該答復及公開的文件于當日發送至原告提供的電子郵箱。
　　被告市公安局向本院提供了作出被訴政府信息公開申請告知的證據、依據：政府信息公開申請表及收件回執、被訴政府信息公開申請告知及附件的電郵記錄等，用以證明被訴政府信息公開申請告知合法。
　　原告孟衛訴稱，原告為證明涉案政府信息屬于被告主動公開的范圍，向被告提出了公開兩個文件網址的申請，而被告公開的是文件內容。故請求法院確認被告所作涉訴政府信息公開申請告知程序違法。
　　被告市公安局辯稱，原告申請獲取的《關于集中開展門弄號牌整頓工作的實施方案》(滬公發［2006］89號)屬于隨階段性工作完成而失效的依申請公開的信息，申請同時提到滬公發(1999)79號屬主動公開文件，已在公安門戶網站上主動公開。被告作出的政府信息公開申請告知認定事實清楚，適用法律正確，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
　　經庭審質證，被告提供的證據內容真實，形式和來源合法，與被訴政府信息公開告知的合法性具有關聯性，均具有證據效力，本院予以確認。
　　經審查，本院確認如下事實：原告孟衛于2013年11月4日向被告上海市公安局提出政府信息公開網上申請，要求獲取“《關于集中開展門弄號牌整頓工作的實施方案》(滬公發［2006］89號)；文號：滬公發(1999)79號和滬公發［2006］89號”的政府信息，原告對申請公開信息的其他特征描述為“我在你局官網上查詢不到上述二個規范性文件，請提供網址，發送至haihua@sina.cn”。被告當日出具了收件回執。2013年11月19日，被告作出編號為SHGASHWXXXXXXXXX的政府信息公開申請告知，并將將該答復及公開的文件于當日發送至原告提供的電子郵箱。原告不服該答復，向公安部申請行政復議，公安部于2014年2月14日作出維持的復議決定。
　　本院認為，被告上海市公安局依法具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。原告孟衛申請公開的政府信息名稱表述為“《關于集中開展門弄號牌整頓工作的實施方案》(滬公發［2006］89號)；文號：滬公發(1999)79號和滬公發［2006］89號”，被告據此申請以郵件方式向原告公開了兩份文件，認定事實清楚，適用法律正確。至于原告訴稱中所提其要求申請公開的是兩個文件的網址，僅是原告對于涉案信息的其他特征描述，并非是涉案信息的名稱與文號，原告的訴訟理由不能成立。綜上，依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(八)項之規定，判決如下：
　　駁回原告孟衛的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告孟衛負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審 判 長 宋皓東
代理審判員 徐 靜
人民陪審員 徐靜蘭
二〇一四年五月二十日
書 記 員 蔣潔潔