（2013）滬二中行初字第64號
　　原告鄭洪。
　　被告上海市靜安區人民政府。
　　法定代表人潘敏。
　　委托代理人朱軒。
　　委托代理人錢超。
　　原告鄭洪不服被告上海市靜安區人民政府(下稱靜安區政府)政府信息公開答復一案，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告靜安區政府送達了起訴狀副本及應訴通知書，被告在法定期限內向本院提交了作出具體行政行為的證據和法律依據。本院依法組成合議庭，于2013年11月27日公開開庭審理了本案。原告鄭洪，被告靜安區政府的委托代理人朱軒、錢超到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　被告靜安區政府于2013年5月31日以函告形式告知原告：原告申請的“被告1951年受文由上海市委辦公廳所發《關于要求派員協助進行房產登記工作的通知》”系黨委部門制作的文件，原告申請不屬于政府信息公開申請。
　　被告向本院提供其作出被訴具體行政行為的證據：1、原告填寫的政府信息公開申請表及收件憑證，證明被告收到原告的政府信息公開申請；2、被告2013年5月31日所作函告及郵寄憑證，證明被告在法定期限內作出了被訴具體行政行為。
　　原告鄭洪訴稱，原告向被告靜安區政府提出政府信息公開申請，要求獲取“被告1951年受文由上海市委辦公廳所發《關于要求派員協助進行房產登記工作的通知》”信息，被告受文后進行了房產登記工作，已經在履行職責過程中保存了上述信息，故本案中被告依法具有公開原告申請信息的職責。被告作出本案函告的行政行為認定事實不清，適用法律不當，請求確認被訴具體行政行為違法。
　　原告向本院提供了政府信息公開申請表及收件回執、被告所作函告及郵寄憑證、滬府復字(2013)第288號行政復議決定書、靜安區基本情況調查概編等材料。原告提供上述證據證明被告在履行職責過程中獲取了原告申請的信息，依法應該予以公開。
　　被告靜安區政府辯稱，被告依法受理原告的政府信息公開申請后，依照法定程序作出政府信息公開告知行為并依法送達，執法程序合法。原告申請的信息系由上海市委辦公廳制作，該信息不屬于政府信息，故被告依據《上海市政府信息公開規定》第二條的規定予以答復，認定事實清楚，適用法律正確，內容適當，請求駁回原告的訴訟請求。
　　經質證，原告對被告提供的證據無異議，但堅持認為被告有義務公開原告申請的信息。被告對原告提供的政府信息公開申請表及收件回執、被告所作函告及郵寄憑證、滬府復字(2013)第288號行政復議決定書無異議，但認為其他材料與本案無關。本院認為，被告提供的證據真實、合法，與本案具有關聯性，本院予以采信。原告提供的政府信息公開申請表及收件回執、被告所作函告及郵寄憑證、滬府復字(2013)第288號行政復議決定書真實、合法，與本案具有關聯性，本院予以采信，原告提供的其他證據與本案被訴行政行為沒有關聯性，本院不予采信。
　　根據以上有效證據，本院經審理查明，被告于2013年5月14日收到原告提交的政府信息公開申請表，原告申請獲取“被告1951年受文由上海市委辦公廳所發《關于要求派員協助進行房產登記工作的通知》”，同年5月31日，被告以函告形式告知原告要求獲取的信息系黨委部門制作的文件，其申請不屬于政府信息公開申請。被告將上述函告以掛號信方式郵寄送達給原告。原告對被告所作答復不服，向上海市人民政府提起行政復議，復議機關于同年8月23日作出維持上述函告復議決定。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。
　　本院認為，被告靜安區政府依法具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理、答復的職權。被告收到原告的政府信息公開申請后予以受理及審查，在法定的答復期限內作出答復，并通過掛號信郵寄方式將函告送達原告，被告的執法程序合法�！渡虾Ｊ姓�府信息公開規定》第二條規定，本規定所稱的政府信息，是指行政機關在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。本案中，原告申請公開的《關于要求派員協助進行房產登記工作的通知》，系上海市委辦公廳制作，該信息不屬于政府信息，被告據此告知原告其申請不屬于政府信息公開申請，并無不當。原告的訴訟請求和理由缺乏事實和法律依據，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(一)項之規定，判決如下：
　　駁回原告鄭洪的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告鄭洪負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
人民陪審員 余震源
二○一三年十二月九日
書 記 員 張國蘭