（2014）普行初字第1號

上 海 市 普 陀 區 人 民 法 院

行 政 判 決 書



（2014）普行初字第1 號

原告錢紅彩, 女，漢族，戶籍所在地浙江省奉化市。

委托代理人胡振校，男，漢族，戶籍所在地浙江省寧波市。

委托代理人錢紅牛，男，漢族，戶籍所在地上海市普陀區。

被告上海市普陀區人力資源和社會保障局，住所地上海市普陀區大渡河路1717號。

法定代表人盛金海，局長。

委托代理人許文軍，上海市普陀區人力資源和社會保障局工作人員。

原告錢紅彩訴被告上海市普陀區人力資源和社會保障局要求履行發放農婚知青生活困難補助法定職責一案，本院于2013年12月26日受理后,于同月30日向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書等訴訟材料，被告于2014年1月9日在法定期間內提交了作出被訴行政行為的證據、規范性文件。本院依法組成合議庭，于2014年2月18日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人胡振校、錢紅牛，被告的委托代理人許文軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱：原告經原普陀區中山街道（現為宜川街道）知青辦動員，于1965年6月19日至浙江省奉化縣舒家公社東方大隊投親插隊，現居住農村、生活困難。2008年以來，原告多次向宜川街道、被告提出申請要求發放農婚知青生活困難補助。2012年5月21日，被告向原告作出《農婚知青生活困難補助申請的回復意見》，答復“不符合政策辦理范圍，不能辦理農婚補助”。被告作出被訴行政行為，事實認定和法律適用錯誤，故請求：1、撤銷被訴行政行為；2、判令被告按規定向原告發放自2008年8月至2012年5月共計46個月的農婚知青生活困難補助。

被告辯稱：原告起訴已經超過起訴期限。原告入戶浙江農村的時間是1965年6月19日，不符合2006年7月20日滬勞保社發（2006）22號《關于戶口仍在外地的農婚知青生活困難補助問題的通知》第一條關于生活困難補助的對象和條件的規定，被告所作行政行為事實清楚、適用依據正確、程序合法。2012年5月被告才收到原告的申請，不同意向原告發放46個月的農婚知青生活困難補助，要求維持被訴行政行為，駁回原告的訴訟請求。

被告為證明被訴行政行為合法性，在法定舉證期限內提供了如下證據和規范性文件：

一、關于職權依據和執法程序。

關于職權依據，被告陳述，根據《關于戶口仍在外地的農婚知青生活困難補助問題的通知》第三條第2項和《中共上海市普陀區委員會、上海市普陀區人民政府關于印發<普陀區人民政府機構改革方案>的通知》第二條第（四）項第三目的規定，被告作為本轄區的勞動保障部門，具有對戶口仍在外地的農婚知青生活困難補助申請進行審核批準的法定職責。

關于執法程序，被告提供的證據有:1、原告的申請材料，即2012年5月16日《農婚知青生活困難補助申請表》、2012年5月14日的申請書；2008年8月1日上海市公安局普陀分局中山北路派出所出具的上海市公安局戶籍證明；王金孝、錢紅彩身份證復印件、結婚證復印件、戶口簿復印件、常住人口登記表；2012年5月14日由奉化市社會保險管理中心出具的“錢紅彩，身份證號碼（略）為上海農婚知青，在我市未享受企業職工基本養老保險”的證明；2012年5月14日奉化市岳林街道東一村村民委員會出具的證明；委托書及代理人胡振校的身份證復印件；1977年2月上海市普陀區中山北路街道革命委員會知識青年上山下鄉辦公室出具的證明。2、《農婚知青生活困難補助申請的回復意見》。被告以上述證據證明，上海市普陀區宜川路街道勞動保障事務所于2012年5月16日收到了原告的書面申請材料，被告同日受理后，進行審核，于2012年5月21日作出被訴行政行為，進行了答復，執法程序符合《關于戶口仍在外地的農婚知青生活困難補助問題的通知》第三條第2項規定的要求。

二、關于認定事實和法律適用。

除提供如上相同的證據外，被告還提供了2012年9月24日奉化市農村社會保險管理中心出具的“錢紅彩，女，身份證號碼（略），已于2010年1月起享受我市的城鄉居民社會養老保險待遇，現月領標準為：￥100元/月（基礎養老金）�！钡淖C明。

被告陳述，《關于戶口仍在外地的農婚知青生活困難補助問題的通知》第一條規定，生活困難補助的對象和條件是，文革期間，經動員，由本市去外省市農村插隊（含先去兵團、農場，在中央（78）74號文件下達前轉點到外地農村插隊的人員）、與當地農民結婚，現本人戶口仍在外地、居住在農村、且無業、無固定收入、無社會養老保險的原本市城鎮知青。1989年3月21日滬勞訪發（89）24號文附件一《關于〈關于允許在外省區工作的原上海城鎮上山下鄉知識青年子女來滬就讀入戶問題的通知〉的幾點說明》中，明確了文革期間的起訖點，是從1966年5月16日至1976年10月。原告的申請材料中，1977年2月上海市普陀區中山北路街道革命委員會知識青年上山下鄉辦公室出具的證明有多處涂改痕跡，字跡模糊難以辨認，故不予認可。2012年5月14日由奉化市社會保險管理中心出具的證明也與被告調查不符，原告自2010年1月起已有每月100元的社會保險金。被告以上述證據依據證明，被訴行政行為正確合法。

庭審中，被告陳述，根據滬勞保社發（2005）28號《關于對本市部分困難單位農婚知青生活困難補助申請轉移發放有關事項的通知》、滬勞保社（2008）62號《關于調整戶口仍在外地的農婚知青生活困難補助標準的通知》等相關文件規定，自2008年7月1日起，每人每月標準為250元；自2010年7月1日起，每人每月標準為300元；自2011年7月1日起，每人每月標準為400元。按原告主張的46個月補助合計為人民幣13750元。

經庭審質證，原告對被告的職權依據、執法程序無異議，對其訴請發放的46個月補助金額經計算為人民幣13750元的事實無異議。原告亦確認其在2012年5月向被告提出申請時，并未明確要求被告發放從2008年8月開始的46個月的補助，原告還確認對于2012年之前向被告多次申請的說法不能提供書面材料證明。原告對認定事實和法律適用異議如下：1、1980年、1985年，原告兩次補辦知青身份在兩地至今未被認定過，這對原告是不公平的。原告參加了去新疆的動員大會，后因父親去世未成。1977年2月上海市普陀區中山北路街道革命委員會知識青年上山下鄉辦公室出具的證明內容為“茲有本街道居民徐桂花的女兒錢紅彩該社會青年（曾讀過小學四年級）在一九六五年六月十九日遷往浙江省奉化縣舒家公社東方大隊投親插隊務農，特此證明。此致，浙江省奉化縣舒家公社�！比绠敃r沒有居委會及知青辦的動員，原告不可能于1965年6月19日到浙江農村投親插隊。2、《關于戶口仍在外地的農婚知青生活困難補助問題的通知》并沒有界定“文革期間”的時間，被告以滬勞訪發（89）24號文附件一來確定補助范圍是錯誤的。原告認為，1985年6月28日《勞動人事部關于解決原下鄉知識青年插隊期間工齡計算問題的通知》第（三）條規定，在1962年至“文革”開始前，由國家統一組織下鄉插隊的知識青年，他們到城鎮參加工作以后，在工齡計算上可以仿照上述辦法處理�！吨�內、支疆、知青（老知青）、異地安置干部及外省籍配偶困難補助工作有關政策及辦理程序》中也規定，“文革”前的知青也應享受困難補助。故農婚知青生活困難補助的發放對象應當包括1962年至1966年5月去農村插隊的知青，原告屬于補助對象。對此，被告質辯認為，原告沒有作為知青去新疆，被告難以認定原告的知青身份。原告認為補助對象包括1962年至1966年“文革”開始前期間的知青，也沒有依據。

經審理查明：2012年5月16日，原告錢紅彩至上海市普陀區宜川路街道勞動保障事務所提交了《農婚知青生活困難補助申請表》等申請材料，要求被告向其發放農婚知青生活困難補助。被告審核后，于2012年5月21日向原告作出《農婚知青生活困難補助申請的回復意見》的行政行為，主要內容為“根據中山北路派出所出具的上海市公安局戶籍證明，您出生日期為（略），戶籍于1965年6月19日從北王家宅路遷往浙江奉化舒家公社。根據《關于戶口仍在外地的農婚知青生活困難補助問題的通知》滬勞保社發（2006）22號文件，生活困難補助的對象是：文革期間，經動員，由本市去外省市農村插隊（含先去兵團、農場，在中央（78）74號文件下達前轉點到外地農村插隊的人員）、與當地農民結婚，現本人戶口仍在外地、居住在農村、且無業、無固定收入、無社會養老保險的原本市城鎮知青。同時根據《關于〈關于允許在外省區工作的原上海城鎮上山下鄉知識青年子女來滬就讀入戶問題的通知〉的幾點說明》文件，關于‘文革’期間的起訖點：“文革”期間，是從1966年5月16日至1976年10月。為了與過去在認定“文革”期間上山下鄉知青身份的時間相一致，1979年1月底前上山下鄉的知青，也屬于解決范圍。因此您的情況不符合政策辦理范圍，不能辦理農婚補助�！焙蟊桓嬖�3日內向原告郵寄送達。原告不服，申請行政復議，2012年8月29日，上海市普陀區人民政府作出普府復駁[2012]第6號駁回行政復議申請決定書，以申請人申請事項涉及歷史遺留問題，不符合《中華人民共和國行政復議法》第六條規定的行政復議范圍為由，予以駁回。原告于2013年12月26日向本院提起訴訟。

另查明：寧波市勞動和社會保障局作出甬勞信查[2009]1號信訪事項復查意見認為，錢紅彩1965年6月19日戶口從上海遷往奉化舒家公社但一直未在奉化落戶，1966年6月與奉化縣舒家公社東方大隊社員王金孝結婚，1970年2月落戶奉化舒家公社；錢紅彩并沒有下放到新疆后再轉點到奉化。錢紅彩不符合知青條件。2009年4月20日，寧波市人民政府對申請人錢紅彩作出作出甬政信核[2009]7號信訪事項復核意見，主要內容為“申請人戶口從上海遷出時未滿16周歲，1970年遷入奉化舒家公社時已婚，均不符合補辦知青條件。綜上所述，對申請人確認知青身份的要求不予支持�！�…本復核意見作出后，信訪事項終結…… ”。

庭審中，經本院主持協調，被告表示，鑒于原告稱其生病生活困難的情況，被告愿意考慮設法協調給予原告一定的經濟幫助，但不涉及本案系爭的農婚知青生活困難補助。原告表示，在不認定原告知青身份的前提下，不接受協調。

本院