（2014）黃浦行初字第90號

原告龔某某。
　　被告上海市國有資產監督管理委員會。
　　委托代理人王建義。
　　委托代理人田濤。
　　原告龔某某不服被告上海市國有資產監督管理委員會(以下簡稱市國資委)政府信息公開答復，向本院提起行政訴訟。本院于2014年2月26日受理后，在法定期限內向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書，被告在法定舉證期限內向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據和依據。本院依法組成合議庭，于2014年3月12日公開開庭進行審理。原告龔某某，被告市國資委的委托代理人王建義、田濤到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告訴稱：2013年11月8日，原告向市國資委提出信息公開申請，要求獲取“要求國資委提供政府信息，我是原東余杭路XXX弄XXX號廠集體宿舍暫住人的相關材料，獲取2002年前我長期居住實際居住地，在什么地方？”的信息。2013年11月29日被告卻作出編號：shgzw-XXXXXXXXXXXX的《非政府信息公開申請告知書》，告知原告其提出的申請不符合《上海市政府信息公開規定》第二十一條規定的政府信息公開的申請要求，不適用于《上海市政府信息公開規定》，不再按照《上海市政府信息公開規定》作出答復。原告認為被告答復錯誤，原告故訴請法院撤銷被告作出編號：shgzw-XXXXXXXXXXXX的政府信息公開答復。
　　被告辯稱：原告申請的信息不能明確指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述，屬于咨詢性質，不符合《上海市政府信息公開規定》第二十一條規定的政府信息公開的申請要求，不適用于《上海市政府信息公開規定》，故不再按照《上海市政府信息公開規定》作出答復。被告作出的政府信息公開答復認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，適用法律規范正確，請求法院予以維持。
　　經對庭審質證后的證據材料進行審查，本院確認如下事實：
2013年11月8日，被告收到原告郵寄的政府信息公開申請。要求公開“要求國資委提供政府信息，我是原東余杭路XXX弄XXX號廠集體宿舍暫住人的相關材料，獲取2002年前我長期居住實際居住地，在什么地方？”。被告認為原告的申請不明確，遂作出補正告知，要求原告予以補正。同月28日，被告收到了原告的補正材料，內容與原申請內容一致。經過審查，被告認定原告申請的信息不符合《上海市政府信息公開規定》第二十一條規定的政府信息公開的申請要求，遂于2013年11月29日作出編號：shgzw-XXXXXXXXXXXX《非政府信息公開申請告知書》，書面告知原告其提出的申請不符合《上海市政府信息公開規定》第二十一條規定的政府信息公開的申請要求，不適用于《上海市政府信息公開規定》，不再按照《上海市政府信息公開規定》作出答復。原告不服，向本院提起訴訟。
　　以上事實由原、被告均提交的編號：shgzw-XXXXXXXXXXXX《非政府信息公開申請告知書》，被告提交的原告原提出的政府信息公開申請、補正申請告知書、政府信息公開補正申請書、相關郵件收據以及當事人的庭審陳述等證據證明。
　　本院認為：依照《中華人民共和國政府信息公開條例》的有關規定，被告對相對人提出的政府信息公開申請，具有依法作出答復的法定職責。本案中，被告在收到原告申請后，在法定期限內履行了受理、補正、答復及送達的法定程序，其行政程序合法。本案中，原告提出了“要求國資委提供政府信息，我是原東余杭路XXX弄XXX號廠集體宿舍暫住人的相關材料，獲取2002年前我長期居住實際居住地，在什么地方？”的申請，從該申請內容來看，其實質是對被告提出的信訪咨詢，不符合《中華人民共和國政府信息公開條例》與《上海市政府信息公開規定》規定的系對特定政府信息提出申請的要求。被告據此認定原告的申請不符合《上海市政府信息公開規定》第二十一條規定的政府信息公開的申請要求，不適用于《上海市政府信息公開規定》，并據此作出不再按照《上海市政府信息公開規定》答復的告知并無不當。原告要求撤銷被訴政府信息公開答復的訴請缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(八)項之規定，判決如下：
駁回原告龔某某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預交)，由原告龔某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。






審 判 長 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 梅德金
二〇一四年三月十三日
書 記 員 儲慧玨