（2014）滬二中行終字第122號
　　上訴人(原審原告)王飛躍，男，1958年6年15日生，漢族，住上海市南丹路XXX弄XXX號XXX室。
　　被上訴人(原審被告)上海市人力資源和社會保障局。
　　法定代表人周海洋。
　　委托代理人宋黎佳。
　　委托代理人肖峰。
　　上訴人王飛躍因勞動和社會保障一案，不服上海市黃浦區人民法院(2013)黃浦行初字第326號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人王飛躍，被上訴人上海市人力資源和社會保障局(下稱市人保局)的委托代理人宋黎佳、肖峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原審認定，王飛躍于2011年3月23日向市人保局提出投訴，要求市人保局責令被投訴人上海市環境科學研究院支付其2000年6月至2009年4月被拖欠的基本工資。后王飛躍以市人保局未對其投訴受理并作出處理為由，向原審法院提起行政訴訟。原審法院于2011年6月27日作出(2011)黃行初字第141號行政判決，判決市人保局對王飛躍的投訴作出處理。判決后，王飛躍不服，提出上訴。本院于2011年11月4日作出(2011)滬二中行終字第230號行政判決，駁回王飛躍的上訴，維持原判。市人保局于2011年10月14日向王飛躍作出本案被訴的舉報投訴回復，內容為：經查，上海市環境科學研究院為事業單位，王飛躍原是該單位事業編制員工，根據《勞動保障監察條例》第二條和《上海市實施〈勞動保障監察條例〉若干規定》第二條之規定，王飛躍反映的問題不屬于勞動監察職責范圍，故勞動保障監察機構不予處理。另了解，王飛躍所反映的有關事項由市信訪辦于2008年已處理，并于2008年7月8日以《信訪事項告知信》形式答復王飛躍。王飛躍對該舉報投訴回復不服，訴至原審法院，請求撤銷市人保局所作上述舉報投訴回復的具體行政行為，并判令市人保局限期重新作出答復。
　　原審認為，市人保局具有勞動保障監察的行政職權。本案中，市人保局依照《勞動保障監察條例》和《上海市實施〈勞動保障監察條例〉若干規定》所規定的適用范圍，認定王飛躍作為事業編制的員工，其投訴的內容不屬于勞動保障監察的范圍，并作出了本案被訴的舉報投訴回復，該回復于法并無不當。王飛躍也未能提供有效證據證明其工作性質以及投訴內容符合勞動保障監察的條件，故王飛躍的訴訟請求缺乏事實根據和法律依據。原審遂判決：駁回王飛躍的訴訟請求。判決后，王飛躍不服，向本院提起上訴。
　　上訴人王飛躍上訴稱，被上訴人所作舉報投訴回復未告知上訴人投訴問題應該找哪個部門解決，等同于沒有作出答復，被上訴人未履行法定職責。原審判決錯誤，請求撤銷原審判決，改判支持其一審的訴訟請求。
　　被上訴人市人保局辯稱，上訴人原系事業編制職工，其反映事項不屬于勞動保障監察職責范圍，且上訴人反映事項經被上訴人了解已經過信訪途徑得到處理。被上訴人所作答復合法有據，請求駁回上訴，維持原判。
　　經審理查明，原審認定的事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為，被上訴人作為勞動保障監察工作主管部門，具有對上訴人提出的投訴請求作出處理決定的法定職權。本案中，上訴人原系事業編制員工，其投訴要求被上訴人處理上海市環境科學研究院拖欠工資的事項不屬于《勞動保障監察條例》和《上海市實施〈勞動保障監察條例〉若干規定》所規定的勞動保障監察職責范圍。被上訴人據此作出被訴舉報投訴回復，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由和請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原審判決駁回上訴人的訴訟請求正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人王飛躍負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一四年四月二十一日
書 記 員 張國蘭