（2014）滬二中行初字第26號
　　原告趙繼華。
　　委托代理人陳康美。
　　被告上海市靜安區人民政府。
　　法定代表人潘敏。
　　委托代理人何思哲。
　　委托代理人朱軒。
　　原告趙繼華不服被告上海市靜安區人民政府(以下簡稱靜安區政府)于2012年10月22日作出的靜區府集信受[2012]N0332號政府信息公開申請答復，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告靜安區政府送達了起訴狀副本及應訴通知書，被告在法定期限內向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據和法律依據。本院依法組成合議庭，于2014年3月27日公開開庭審理了本案。原告趙繼華及其委托代理人陳康美，被告靜安區政府的委托代理人何思哲、朱軒到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　被告靜安區政府于2012年10月22日作出靜區府集信受[2012]N0332號政府信息公開申請答復，告知原告：經審查，您提交的政府信息公開申請的內容不符合《上海市政府信息公開規定》第二十一條第一款第(二)項的規定，本機關不再按照《上海市政府信息公開規定》作出答復。
　　被告向本院提供其作出被訴具體行政行為的證據：原告趙繼華提出的政府信息公開申請表及收件回執、政府信息公開申請補正告知書及郵寄回執、原告的補正材料、靜區府集信受[2012]N0332號政府信息公開申請答復書及郵寄回執。
　　原告趙繼華訴稱：《靜房地裁(2001)第170號裁決書》中裁定延安西路XXX弄XXX號王珠蘭戶的安置房屋是清澗路XXX弄XXX號XXX室。2001年12月5日，該戶被實施強遷，財物被強行搬入該房屋并由上海新靜安房地產有限公司實施封存。上述行為應當由原告授權或同意，故原告本次申請的政府信息是明確的，指向特定。被告現答復原告申請不明確，認定事實錯誤，答復違法。請求判決撤銷被告作出的靜區府集信受[2012]N0332號政府信息公開申請答復。
　　被告靜安區政府辯稱：被告收到原告的政府信息公開申請后，經審核后認為，原告向被告要求獲取的涉案政府信息，雖經補正，仍不能夠據以指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述，故被告答復原告其申請的政府信息不明確，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求判決維持被告作出的靜區府集信受[2012]N0332號政府信息公開申請答復。
　　經庭審質證，原告對被告提供的證據的真實性均無異議，但認為被告的證據不能證明原告的申請指向不明確。經審查，本院認為，被告提供的證據真實、合法，與本案具有關聯性，本院予以采信。
　　經審理查明，被告于2012年9月21日收到原告趙繼華的政府信息公開申請，原告要求獲取“授權或同意上海新靜安房地產有限公司對清澗路XXX弄XXX號XXX室房屋(責令延安西路XXX弄XXX號王珠蘭戶搬入之房屋)實施封存保全的文件”。被告于同年10月11日告知原告，要求其補正。原告于同年10月15日補正后，被告于同年10月22日作出靜區府集信受[2012]N0332號政府信息公開申請答復，告知原告其申請的政府信息不符合《上海市政府信息公開規定》第二十一條第一款第(二)項的規定，不再作出答復。原告對該答復不服，遂向本院提起行政訴訟。
　　本院認為，被告靜安區政府依法具有受理公民向其提出的政府信息公開申請，并作出相應處理的法定職責。被告收到原告的政府信息公開申請后，經原告補正，在法定的答復期限內作出答復，并送達原告，符合《上海市政府信息公開規定》第二十三條第(八)項、第二十六條第一款之規定，執法程序合法。根據原告在本案中所申請公開的政府信息的特征描述及補正，其未說明被告授權或同意實施封存保全應出具何種文件，亦未有法律法規對授權或同意實施封存保全的行為作出明確規定，故原告的本次申請并不能指向特定的政府信息，不符合《上海市政府信息公開規定》第二十一條第一款第(二)項的規定，被告所作答復認定事實清楚，適用法律正確。原告的訴訟請求缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(八)項的規定，判決如下：
　　駁回原告趙繼華的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告趙繼華負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
人民陪審員 成福鑫
二○一四年四月十七日
書 記 員 沈 倪