（2013）滬二中行終字第628號
　　上訴人(原審原告)虞軍。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區規劃和土地管理局。
　　法定代表人白愛軍。
　　委托代理人馬良。
　　委托代理人梁運昌。
　　上訴人虞軍因政府信息公開決定一案，不服上海市虹口區人民法院(2013)虹行初字第108號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
　　原審法院認定：2013年7月2日，虞軍向上海市虹口區規劃和土地管理局(以下簡稱虹口規土局)提出政府信息公開申請，要求獲取“土地使用人是王根兄等人的滬地(虹臨)字第006826號《上海市土地臨時使用證》的存根”。同月3日，虹口規土局出具《收件回執》。同年7月15日，虹口規土局出具《延期答復告知書》，告知虞軍將延期至2013年8月12日前作出答復。虹口規土局經審查，認定虞軍申請公開的信息不存在，遂于2013年8月6日依據《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《政府信息公開條例》)第二十一條第(三)項的規定，作出虹規信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-答《政府信息公開申請答復書》。虞軍不服，向上海市虹口區人民政府申請行政復議。上海市虹口區人民政府于2013年10月16日作出維持虹口規土局所作上述答復的復議決定。虞軍收到后不服，訴至原審法院，要求判決撤銷虹口規土局所作上述政府信息公開申請答復。
　　原審法院認為：虹口規土局具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復的法定職權。虹口規土局收到虞軍申請后，經檢索檔案材料，未發現虞軍申請公開的信息，遂依據《政府信息公開條例》第二十一條第(三)項之規定，作出被訴政府信息公開申請答復，并無不當。虹口規土局收到虞軍的政府信息公開申請后，在法定的延長期限內作出答復并送達當事人，符合法定程序。虞軍認為其申請公開的信息存在，虹口規土局對其申請無權作出答復的主張缺乏事實依據及法律依據，不予支持。遂判決：駁回虞軍的訴訟請求。判決后，虞軍不服，向本院提起上訴。
　　上訴人虞軍上訴稱：滬地(虹臨)字第006826號《上海市土地臨時使用證》的核發單位為原上海市土地管理局，被上訴人虹口規土局無權對上訴人的申請進行答復。被上訴人并無證據證明上訴人申請的《上海市土地臨時使用證》存根不存在，其所作答復違法，原審判決錯誤，請求撤銷原審判決及被訴具體行政行為。
　　本院經審理查明，原審判決認定的事實由被上訴人提供的政府信息公開申請表、收件回執及送達回證、延期答復告知書及送達回證、被訴虹規信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-答《政府信息公開申請答復書》及送達回證等證據證明，本院予以確認。
　　本院認為：被上訴人虹口規土局具有受理并處理向其提出的政府信息公開申請的職權。被上訴人收到上訴人虞軍的政府信息公開申請后，于2013年7月3日出具收件回執，7月15日出具延期答復告知書，并于2013年8月6日作出被訴政府信息公開申請答復，執法程序合法。上訴人申請獲取“土地使用人是王根兄等人的滬地(虹臨)字第006826號《上海市土地臨時使用證》的存根”的信息。被上訴人經檢索檔案材料，未查到上訴人申請的信息，遂依據《政府信息公開條例》第二十一條第(三)項的規定，答復上訴人“信息不存在”，認定事實清楚，適用法律法規正確。上訴人認為被上訴人沒有作出系爭政府信息公開申請答復的職權，亦缺乏法律依據，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。原審判決并無不當。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人虞軍負擔。
　　本判決為終審判決。
　　

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 崔勝東
代理審判員 沈亦平
二○一四年一月六日
書 記 員 韓 瑱