（2013）滬一中行終字第325號
上訴人（原審原告）A。
原審原告B。
原審原告C。
被上訴人（原審被告）甲單位。
上訴人A因政府信息公開申請答復行政行為一案，不服上海市某區人民法院（2013）某行初字第221號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月7日立案后，依法組成合議庭，于2013年11月18日公開開庭審理了本案。上訴人A，原審原告B、C，被上訴人甲單位（以下簡稱：甲單位）的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2013年9月2日，甲單位對A、B、C作出滬某規土告[2013]****號《告知書》行政行為（以下簡稱：被訴《告知書》行政行為），《告知書》的主要內容為：甲單位于2013年8月16日收到A、B、C要求獲取“信息名稱：某建設用地規劃許可證”的申請。2013年9月2日收到補正“信息名稱：某建設用地規劃許可證”，明確了當且僅當該信息名稱的政府信息公開申請。甲單位依據《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱：《政府信息公開條例》）第二十一條第（三）項的規定，答復如下：經審查，A、B、C要求獲取“某建設用地規劃許可證”的政府信息不存在。A、B、C對甲單位作出的上述被訴《告知書》行政行為不服，訴至法院。
A、B、C原審訴稱，其系本市某區某村5號103室、6號203室、6號201室的居民。上述房屋于2009年12月29日列入某商業動遷范圍。拆遷人為上海乙有限公司（以下簡稱：乙公司）。A、B、C為查證開發商拆遷行為的合法性，于2013年8月16日向甲單位依法申請公開“某建設用地規劃許可證”，甲單位于2013年9月2日作出被訴《告知書》行政行為，告知A、B、C所申請的政府信息不存在，內容明顯不真實。故A、B、C起訴要求法院依法撤銷甲單位作出的被訴《告知書》行政行為。
甲單位原審辯稱，甲單位于2013年8月16日收到A、B、C申請后，至某區檔案局進行檢索，檢索方式包括根據申請名稱、四至范圍、項目名稱以及開發商等要素進行檢索，甲單位查詢到滬地某（02）***號建設用地規劃許可證（以下簡稱：***號規劃許可證）、滬某規地[2003]**號《關于核發某工程建設用地規劃許可證的通知》（以下簡稱：**號規劃許可證通知），未查詢到A、B、C要求獲取的名稱為“某建設用地規劃許可證”的信息。甲單位后要求A、B、C補正申請，并根據A、B、C補正申請，告知其要求獲取的政府信息不存在。甲單位收到A、B、C申請后，經調查作出決定，事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求法院依法駁回A、B、C的訴訟請求。
原審認為，依照《政府信息公開條例》第四條、《上海市政府信息公開規定》第五條的規定，甲單位具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理的行政職權。
根據《政府信息公開條例》第二十一條第（三）項的規定，政府信息不存在的，行政機關應當告知申請人。本案中，根據已查明事實，某項目對應的建設用地規劃許可證即為***號規劃許可證，并不存在名稱為“某建設用地規劃許可證”的信息。甲單位在收到A、B、C申請后，未查詢到申請獲取的名稱為“某建設用地規劃許可證”的信息，并要求A、B、C補正申請。甲單位同時將查詢到的***號規劃許可證、**號規劃許可證通知提供給A、B、C，同時告知上述建設用地規劃許可證未區分某一期和二期項目。在A、B、C堅持申請獲取名稱為“某建設用地規劃許可證”的信息的情況下，甲單位依據上述規定作出被訴《告知書》行政行為并送達A、B、C，告知其要求獲取的政府信息不存在，認定事實清楚，適用法律正確，執法程序合法。
綜上，甲單位作出被訴《告知書》行政行為職權依據充分，認定事實清楚，適用法律正確，執法程序合法。依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第（一）項、最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回A、B、C的訴訟請求。判決后，A不服，上訴于本院。
上訴人A訴稱，上訴人需要的是某建設用地規劃許可證信息，被上訴人提供失效的文件替代上訴人所申請的許可證，且許可證中用地單位上海中商乙有限公司已注銷，其與乙公司是兩家單位。故請求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請求。
原審原告B、C述稱，原審法院查明乙公司于2009年12月29日因某項目建設取得某建委房拆許字（2009）第////號房屋拆遷許可證（以下簡稱：////號拆遷許可證），該拆遷許可證核發所依據的建設用地規劃許可證即為***號規劃許可證，原審法院查明的該節事實錯誤，***號規劃許可證不能作為////號拆遷許可證的依據。
被上訴人甲單位辯稱，其堅持原審答辯意見。根據上訴人和原審原告的申請，被上訴人未查到項目名稱為某的建設用地規劃許可證，被上訴人將查詢范圍擴大至項目名稱為某，查到了***號規劃許可證以及**號規劃許可證通知，故被上訴人向上訴人和原審原告發出補正告知書，要求上訴人和原審原告明確其所需要的政府信息內容，包括能夠據以指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述。另根據便民原則將所查詢到的***號規劃許可證及**號規劃許可證通知提供給上訴人和原審原告，并告知上述兩個建設用地規劃許可證未區分某一期和二期項目，如被上訴人便民提供的信息就是上訴人和原審原告所需要的信息，則無需提交補正申請。之后，上訴人和原審原告提交了補正申請表，申請信息的名稱仍為“某建設用地規劃許可證”，補正申請表中并無用地單位、文號、用地位置等的描述。故被上訴人作出被訴《告知書》行政行為，告知上訴人和原審原告，其所申請的政府信息不存在。請求二審法院維持原判。
二審開庭審理中，本院就被上訴人作出的被訴《告知書》行政行為進行了全面審查，并在審理中聽取了各方當事人的意見。經審理查明，原審判決認定的事實基本無誤，但原審法院另查明的////號拆遷許可證所依據的建設用地規劃許可證即為***號規劃許可證這節事實并非對本案被訴《告知書》行政行為進行合法性審查的要件事實，原審法院予以查明有所不當，本院予以指正。
本院認為，《政府信息公開條例》第二條規定，本條例所稱的政府信息，是指行政機關在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息�！墩�府信息公開條例》第二十一條規定對申請公開的政府信息，行政機關根據下列情況分別作出答復：其中第（三）項規定，依法不屬于本行政機關公開或者該政府信息不存在的，應當告知申請人。被上訴人受理上訴人和原審原告本案政府信息公開申請后，經核查后，被上訴人依據《政府信息公開條例》第二十一條第（三）項的規定，答復上訴人和原審原告其要求獲取的政府信息不存在，并無不當。另被上訴人在審理中就不存在上訴人和原審原告要求獲取的政府信息亦作了合理的說明及解釋，上訴人并未能提供充分有效證據證明其訴訟主張。故本院對被上訴人的辯稱意見予以采信。至于審理中當事人提及的核發////號拆遷許可證行政行為是否合法的問題、////號拆遷許可證所依據的究竟是哪份建設用地規劃許可證及該規劃許可證的效力問題，與本案被訴《告知書》行政行為不屬同一法律關系，不屬本案審理范圍。綜上所述，上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原審判決駁回上訴人和原審原告的訴訟請求并無不當，本院應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人A負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
代理審判員 任靜遠
代理審判員 王琳娜
二○一三年十一月二十七日
書 記 員 余 鳳