（2013）徐行初字第202號

原告馬x，男，19xx年x月x日生，漢族，住上海市xx鎮xx路xx號門衛室。

被告上海市xx司法局，住所地上海市xx區xx路xx號。

法定代表人鄭xx，局長。

委托代理人陳xx，男，上海市xx司法局工作。

委托代理人陳xx，男，上海市xx司法局工作。

原告馬x不服被告上海市xx司法局于2013年7月4日作出的滬司鑒管答（2013）xx號《上海市xx司法局司法鑒定執業活動投訴處理答復書》（下稱“（2013）xx號《答復書》”），于2013年8月29日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告馬x，被告上海市xx司法局的委托代理人陳xx、陳xx到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

被告的（2013）xx號《答復書》載明：原告于2012年11月12日向被告來信投訴，對上海市司法鑒定中心一個重新鑒定案件提出異議。被告根據來信反映情況，依據相關法律、法規等，開展受理、調查、核實等工作，并于2012年12月26日作出滬司鑒管答（2012）xx號《上海市xx司法局司法鑒定執業活動投訴處理答復書》（下稱“（2012）xx號《答復書》”）�，F根據重新調查情況，撤銷（2012）xx號《答復書》，并就鑒定活動的基本情況、重新鑒定所涉專家服務費、鑒定意見是否正確以及鑒定機構和人員是否處理的問題，對原告投訴的事項作了相應答復，并告知了訴權。

原告訴稱，2011年7月，原告與用人單位上海xx物流有限公司（下稱“xx公司”）因勞動合同糾紛向上海市浦東新區人民法院（下稱“xx法院”）提起民事訴訟，原告為證明勞動合同并非其所簽，申請對勞動協議落款處“馬x”簽名進行筆跡鑒定。2011年8月，司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心（下稱“司科所鑒定中心”）出具了鑒定意見，認為簽名不是原告所寫。后xx公司要求重新鑒定，xx法院委托了上海市司法鑒定中心重新鑒定，并支付鑒定費3,000元，該筆費用最終由原告承擔。2011年12月，上海市司法鑒定中心出具了鑒定意見，認為簽名系原告所寫。2012年11月，原告致信被告，對上海市司法鑒定中心作出的鑒定意見提出異議，指出其并未出具合法發票，存在違規收費等問題。被告作出的兩次答復，以及上海市人民政府的行政復議決定均未涉及鑒定意見的效力等事宜。另外，原告認為事實應具有確定性，其做了兩次鑒定，卻出現了兩個事實，違背了相關法律，故起訴請求撤銷被告的答復行為。

被告辯稱，被告對原告投訴反映的情況進行了調查核實，并依法作出答復意見，請求法院依法維持被告的具體行政行為。

庭審中，被告出示了下列事實證據及法律依據：1.申請人的來信及附件；2.司法鑒定執業活動投訴調查通知（滬司鑒訴調（2012）第xx號）；3.司法鑒定執業活動投訴受理通知書（滬司鑒訴（2012）第xx號）；4.關于馬x案的情況說明；5.詢問筆錄；6.委托書；7.司法鑒定協議書；8.文書司法鑒定意見書（滬司鑒中心[2011]文鑒字第xx號）；9.上海市司法鑒定工作委員會辦公室關于調整和補充上海市司法鑒定專家委員會成員的通知（滬司鑒辦[2011]x號）；10.司法鑒定執業活動投訴處理答復書（滬司鑒管答（2012）xx號）；11.司法鑒定執業活動投訴處理答復書（滬司鑒管答（2013）xx號）；12.關于市司法鑒定中心工作職能的批復（滬司鑒辦（2006）x號）；13.《司法鑒定執業活動投訴處理辦法》第二十一條。

經質證，原告對證據2有異議，認為其投訴了兩次，一個事情出現了兩個事實，違背了客觀規律，具有可變性，兩個鑒定意見互相沖突；對專家人員的執業通知有異議，其認為參加鑒定的專家鑒定委員會的成員并不具備司法執業證，故系非法鑒定。雖然被告提交的是16名成員，但應該只有12名成員；判決書明文寫了鑒定費用，不存在不收取鑒定費用；委托書與司法鑒定協議書違背法律，不具備法律效力，司法鑒定意見書是錯誤的；對證據5詢問筆錄不予認可，當事人身份不清；對證據6委托書有異議，xx法院權錢交易導致了錯誤鑒定；證據7司法鑒定協議書對專家費用進行了約定，原告請求法院查清具體如何規定。xx法院直接支付給五個專家一個人600元鑒定費用，這是違法的。根據規定應該由當事人直接支付給鑒定機構，法院不得代扣代付。（2012）xx號《答復書》是錯誤答復，在行政復議后就被撤銷了；證據11就是本案原告要求撤銷的答復書；對證據13有異議，認為鑒定人沒有獨立、客觀、公正地進行鑒定，被告的答復不負責。

原告就其訴訟主張出示以下證據：1.xx法院（2011）x民一（民）初字第xxxxx號民事判決書；2.上海市第一中級人民法院（2012）滬一中民三（民）終字第xxx號民事判決書；3. 滬府復字（2013）第xx號上海市人民政府行政復議決定書；4. 司科所鑒定中心鑒定意見書（司鑒中心[2011]技鑒字第xx號）；5.《司法鑒定人登記管理辦法》第三條規定。

被告對原告證據的真實性沒有異議。

綜合庭審質證意見，本院經審查確認如下事實：2011年7月，原告與用人單位xx公司，因為發生勞動爭議向xx法院提起民事訴訟。在訴訟的過程中，原告為證明其與xx公司所簽的勞動協議并非其本人所簽，向法院申請對勞動協議落款處的“馬x”的簽名進行筆跡鑒定。受xx法院委托，2011年8月17日，司科所鑒定中心出具了鑒定意見書（司鑒中心[2011]技鑒字第xxx號），認為“馬x”簽名不是原告所寫。因此，xx公司要求重新鑒定。2011年10月31日，xx法院委托上海市司法鑒定中心就原告勞動合同糾紛一案，對“馬x”的簽名是否為其本人所簽進行重新鑒定，并支付鑒定費用3,000元（此費用最終由原告馬x承擔）。2011年12月2日，上海市司法鑒定中心出具了鑒定意見書（滬司鑒中心[2011]文鑒字第xx號），認為“馬x”簽名系原告所寫。2012年11月11日，原告向被告寫信，對上海市司法鑒定中心重新作出的鑒定意見提出異議，并認為存在違規收費等問題。被告受理后通過調閱卷宗、對工作人員詢問以及制作詢問筆錄等方式調查，于2012年12月26日作出（2012）xx號《答復書》，表示司法行政機關無權對鑒定意見的是與非作出判斷，并就展開鑒定活動的基本情況、鑒定機構和人員是否處理等問題進行答復。原告不服，向上海市人民政府申請復議。在復議期間，被告于2013年7月4日向原告作出（2013）xx號《答復書》，內容為撤銷（2012）xx號《答復書》，并就鑒定活動的基本情況、重新鑒定所涉專家服務費、鑒定意見是否正確以及鑒定機構和人員是否處理四個問題，對原告投訴的事項作了相應答復。與（2012）xx號《答復書》內容相比，主要在“關于該重新鑒定所涉專家服務費的問題”部分，增加了“你作為此案鑒定收費的實際負擔者，鑒定中心沒有開具相關合法票據，確實存在收費制度不規范的問題。為此，我們責令鑒定中心對此問題作出整改，同時，也積極向市財政等部門反映，以解決向委托單位或當事人支付鑒定費后出具合法票據的問題，使當事人支付鑒定費后能夠收到票據�！鄙虾Ｊ腥嗣裾�府于2013年8月8日作出滬府復字（2013）第xx號行政復議決定書，確認被告作出（2012）xx號《答復書》該具體行政行為違法。原告對被告作出的（2013）xx號《答復書》不服，故向本院提起行政訴訟。

本院認為，被告作為本市司法行政管理部門，具有對公民、法人和其他組織舉報、投訴司法鑒定機構及司法鑒定人在從事司法鑒定執業過程中違反規定的行為進行調查處理的法定職責。本案中，被告于2012年11月12日收到原告的投訴來信，按照規定進行了受理，并于次日向被告發出了調查通知。被告受理后通過調閱卷宗、對工作人員詢問以及制作詢問筆錄等方式調查，于2012年12月26日作出（2012）xx號《答復書》。后因沒有對上海市司法鑒定中心違反鑒定收費管理規定的行為進行處理，被告于2013年7月4日向原告作出（2013）xx號《答復書》，撤銷了（2012）xx號《答復書》，并增加了“責令鑒定中心對收費制度不規范的問題作出整改”等內容，根據《司法鑒定機構登記管理辦法》、《司法鑒定人登記管理辦法》及《司法鑒定執業活動投訴處理辦法》等有關規定，答復了原告“被告依法履行了對有關機構和人員的監督、檢查職責”，行政行為并無不當。原告要求撤銷被告的（2013）xx號《答復書》，依據不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：

駁回原告馬x的訴訟請求。

案件受理費人民幣50元，由原告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 長 崇毅敏
代理審判員 葉曉晨
人民陪審員 朱惠銘
二〇一三年十一月二十八日
書 記 員 沈 懿