（2013）滬二中行終字第479號
　　上訴人(原審原告)鄭某。
　　被上訴人(原審被告)上海市規劃和國土資源管理局。
　　法定代表人莊某某。
　　委托代理人朱某。
　　委托代理人葛某某。
　　上訴人鄭某因政府信息公開申請答復一案，不服上海市黃浦區人民法院(2013)黃浦行初字第255號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鄭某，被上訴人上海市規劃和國土資源管理局(以下簡稱市規土局)的委托代理人朱某、葛某某到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
　　原審法院認定，鄭某于2012年10月30日向市規土局提出政府信息公開申請，要求公開“上海市延安中路(解放前稱中正中路)913弄101號由被申請人履職中制作、獲取、記錄和保存的1946年至1950年期間地價稅(解放后稱地產稅)繳款書信息記錄。四明銀行和公私合營銀行相繼被撤銷后，該信息記錄移交房地局�，F應由被申請人獲取后向申請人公開”。市規土局于同日收到申請，于同年11月20日出具滬規土資信公(2012)第1079號政府信息公開申請告知書，答復鄭某其申請不屬于市規土局公開職責權限范圍，建議其向靜安區規土局咨詢。鄭某不服，向原審法院起訴，原審法院經審理，于2013年3月5日作出(2013)黃浦行初字第20號行政判決，撤銷市規土局所作上述答復，并要求市規土局重新作出答復。判決后，市規土局重新進行審查認為：鄭某要求獲取的1946年至解放前期間的信息不受《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《政府信息公開條例》)和《上海市政府信息公開規定》的調整；鄭某要求獲取解放后至1949年底期間的信息，市規土局經查詢未果，依據《政府信息公開條例》第二十一條第(三)項的規定，告知鄭某該段信息不存在；鄭某要求獲取的1950年期間的信息，因地產稅的征收主體發生了變化，依據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第(五)項的規定，不屬于市規土局公開職責權限范圍。市規土局遂于2013年4月17日作出滬規土資信公(2012)第1079號(重答)政府信息公開申請答復，告知鄭某上述內容。鄭某不服，向上海市人民政府申請復議，復議機關作出維持決定。鄭某仍不服，向原審法院提起行政訴訟，要求確認市規土局于2013年4月17日作出的滬規土資信公(2013)第1079號(重答)政府信息公開申請答復違法。
　　原審法院認為，市規土局具有受理和處理向其提出政府信息公開申請的職責。政府信息是指行政機關在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。申請公開的政府信息不存在的，應當告知申請人。申請公開的政府信息不屬于本機關職責權限范圍的，應當告知申請人不屬于本機關公開。本案中，市規土局經查，1946年至解放前期間的信息，不應受現行《政府信息公開條例》和《上海市政府信息公開規定》的調整；解放后至1949年底期間的信息，市規土局在其保存的檔案資料中進行查尋，盡到了謹慎審查和合理搜索的義務，因查詢未果，遂答復鄭某該信息不存在；1950年期間的信息，因地產稅征收主體發生變化，市規土局答復不屬于其公開職責權限范圍。市規土局重新作出的上述政府信息公開申請答復并無不當。鄭某的訴請缺乏事實根據和法律依據，不予支持。遂判決：駁回鄭某的訴訟請求。判決后，鄭某不服，向本院提起上訴。
　　上訴人鄭某上訴稱：上訴人申請公開的信息屬于被上訴人保存的信息，且客觀存在，應由被上訴人向上訴人公開。被上訴人所作政府信息公開申請答復違法，請求二審法院撤銷原審判決，支持上訴人一審訴訟請求。
　　被上訴人市規土局辯稱：上訴人申請公開的政府信息，1946年至解放前期間的信息不受現行政府信息公開法律法規的調整；經查找，解放后至1949年底期間的信息不存在；1950年的信息不屬于市規土局公開職責權限范圍。被上訴人所作政府信息公開申請答復并無不當。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　本院經審理查明，原審法院認定事實由上訴人、被上訴人提供的政府信息公開申請表、滬規土資信公(2012)第1079號政府信息公開申請告知書、(2013)黃浦行初字第20號行政判決書、查檔回執、城建檔案資料查閱登記表、延期答復告知書、被訴政府信息公開申請重新答復告知書、行政復議決定書及其郵寄憑證等證據證明，本院予以確認。
　　本院認為：被上訴人具有對當事人提出的政府信息公開申請作出答復的職權。被上訴人根據原審法院判決，重新作出被訴政府信息公開申請答復，執法程序合法。上訴人申請公開“上海市延安中路(解放前稱中正中路)913弄101號由被申請人履職中制作、獲取、記錄和保存的1946年至1950年期間地價稅(解放后稱地產稅)繳款書信息記錄”的信息，其中，1946年至解放時的信息，不受現行政府信息公開法律法規的調整；解放后至1949年年底的信息，經被上訴人查詢，未查找到相關信息，該期間信息不存在；1950年期間的信息，由于地產稅征收主體發生變化，該期間信息不屬于被上訴人的公開職責權限范圍。被上訴人所作政府信息公開申請答復并無不當。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。原審判決并無不當。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人鄭某負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 崔勝東
代理審判員 沈亦平
二○一三年十月十七日
書 記 員 韓 瑱