（2016）滬0115民初28048號
　　原告邱某甲，女，1962年1月1日生，漢族，住上海市浦東新區。
　　被告邱某乙，男，1957年10月27日生，漢族，住上海市浦東新區。
　　委托代理人鄭健，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人劉怡彬，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　被告邱某丙(暨被告邱某A之委托代理人)，女，1948年11月19日生，漢族，住上海市浦東新區。
　　被告邱某丁，女，1951年11月30日生，漢族，住上海市楊浦區。
　　被告邱某A，女，1954年9月2日生，漢族，住上海市浦東新區。
　　原告邱某甲訴被告邱某乙、邱某丙、邱某丁、邱某A遺囑繼承糾紛一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2016年5月25日、2016年6月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告邱某甲，被告邱某乙及其委托代理人鄭健、劉怡彬，被告邱某丙、邱某丁、邱某A到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
　　原告邱某甲訴稱(chēng)，原、被告均為被繼承人姚林妹的子女。2008年12月17日，姚林妹在原、被告五人及律師的見(jiàn)證下立遺囑，明確上海市浦東新區新浦路XXX弄XXX號XXX室房屋由原告繼承。2015年1月15日，姚林妹死亡。姚林妹與丈夫邱根法共生育五個(gè)子女，即本案的原、被告。邱根法于1994年9月22日去世。上海市浦東新區新浦路XXX弄XXX號XXX室房屋登記在姚林妹名下�，F原告起訴來(lái)院要求判令上海市浦東新區新浦路XXX弄XXX號XXX室房屋由原告繼承。
　　被告邱某乙辯稱(chēng)，原告所述屬實(shí)。但不認可原告的訴請。當時(shí)母親立遺囑是希望原告對母親盡贍養義務(wù)，但原告未盡到贍養義務(wù)，而是被告邱某丙盡的贍養義務(wù)，且母親去世后靈堂設在原告處原告也不同意。故不同意房屋由原告繼承。
　　被告邱某丙辯稱(chēng)，原告所述屬實(shí)。同意原告訴請。同意按照遺囑繼承，當時(shí)母親說(shuō)其他的子女都拿過(guò)了，就原告沒(méi)拿過(guò)，故房子在母親去世后給原告。房子分好之后，母親跟原告生活，我們五個(gè)人都知道這個(gè)情況，也都是同意的。
　　被告邱某丁辯稱(chēng)，原告所述屬實(shí)，同意原告訴請。
　　被告邱某A辯稱(chēng)，原告所述屬實(shí)，同意原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，被繼承人姚林妹與丈夫邱根法共生育五個(gè)子女，即本案的原、被告。邱根法于1994年9月22日去世。上海市浦東新區新浦路XXX弄XXX號XXX室房屋于2008年11月登記在姚林妹名下。2008年12月17日，姚林妹在原、被告五人及律師的見(jiàn)證下立遺囑，明確系爭房屋由原告繼承。同日，原、被告五人立下協(xié)議，再次明確系爭房屋在姚林妹去世后，由原告繼承。2015年1月15日，姚林妹死亡。被告邱某乙不予配合辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續。故原告起訴來(lái)院要求判如所請。
　　以上事實(shí)，由原告提供的上海市房地產(chǎn)登記簿、上海市房屋產(chǎn)權證、居民死亡醫學(xué)證明書(shū)、戶(hù)籍證明、筆錄、協(xié)議、遺囑、律師見(jiàn)證書(shū)、無(wú)婚姻登記記錄證明、戶(hù)口簿、拆遷補償安置協(xié)議、證明，被告邱某乙提供的上海市殘疾評定表、出院小結、上海市精神衛生中心病歷單及原、被告當庭陳述在案佐證。
　　本院認為，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理，有遺贈扶養協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。本案被繼承人死亡后留有遺囑，遺囑的訂立形式雖有瑕疵，但確為被繼承人真實(shí)意思的表現，故并不影響遺囑的合法有效性�，F原告的訴訟請求于法有據，本院予以支持。為此，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第十七條第三款之規定，判決如下：
　　上海市浦東新區新浦路XXX弄XXX號XXX室房屋歸原告邱某甲繼承所有。
　　案件受理費人民幣22,417元，減半收取計人民幣11,208.50元，由原告邱某甲負擔。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 員 戴 勤
二〇一六年八月十二日
書(shū) 記 員 米會(huì )娟