徐某某與閻某某、彭某某等借款合同糾紛二審民事判決書(shū)


河北省唐山市中級人民法院
民事判決書(shū)

（2019）冀02民終9236號


上訴人（原審被告）：徐某某，男，1973年6月3日出生，漢族，現住河北省遷安市。
委托訴訟代理人：馬某某，現住黑龍江省哈爾濱市香坊區。系徐某某表兄。
委托訴訟代理人：葛某某，黑龍江仗義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：閻某某，女，1974年5月24日出生，漢族，現住河北省灤州市。
被上訴人（原審原告）：彭某某，男，1972年3月9日出生，漢族，現住灤州市。
二被上訴人委托訴訟代理人：廖某某，河北灤天律師事務(wù)所律師。
原審被告：黑龍江省某油脂有限公司，住所地：黑龍江省黑河市嫩江縣大西江農場(chǎng)場(chǎng)直農墾社區B區二委288號。
原審被告：黑龍江省某牧業(yè)有限公司，住所地：黑龍江省黑河市嫩江縣九三管理局局直九三經(jīng)濟開(kāi)發(fā)區一路六號。
上訴人徐某某因與被上訴人閻某某、彭某某，原審被告黑龍江省某油脂有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某油脂）、黑龍江省某牧業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某牧業(yè)）借款合同糾紛一案，不服河北省灤州市人民法院（2019）冀0223民初799號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月4日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人徐某某及其委托訴訟代理人葛某某、馬某某，被上訴人閻某某及其委托訴訟代理人廖某某，被上訴人彭建瑩的委托訴訟代理人廖某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
徐某某上訴請求：1.依法確認對上訴人在規定期限內提交的鑒定申請，進(jìn)行相關(guān)鑒定，保障上訴人的訴訟權利；2.依法確認案涉合同中由被上訴人擅自添加、偽造的合同條款無(wú)效，對雙方?jīng)]有約束力；3.依法確認被上訴人對案涉大豆不享有權利，其不當行為均構成侵權，由此造成的損失，依法予以賠償；4.依法確認被上訴人的所謂欠款利息訴求沒(méi)有事實(shí)根據和法律依據；5.依法確認被上訴人彭某某沒(méi)有訴訟主體資格，不是適格的訴訟主體；6.依法不應采信被上訴人在一審庭審中所提交的第3、5、8、10、13份等證據，確認上述證據不能作為判決的依據；7.依法確認案涉大豆其中有79408噸系案外人胡新建投資款所購買(mǎi)的；8.依法確認被上訴人系非法出借，其收取利息不應得到法律支持。事實(shí)和理由：一審法院有意不查相關(guān)事實(shí)、不查清相關(guān)事實(shí)，有意做出錯誤的事實(shí)認定；有意違反法定程序；有意偏袒被上訴人；有明顯的枉法裁判傾向。事實(shí)是上訴人與案外人劉鐵強和胡新建的欲經(jīng)營(yíng)大豆合伙協(xié)議，因資金短缺，于是劉鐵強聯(lián)系被上訴人閻某某岀資借款，隨后，其和姐姐帶著(zhù)事先打印好的格式合同一份，于2017年10月12日北上在黑龍江省嫩江與上訴人簽訂了《擔保借款合同》。原始合同規定，借款金額3000萬(wàn)元；借款期限共計180天，自2017年10月30日起至2017年4月30日止（系筆誤，應是2018年）。該合同簽訂后，被上訴人閻某某通過(guò)其兒子轉賬陸續出借26322900元，由上訴人所在公司在黑龍江金明公司購入大豆約7466.12噸入前衛糧庫（在此之前已購入大豆794.08噸先入前衛糧庫）。履行中，雙方無(wú)異議。但被上訴人惡意串通，利用職業(yè)貸款人的放貸手法，在他們持有的僅一份擔保借款合同中，擅自添加、偽造合同條款，包括彭某某作為甲方的合同主體、大豆質(zhì)押條款、合同簽訂地點(diǎn)、時(shí)間等。并以合同為執行根據，稱(chēng)將庫存所有大豆已自己銷(xiāo)售，獲得大豆款尚不足于滿(mǎn)足利息，向上訴人無(wú)理索要。訴訟中，上訴人依法在規定時(shí)間內向一審法院提交了對《擔保借款合同》的相關(guān)事宜作出鑒定的申請，以利進(jìn)一步查清案件事實(shí)和確認合同條款效力等相關(guān)法律問(wèn)題，但一審判決卻無(wú)視法律規定，支持被上訴人的訴求，與情與理與法相悖，嚴重地侵害了上訴人和其他權利人的合法權益，懇請二審法院在查明事實(shí)的基礎上作出公正的判決。一、一審證據表明，被上訴人閻某某、彭某某的各種做法具有“地下錢(qián)樁”欺詐性“套路貸”的基本特征，一審法院未對被上訴人的惡意“套路”依法審查是錯誤的。一審證據充分證明，被上訴人在合同份數、擔保設定、利率約定、合同留白等一系列方面，非常嫻熟地玩弄各種套路，誘使上訴人按其設計的套路被動(dòng)跟隨，而上訴人一旦“上套”，則無(wú)論如何分辯、掙扎和抗爭均已歸于無(wú)效。一審法院對被上訴人的欺詐性“套路”未予審査是錯誤的，上訴人提請二審法院此依法審查。套路一，被上訴人作為要約方，用帶空格的格式合同，與上訴人簽訂唯一一份借款擔保合同，為上訴人設立“無(wú)限授權”的套路陷阱，為事后充填有利于己方的內容預留空間。套路二，在某油脂和某牧業(yè)提供全額保證擔保的情況下，以外加質(zhì)押擔保且質(zhì)物大豆且惡意排除上訴人具名的方式與大豆倉儲企業(yè)簽訂倉儲合同，設置單方出售質(zhì)物的“套路”陷阱。套路三，除約定借款利息外，以咨詢(xún)費、監管費、手續費等其他費用的名義設置高利率“套路”陷阱。套路四，在違約責任中約定“在合同簽訂地法院起訴”而無(wú)論事實(shí)上在什么地方簽訂借款合同，均不影響其在格式合同中另行標注：“本合同簽訂地：河北省灤縣”，以此將訴訟法院“鎖定式”引誘到灤縣法院管轄。被上訴人的四大“套路”，使上訴人面臨被上訴人在空格處添加內容而不必擔責，成了“應視為放棄對相關(guān)內容核實(shí)的權利”甚至成為“無(wú)論是否存在后期添加，不影響其擔保借款合同及相應條款的效力”的判決理由。由此可見(jiàn)，不僅上訴人已經(jīng)被被上訴人“套路”所套，甚至連一審法院審案法官也被被上訴人所“套路”。一審法院面對被上訴人的違反常規的貸款“套路”當作正常的常態(tài)加以對待是錯誤的。尤其是對被上訴人出借的資金是不是本人合法收入未進(jìn)行審查更是完全錯誤的�，F有證據證明被上訴人出借給上訴人的資金全部來(lái)自其長(cháng)子彭澤的賬戶(hù)，而彭澤轉入上訴人指定賬戶(hù)的資金也不是彭澤的自有資金，而是來(lái)自6至7人的轉賬。其中不乏可能涉嫌非法集資的資金。一審法院對此置若罔聞是完全錯誤的，二審法院應當予以糾正。二、現有證據表明，被上訴人閻某某具有“地下錢(qián)樁”職業(yè)放貸人的基本特征，一審法院對此視而不見(jiàn)是對擾亂金融秩序的違法行為的縱容和庇護。1.被上訴人的十分嫻熟和專(zhuān)業(yè)的“套路”技藝，表明其具有反復地、經(jīng)常地以營(yíng)利為目的的進(jìn)行借貸活動(dòng)。2.上訴人通過(guò)網(wǎng)上查詢(xún)獲得新證據證明僅2015年，被上訴人就有三起借貸糾紛案，一是（2015）灤民初字112號《民事判決書(shū)》；二是（2015）灤民初字第1312號《民事裁定書(shū)》；三是（2015）灤民初字第398號《民事裁定書(shū)》。3.被上訴人向法庭出示的其長(cháng)子彭澤持有的中國農業(yè)銀行6228480659114769477號賬戶(hù)流水證明三大事實(shí)：一是被上訴人在2017年10月28日至2017年11月30日的34天時(shí)間，先后向5人6筆出借借款2180萬(wàn)元；同時(shí)收到2人5次還款1082萬(wàn)元。共計發(fā)生民間借貸7人11筆，涉及金額3282萬(wàn)元，具有職業(yè)放貸人的基本特征；二是被上訴人出借給申請人的全部資金不是自身合法收入的資金；三是至少有6到7人向其提供借貸資金，有非法集資和擾亂金融秩序之嫌。4.被上訴人以家庭財產(chǎn)抵押擔保的銀行貸款，能夠證明其進(jìn)行了高利轉借的違法行為。三、本案爭議的借款合同應當認定為無(wú)效合同，上訴人不應當承擔月利率1%的高額利息。被上訴人通過(guò)向社會(huì )不特定對象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復性、經(jīng)常性，借款目的也具有營(yíng)業(yè)性，未經(jīng)批準，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。銀行業(yè)監督管理法第十九條規定：“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監督管理機構批準，任何單位和個(gè)人不得設立銀行業(yè)金融機構或者從事銀行業(yè)金融機構的業(yè)務(wù)活動(dòng)”，該強制性規定直接關(guān)系國家金融管理秩序和社會(huì )資金安全，事關(guān)社會(huì )公共利益，屬于效力性強制性規定。根據合同法第五十二條關(guān)于“有下列情形之一的，合同無(wú)效：……（五）違反法律、行政法規的強制性規定”的規定，以及合同法解釋二第十四條關(guān)于“合同法第五十二條第（五）項規定的‘強制性規定’，是指效力性強制性規定”的規定，應認定案涉《借款合同》無(wú)效�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬�》（以下�?jiǎn)稱(chēng)為合同法解釋一）第十條規定：“當事人超出經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同的，人民法院不因此認定合同無(wú)效，但違反國家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規禁止經(jīng)營(yíng)規定的除外”。金融業(yè)務(wù)活動(dòng)系國家特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，故依照上述規定也應認定案涉《擔保借款合同》無(wú)效。因此，原審判決認定案涉《擔保借款合同》有效，違反本案事實(shí)，適用法律錯誤，應當予以糾正。四、被上訴人的一審訴求不符合法律規定，二審法院應當依法撤銷(xiāo)一審民事判決。被上訴人的一審訴求是要求上訴人支付借款利息，根據有關(guān)法律規定，借貸資金的償還順序為：一是相關(guān)費用，是借款利息，三是借貸本金。被上訴人在整個(gè)一審中明確確認，上訴人已經(jīng)清償了全部債務(wù)本金，只對所謂的111.1萬(wàn)元的利息主張權利。按照被上訴人的確認和上述規定，上訴人已經(jīng)清償了借貸本金，其已無(wú)權對利息再單獨提出主張。
閻某某、彭某某辯稱(chēng)，上訴人稱(chēng)被上訴人涉嫌的套路貸的相關(guān)陳述與事實(shí)不符，不應予以認定。理由：本案雙方對簽訂了擔保合同以及借款金額、利息等皆是雙方真實(shí)意思表示，不存在套路貸的問(wèn)題。對于上訴人說(shuō)的在借款合同中留有空白的問(wèn)題，以及2017最高法民申1784號民事裁定書(shū)能夠證實(shí)借款人在空白的借款協(xié)議上簽字應視為對借款協(xié)議的內容充分了解的基礎上作出的意思表示，也應視為對其權利的自行處分，因此無(wú)論借款合同中是否存在空白，不影響借款協(xié)議的效力。上訴人在一審中對空白部分書(shū)寫(xiě)時(shí)間的前后進(jìn)行鑒定的請求與案件審理無(wú)關(guān)，一審法院未準許其鑒定申請是正確的。對于上訴人在該項上訴理由中列舉的借款合同中除了利息之外還有其他費用應視為套路貸的問(wèn)題，事實(shí)上雙方在借款協(xié)議履行中，被上訴人僅收取了低于借款合同的利息，按照月息1%收取，不管合同中如何約定，在實(shí)際履行中并未出現套路，上訴人在一審整個(gè)過(guò)程中對于借款的事實(shí)、欠款的金額以及利息的約定的事實(shí)都予以認可，在其敗訴后使用各種語(yǔ)言攻擊被上訴人，故應予以訓誡。二、上訴人說(shuō)的被上訴人的借款資金來(lái)源問(wèn)題，本案涉及借款全部由被上訴人的兒子彭澤轉給上訴人，完全能夠證實(shí)是屬于被上訴人的自有資金，對于上訴人的無(wú)端推測不應予以支持。三、關(guān)于借款合同的效力，民法通則及合同法及相關(guān)司法解釋均不禁止個(gè)人從事民間借貸行為，對于上訴人在無(wú)證據的情況下推測被上訴人的資金來(lái)源以及違法事實(shí)不應予以認定。四、被上訴人認為一審審理亐的訴求不符合法律規定的觀(guān)點(diǎn)錯誤。上訴人的觀(guān)點(diǎn)無(wú)非是認為本金償還后無(wú)權索要利息，與當今法律相違背，應予以駁回。綜上，上訴人以自行推測的方式在無(wú)證據情況下，將諸多違法事實(shí)強加給被上訴人，二審法院應依法查清事實(shí)，維持原判。
彭某某、閻某某向一審法院起訴請求：依法判令某牧業(yè)、徐某某、某油脂共同償還彭某某、閻某某利息1111740.92元，并承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實(shí)：2017年10月，經(jīng)劉鐵強介紹，徐某某欲從彭某某、閻某某處借款3000萬(wàn)元用于購買(mǎi)大豆。某牧業(yè)、某油脂提供擔保。彭某某、閻某某與徐某某、某牧業(yè)、某油脂于2017年10月30日簽訂了《擔保借款合同》，合同約定借款金額為3000萬(wàn)元，借款期限為180天，自2017年10月30日起至2018年4月30日，借款利率在合同中雖約定為月利率2.44%，但雙方實(shí)際履行過(guò)程中均認可按月利率1%計息，某油脂及某牧業(yè)為徐某某借款提供連帶責任擔保，雙方在合同中未約定保證期間。彭某某、閻某某在簽訂借款合同后，在2017年10月30日至2017年11月24日期間分39筆共計通過(guò)銀行轉給徐某某指定人借款26322900元。徐某某用這些借款全部購買(mǎi)大豆8260.92噸，所購大豆存放在黑龍江省嫩江縣前衛糧庫有限責任公司，由彭某某同前衛糧庫簽訂書(shū)面《倉儲協(xié)議》，將大豆儲存到前衛糧庫中。徐某某在借得款后，在2018年9月8日至2018年12月26日期間，以出賣(mài)大豆得款的形式分期償還彭某某、閻某某借款6238381元，此款在2018年5月1日至2018年12月30日這段時(shí)間利息為355185元（按月利率1%及還款時(shí)間分期計算）未付，償還彭某某、閻某某現金還款110萬(wàn)元，合計償還彭某某、閻某某7338381元。徐某某已付彭某某、閻某某自借款之日到2018年4月份的利息1450853元（按照月息1%給付）。因徐某某未能全部還款，彭某某、閻某某用微信的形式通知徐某某后，將徐某某儲存在前衛糧庫中的大豆出售，共計出售大豆5978.86噸，得款20083724.6元，彭某某、閻某某為徐某某墊付倉儲費30萬(wàn)元和看護人員工資37000元。截止到2018年12月30日，徐某某拖欠彭某某、閻某某借款本金18984519元，計算方法：26322900元-7338381元，此款自2018年5月1日至2018年12月30日的利息的1518761.52元徐某某未付。綜上，徐某某拖欠彭某某、閻某某借款本息合計21195465.52元（計算方法：18984519元＋1518761.52元＋355185元＋37000元＋300000元），扣除彭某某、閻某某變賣(mài)徐某某大豆得款20083724.6元，徐某某合計仍欠彭某某、閻某某借款利息1111740.92元未付。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，一審法院予以確認。
一審法院認為，徐某某向彭某某、閻某某借款及欠款的事實(shí)清楚，證據充分，徐某某應當及時(shí)償還彭某某、閻某某借款及利息，對彭某某、閻某某要求徐某某償還借款利息的訴訟請求，一審法院予以支持。某油脂及某牧業(yè)認為《擔保借款合同》無(wú)效，擔保條款也無(wú)效，且擔保超過(guò)了六個(gè)月的期限，從雙方簽訂的合同看，某牧業(yè)和某油脂均屬于連帶責任保證人，雙方并未對保證期限作出約定，應適用保證期間六個(gè)月的規定，超過(guò)六個(gè)月，保證人免除保證責任，故對彭某某、閻某某要求某牧業(yè)、被告某油脂共同承擔償還責任的訴訟請求，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條，第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第二十五條的規定，判決如下：一、徐某某于本判決生效后十日內償還彭某某、閻某某借款利息1111740.92元；二、駁回彭某某、閻某某的其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費14806元，減半收取計7403元。由徐某某負擔。
本院二審期間，上訴人向本院提交下列證據：證據一，一審原告證據中國農業(yè)銀行轉賬流水，證明三個(gè)事實(shí)。1.證明被上訴人的出借資金不是自有資金，也不是其兒子的自有資金，違反了關(guān)于規范民間借貸行為，維護經(jīng)濟秩序有關(guān)事項的通知和全國法院民商事審判工作會(huì )議紀要規定的民間借貸的出借資金必須是自有資金的規定。2.被上訴人出借給上訴人的資金來(lái)自多達20多個(gè)單位和個(gè)人的資金。涉嫌非法集資的違法犯罪行為。3.僅在2017年10月25日至11月30日的36天時(shí)間內，向5人出借6次，合計出借資金2180萬(wàn)元。收到兩人5次還款合計1082萬(wàn)元。加上借給上訴人的39筆共計2632.29元。被上訴人在36天內，共向6人出借款項8次，出借資金471229萬(wàn)，收到兩人5次還款合計1082萬(wàn)元，共計向8人借款13次，總計借款金額5794.29萬(wàn)，涉嫌構成職業(yè)放貸人，應當認定所簽訂的借款合同無(wú)效。證據二，中國裁判文書(shū)網(wǎng)查詢(xún)，灤縣人民法院2015年間三份法律文書(shū)，證明閻某某從事職業(yè)放貸。被上訴人發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認為，上訴人提交的證據實(shí)現不了其證明目的。一、銀行流水看不出資金來(lái)源于何處，只能說(shuō)彭澤的卡上和有關(guān)單位存在流水，原因無(wú)法證實(shí)，與本案無(wú)關(guān)。二、無(wú)論錢(qián)來(lái)源何處，都不涉嫌違法，按照相關(guān)司法解釋不違法。三、對于上訴人整理的彭澤賬戶(hù)的清單與本案無(wú)關(guān)，也不真實(shí)，因為交易時(shí)備注什么留言，與本案無(wú)關(guān)。這種方式推測彭澤屬于職業(yè)放貸人不客觀(guān)，與本案無(wú)關(guān)。四、對于裁判文書(shū)網(wǎng)的內容，與證明目的無(wú)關(guān)。本院認為，上訴人提交的銀行流水以及裁判文書(shū)不足以證明被上訴人為職業(yè)放貸人，對該證據本院不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認為，《全國法院民商事審判工作會(huì )議紀要》規定，未依法取得放貸資格卻以民間借貸為業(yè)的法人、以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應當依法認定無(wú)效。同一出借人在一定期間內多次反復從事有償民間借貸行為的，一般可以認定為是職業(yè)放貸人。本案中，上訴人與被上訴人簽訂《擔保借款合同》之后，被上訴人通過(guò)其兒子彭澤的賬戶(hù)向上訴人交付了借款本金，上訴人雖然對彭澤的賬戶(hù)資金來(lái)源提出異議，認為并非自有資金，并且提交3份2015年期間的裁判文書(shū)欲證明被上訴人系職業(yè)放貸人。但根據一審查明的事實(shí)以及二審上訴人提交的證據，不足以證明上訴人以民間借貸為業(yè)，亦無(wú)法證明被上訴人在一定期間內多次反復從事有償的民間借貸行為，且雙方實(shí)際履行的利息標準為年息12%，并未超出法律規定的利息標準。上訴人主張雙方之間簽訂的《擔保借款合同》無(wú)效，本院不予認可。因雙方對借款數額以及還款金額并無(wú)爭議，故一審法院根據上訴人償還本息的實(shí)際情況，判令上訴人徐某某償還被上訴人彭某某、閻某某借款利息1111740.92元并無(wú)不當。
綜上所述，徐某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14806元，由上訴人徐某某負擔。
本判決為終審判決。
審判長(cháng) 徐志輝
審判員 劉　巖
審判員 孫　豐

二〇一九年十二月二十六日
書(shū)記員 胡　琛