張麗健康權糾紛202魯0民終400號判決書(shū)

山東省濟南市中級人民法院
民 事 判 決 書(shū)

（2021）魯01民終400號

上訴人（原審被告）：張某某，女，1972年6月13日出生，漢族，住濟南市。
被上訴人（原審原告）：牛某某，女，2014年7月27日出生，漢族，住濟南市。
法定代理人：牛某奇（系被上訴人之父），男，1984年7月13日出生，漢族，住濟南市。
法定代理人：杜某倩（系被上訴人之母），女，1988年11月25日出生，漢族，住濟南市。
上訴人張某某因與被上訴人朱某某生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服山東省濟南市濟陽(yáng)區人民法院（2020）魯0125民初4111號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，根據《全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )關(guān)于授權最高人民法院在部分地區開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。本案現已審理終結。
張某某上訴請求：1.依法撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審，或依法改判駁回被上訴人的訴訟請求;2.一、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實(shí)與理由:1.一審判決認定事實(shí)錯誤，本案不是交通事故，上訴人是無(wú)償幫忙送被上訴人回家，不存在任何過(guò)錯，不應承擔責任。上訴人與被上訴人的法定代理人是熟人、朋友關(guān)系，上訴人的孩子和被上訴人同在一所幼兒園上學(xué)，上訴人一直在家專(zhuān)職照顧孩子，時(shí)間充裕。被上訴人的法定代理人均在中學(xué)上班，經(jīng)常無(wú)法按時(shí)接送孩子，被上訴人的法定代理人經(jīng)常讓上訴人接孩子時(shí)，一塊幫忙接被上訴人，并且兩個(gè)孩子也非常愿在一起玩，有時(shí)也在上訴人家吃飯。只要被上訴人的法定代理人通知我，上訴人接孩子時(shí)，就一塊接被上訴人，至被上訴人受傷時(shí)已達兩年半之久。首先上訴人接被上訴人上下學(xué)是無(wú)償的，其次在中國社會(huì )互幫互助、助人為樂(lè )是人們提倡的行為。2019年6月19日下午四點(diǎn)多，上訴人在幼兒園接孩子后，被上訴人要和上訴人的孩子一塊玩，不回家。其家長(cháng)還要回單位上班，和往常一樣被上訴人的家長(cháng)就把被上訴人留給上訴人就去上班了。傍晚上訴人送被上訴人回家時(shí)帶著(zhù)孩子一直十分注意，在濟陽(yáng)區經(jīng)三路與緯一路路口處，被上訴人從電動(dòng)車(chē)后座上掉下來(lái)，上訴人立即停車(chē)，通知家長(cháng)并立即就醫。后得知被上訴人去濟南住院，上訴人去看望時(shí)還留下2000塊錢(qián)。這就是事情的經(jīng)過(guò)。該案不是交通事故，上訴人騎電動(dòng)車(chē)載兩人不是被上訴人受傷的原因，沒(méi)有任何因果關(guān)系，且與本案不屬同一法律關(guān)系，僅因此判決上訴人承擔70%的責任無(wú)任何事實(shí)依據，也無(wú)法律依據，顯然加重了上訴人的責任，顯示公平。2.一審判決賠償被上訴人護理費420元沒(méi)有證據證明。3.一審判決適用法律錯誤。本案是生命權、健康權、身體權糾紛，不是機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛。不應按《中華人民共和道路交通安全法實(shí)施條例》第七十一條及《山東省實(shí)施辦法》五十七條之規定處理。生命權、健康權、身體權糾紛，根據《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償部案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規定、《民法總則》第六條規定“民事活動(dòng)應當遵循公平原則，合理確定各方的權利和義務(wù)”。據此被上訴人的家長(cháng)讓上訴人無(wú)償幫忙照看孩子，不存在故意和重大過(guò)失，也不應承擔任何責任。綜上，請求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，糾正一審判決的全部錯誤，依法發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請求，以維護上訴人的合法權益，維護法律的公平正義，維護助人為樂(lè )、互幫互助的良好社會(huì )風(fēng)尚。
牛某某辯稱(chēng)，上訴人的上訴請求沒(méi)有事實(shí)和理由，毫無(wú)根據，是推卸責任無(wú)理的要求。一審判決合理，當時(shí)被上訴人未滿(mǎn)六周歲，是無(wú)民事行為能力人，對方應當承擔大部分甚至全部責任。對于護理費的問(wèn)題，被上訴人的實(shí)際支出比一審判決的數額要高。
牛某某向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告醫療費、護理費、交通費共計6657元；2.訴訟費由被告負擔。
一審法院認定事實(shí)：2020年6月19日，張某某騎電動(dòng)車(chē)帶其孩子與牛某某行駛至濟南市濟陽(yáng)區經(jīng)三路與緯一路路口時(shí)，坐在電動(dòng)車(chē)后座的牛某某從電動(dòng)車(chē)上摔落受傷。2020年6月20日，牛某某至濟南市兒童醫院接受治療，入院診斷為皮膚挫傷（左手環(huán)指、小指），住院6天，經(jīng)醫保報銷(xiāo)后共支出醫療費7757.04元。事故發(fā)生后，張某某已支付牛某某2000元。
一審法院認為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、涉案事故責任如何認定；二、牛某某的損失如何確定。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一�！吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十一條規定，自行車(chē)載人的規定，由省、自治區、直轄市人民政府根據當地實(shí)際情況制定�！渡綎|省實(shí)施辦法》第五十七條第（五）項規定，自行車(chē)、燃油助力車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)在城市市區道路上不得載人，其中安裝有固定安全座椅的，可以附載一名十二周歲以下的兒童；在其他道路上載人不得超過(guò)一人。本案中，事故發(fā)生在濟南市濟陽(yáng)區市區道路，張某某騎電動(dòng)車(chē)載其孩子和牛某某兩名未滿(mǎn)十二周歲兒童出行，明顯違反了上述關(guān)于非機動(dòng)車(chē)載人的規定，對本次事故的發(fā)生應當承擔相應的責任。但，牛某奇、杜某倩作為牛某某的監護人，明知張某某駕駛非機動(dòng)車(chē)載牛某某出行可能存在風(fēng)險，仍將牛某某交付張某某，其對本次事故的發(fā)生亦應承擔相應的責任。綜合上述因素，酌情認定牛某某的各項損失應由張某某按70%承擔賠償責任為宜。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。1、濟南市兒童醫院醫療費7757.04元予以認定，張某某依法承擔5429.93元（7757.04元×70%）。2、護理費。事故發(fā)生時(shí)牛某某僅5歲，酌情認定其住院6天需1人護理，其護理費標準依法參照當地護工標準100元/人/天計算，為600元（6天×1人×100元/人/天），張某某依法承擔420元（600元×70%）。3、交通費，酌情支持200元，張某某依法承擔140元（200元×70%）。判決：一、被告張某某于本判決生效之日起十日內賠償原告牛某某醫療費5429.93元、護理費420元、交通費140元，扣除被告張某某已支付的2000元，以上共計3989.93元；二、駁回原告牛某某的其他訴訟請求。案件受理費減半收取25元，由被告張某某負擔。
二審中，當事人沒(méi)有提交新證據。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋法規標題最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋
制定機關(guān)最高人民法院效力等級司法解釋
公布日期2003.12.26時(shí)效性已被修改
》第十三條規定：“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過(guò)失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”，所謂幫工，是指無(wú)償為他人提供勞務(wù)，幫工人與被幫工人之間往往具有特殊的社會(huì )關(guān)系，通常發(fā)生在親朋好友、同事、鄰居之間，具有臨時(shí)性的特點(diǎn)，也可以理解為通常所說(shuō)的助人為樂(lè )。幫工活動(dòng)中，幫工人雖然是自愿、無(wú)償提供幫工活動(dòng)，但其目的是為了被幫工人利益，基于這個(gè)原因，作為被幫工人來(lái)說(shuō)，接受義務(wù)的幫工在法律上就不再是一種隨意的行為，如果幫工人在幫工的過(guò)程中對他人造成了傷害或者說(shuō)自己不小心受到了傷害，那么就需要由被幫工人來(lái)承擔這個(gè)責任。也就是說(shuō)，被幫工人在接受幫工時(shí)就將面臨幫工過(guò)程中發(fā)生意外事故承擔賠償責任的風(fēng)險。幫工人在從事幫工活動(dòng)過(guò)程中，如果被幫工人未明確拒絕幫工，幫工人為被幫工人提供幫工時(shí)造成損害，應當由被幫工人承擔賠償責任。據此，張某某幫牛某奇、杜某倩照顧女兒牛某某，雙方未約定報酬，成立無(wú)償幫工關(guān)系。張某某在從事幫忙照顧牛某某活動(dòng)中致牛某某受傷，牛某奇、杜某倩作為被幫工人依法應當承擔賠償責任。事故發(fā)生在濟南市濟陽(yáng)區市區道路，張某某騎電動(dòng)車(chē)載其孩子和牛某某兩名未滿(mǎn)十二周歲兒童出行，違反了關(guān)于非機動(dòng)車(chē)載人的規定，但是牛某奇、杜某倩作為牛某某的監護人，明知張某某駕駛非機動(dòng)車(chē)安裝的固定安全座椅只能附載一名兒童，對于可能存在的風(fēng)險應當預料到，而仍將牛某某交給張某某待孩子玩耍結束后送牛某某回家，且張某某作為幫工人將牛某某安放在固定安全座椅上，而將自己的孩子放在存在安全隱患的腳踏板上，已經(jīng)盡到了相應的義務(wù)，牛某奇、杜某倩作為牛某某的監護人存在過(guò)錯，更何況系被幫工人，相應的責任應由其承擔。故牛某奇、杜某倩作為牛某某的監護人要求張某某對本次事故的發(fā)生承擔相應的責任，本院不予支持。一審法院認定牛某某的各項損失由張某某按70%承擔賠償責任適用法律錯誤，本院予以糾正。牛某奇、杜某倩也認可本次傷害屬意外，并無(wú)證據證實(shí)系張某某主觀(guān)故意或重大過(guò)失所為，且在牛某某住院后，張某某帶禮品到醫院探望并留下2000元，以表達慰問(wèn)及歉意，雖然事后雙方又發(fā)生矛盾，而張某某亦非真意討要該2000元，系對自有權利的正當處分，本院不予干涉。而對于張某某這種鄰里朋友之間善意行為，互幫互助、團結友善的良好道德風(fēng)尚是值得肯定的。牛某某受傷，雙方都很心疼，牛某奇、杜某倩應正確對待本次事故，不應遷怒于張某某。
綜上所述，上訴人張某某的上訴請求成立，予以支持�！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)山東省濟南市濟陽(yáng)區人民法院（2020）魯0125民初4111號民事判決；
二、駁回牛某某的訴訟請求。
一審案件受理費25元、二審案件受理費50元，由被上訴人牛某某負擔。

本判決為終審判決。
審 判 員　藺雙祝
二〇二一年一月二十五日
法官助理　潘字晨
書(shū) 記 員　劉桂鳳