律師眼中的體育法 《體育法(世界法學(xué)精粹文庫)》書(shū)評 —— 查看此書(shū)介紹

周青山 2008-8-11 11:48:23

英語(yǔ)世界中，以 Sports Law[①] 和Sports and the Law[②]命名的著(zhù)作很多，從書(shū)名中我們可以看出，兩者代表了對體育法所持有的兩種不同的態(tài)度。Sports Law的著(zhù)者們認為體育法已經(jīng)是一門(mén)獨立的法學(xué)學(xué)科了，而 Sports and Law 的著(zhù)者們則認為體育法還不是一門(mén)獨立的法學(xué)學(xué)科或者認為體育法可能會(huì )發(fā)展成為一門(mén)獨立的法學(xué)學(xué)科。很顯然，他們認為目前體育法還不是一門(mén)獨立的法學(xué)學(xué)科。本書(shū)的作者可以被歸結到第一陣營(yíng)中去。該書(shū)是由三名英國的法律實(shí)務(wù)界的律師共同撰寫(xiě)的。他們均是專(zhuān)長(cháng)于體育法的律師。律師眼中的體育法是怎樣的呢？先看目錄，該書(shū)由八章構成，分別為導論——體育法的性質(zhì)，概覽：與體育相關(guān)的法律的基本框架，體育競賽的參賽資格，參與者的權利，比賽規則，比賽轉播、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)與競爭法，體育運動(dòng)中的紀律處罰程序，救濟：體育領(lǐng)域法律糾紛的解決。前兩章為總論性質(zhì)，大概的介紹體育法的輪廓，中間的四章是體育法中的實(shí)體法內容，后兩章是體育法中的程序法內容。全書(shū)層次感很強，條理清晰，雖然是體育法教材之類(lèi)的概論性質(zhì)作品，想對于我國類(lèi)似的著(zhù)作，該書(shū)有更多的“干貨”，沒(méi)有停留在泛泛而論之上，而是踏踏實(shí)實(shí)的討論了許多問(wèn)題，特別是從實(shí)踐的角度，從法律的角度，而不是從政策的角度進(jìn)行論述，畢竟我們要探討的是體育法，而不是體育政策問(wèn)題。

一、體育法的論域

體育法是一個(gè)獨立的法律部門(mén)嗎？眾說(shuō)紛紜，但跳不出兩種立場(chǎng)：肯定或否定的回答。該書(shū)的作者對此持肯定的態(tài)度。作者認為，法律在處理有關(guān)體育活動(dòng)、體育組織的問(wèn)題及糾紛時(shí)，已經(jīng)區別于其它活動(dòng)和組織。單獨的規則也已經(jīng)開(kāi)始規制體育領(lǐng)域，但作者也指出，體育法作為一門(mén)獨立的法律部門(mén)，基于的不是傳統的法律分類(lèi)，而是基于以問(wèn)題為中心，將圍繞該問(wèn)題而產(chǎn)生的法律規則的集合就應該是一個(gè)獨立的法律部門(mén)。這種觀(guān)點(diǎn)與作者的律師身份是分不開(kāi)的，律師關(guān)注的是問(wèn)題的解決，而不是宏大的原則。但很顯然，這樣的體育法是一個(gè)松散的聯(lián)合體，這從作者給體育法所下的定義也可以看出：體育法是一個(gè)規制體育行為和解決體育糾紛的松散但已日趨聯(lián)系緊密的規則的集合體。該集合體跨越了許多我們所熟知的法律部門(mén)的界限，但是有一不尋常的國際憲章式的原則描述了非政府的裁決的有限自主性。[③]由此，體育法的外延應是極其宏大的一個(gè)體系。大概可以包括體育組織自身在法律上的性質(zhì)和地位、體育組織所制定的規則的性質(zhì)和地位、體育和合同法、體育與刑法、體育與侵權法、體育與稅法、體育與財產(chǎn)法、體育與教育法、體育與歐盟法、英國成文法中與體育有關(guān)的法律等等。體育作為滲透社會(huì )方方面面的社會(huì )活動(dòng)，與規制社會(huì )生活各方面的法律均可能會(huì )產(chǎn)生這樣那樣的聯(lián)系，但主要和常見(jiàn)并進(jìn)入律師視野的大概如上端所敘。盡管作者認為，要成為一名好的“體育法律師必須也應該是一名優(yōu)秀的非體育法律師”[④]，要有廣闊的視野，是法律知識上的“萬(wàn)金油”律師，但在全書(shū)結構的處理上還是避免了面面俱到。做到了有的放矢，畢竟在體育法的大家庭中，存在著(zhù)諸多的邊緣性分支，因此，全書(shū)主要著(zhù)力點(diǎn)在于規制體育活動(dòng)的法律和體育糾紛的解決。

二、體育法中的實(shí)體法

作者從第三章到第六章用四章的篇幅處理了與體育有關(guān)的實(shí)體法，可以看出作者這四章的安排是有其內在的邏輯的。第三章處理的是參賽資格問(wèn)題，即某一特定的個(gè)人或團體（俱樂(lè )部）是否可以參加某一特定的比賽。由于體育競技的集中對抗性和其為了達到較好的觀(guān)賞性所必須具有的高水平性，就決定了并不是每一意愿參加某一特定比賽的個(gè)人或團體就能夠參加該項比賽，而應該首先必須達到某一特定的標準才能取得參賽的資格。其中就包括根據先前簽定的合同參加比賽和非通過(guò)合同參加比賽。如果禁止某一給人或團體參賽，那么是否構成了對“限制貿易規則”的違反？一般情況下，職業(yè)運動(dòng)員為保證訓練的系統性并獲得更多的參賽機會(huì )，均會(huì )參加某一特定的團體或俱樂(lè )部，那么，就產(chǎn)生了運動(dòng)員和俱樂(lè )部之間的關(guān)系問(wèn)題，這是第四章的主題。在歐盟法這樣一個(gè)大寬架下，運動(dòng)員與俱樂(lè )部之間的關(guān)系不僅要受到國內法的調整，也要受到歐洲法的規制。歐洲體育法經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，特別是歐洲共同體條約第39條、第81條、第82條在規制歐洲體育方面發(fā)揮了巨大的作用。歐洲法院的Walrave案、Dona案、Heylens案、Bosman案等在歐洲體育法的發(fā)展上具有里程碑式的意義，特別是Bosman案，歐洲法院不僅把擁有其他成員國國籍的球員在入會(huì )許可方面的限制看成是對遷徙自由的限制，而且將球員的轉會(huì )費也看成是對遷徙自由的限制，違背了歐盟競爭法。同樣在體育比賽的轉播和市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)方面，也與歐盟競爭法密切相關(guān)。這是第六章討論的問(wèn)題。隨著(zhù)歐盟體育市場(chǎng)的發(fā)展壯大，其能從轉播和體育市場(chǎng)上獲得的利益越來(lái)越大，由此而產(chǎn)生的獨家轉播協(xié)議是否限制了競爭，違反了歐盟競爭法？很值得討論。而如何確定“企業(yè)”、“相關(guān)市場(chǎng)”、“支配地位”等等在體育市場(chǎng)中的準確定義，也是必須回答的問(wèn)題。但從目前的趨勢來(lái)看，鑒于競技體育除了具有經(jīng)濟性，還具有相當程度的公共性功能，歐盟傾向于豁免這些限制競爭行為。

體育法中另一個(gè)重要的內容是比賽秩序的管理，不僅包括對比賽外部秩序的監控，也包括對比賽內部秩序的控制。對體育比賽中侵權行為的處理是保證比賽正常進(jìn)行的重要一環(huán)，在一些體育活動(dòng)中，由于體育所具有的直接對抗性，往往會(huì )造成一些體育傷害事故的發(fā)生。這些侵權行為有的是故意，更多的是過(guò)失造成的，也有的體育活動(dòng)隱含著(zhù)參加此類(lèi)活動(dòng)就應該承受相應程度的身體傷害，如拳擊、橄欖球等。這就需要根據具體的情形來(lái)進(jìn)行判斷，而不能一刀切，還要區別于一般的侵權罰上的規則。在體育活動(dòng)中，還存在著(zhù)比賽組織者、教練員、觀(guān)眾、裁判等參加者，他們同樣承擔著(zhù)保證比賽秩序的相應的義務(wù)。

三、體育法中的程序法

在任何一門(mén)部門(mén)法中，嚴格的程序規則是部門(mén)法能具體的實(shí)施的重要保證。它不僅能保證對違法者給予適當和有效的懲罰，更能使無(wú)辜者免受非正義的懲罰，享受其本應能享受的權利，在體育法中，主要存在著(zhù)兩大程序，一是紀律處罰程序，另一個(gè)則是體育糾紛解決程序。紀律處罰程序是體育行會(huì )為了更好的管理其所屬的會(huì )員，保持其制定的規則執行的嚴肅性而進(jìn)行的內部程序。由于體育所具有的特殊屬性，一般情況下，大多數國家均賦予本國的體育行會(huì )對其所屬會(huì )員的處罰權，并具有法律約束力。如我國的《體育法》第49條規定：在競技體育中從事弄虛作假等違反紀律和體育規則的行為，由體育社會(huì )團體按照章程規定給予處罰。鑒于這種紀律處罰會(huì )對運動(dòng)員或俱樂(lè )部產(chǎn)生巨大的影響，甚至會(huì )終結他們的職業(yè)運動(dòng)生涯（如興奮劑處罰中的終生禁賽）。因而，對紀律處罰規定嚴格的程序是非常有必要的。盡管這一程序不可能有司法程序那么嚴格，但必須應該能夠在程序上保證被處罰者的權利不受侵害。第七章中作者詳細的論述了英國體育行會(huì )紀律處罰的程序和規則。內容包括紀律處罰規則的合法性和解釋?zhuān)�紀律處罰程序中的證據和證明責任，處罰的種類(lèi)，紀律處罰程序應遵循的一些原則等等。從中可以看出，其中的大多數規則是為了保護被處罰者的權利，限制處罰者的權力。如作者論及了紀律規則是否合法有效問(wèn)題，體育紀律處罰程序中的違法具體情形，但是也要看到，由于規則和制度的尚未健全，無(wú)論是從實(shí)質(zhì)正義還是從程序正義上看，英國的紀律處罰程序從總體上看還是不利于被處罰者的。

被處罰者不服紀律處罰機構的處罰時(shí)，怎么辦？如何得到進(jìn)一步的救濟，這就在被處罰者與處罰者之間產(chǎn)生了一個(gè)典型的體育糾紛。第八章討論的就是體育糾紛的解決程序。體育糾紛的解決方式多種多樣，如調解、仲裁、訴訟等，但由于體育管理糾紛的特殊性，為了維護體育行會(huì )的自治性，司法一般不會(huì )輕易介入此類(lèi)糾紛，此話(huà)反過(guò)來(lái)講也就意味著(zhù)存在司法介入的情形，如本章論述了公法上的救濟，私法上的救濟，公司法上的不公平偏見(jiàn)訴愿救濟等多種司法救濟程序。但這樣的救濟是有著(zhù)嚴格的標準的，如果沒(méi)有正當的理由，一般難以成功。但仲裁這樣一種糾紛解決方式由于其所具有的優(yōu)勢，在體育糾紛解決領(lǐng)域開(kāi)始大量的被運用，而英國體育糾紛解決委員會(huì )(SDRP)的成立則可能為體育仲裁提供一個(gè)有力的組織保證。

綜觀(guān)全書(shū)，在有所為有所不為的指導思想下，作者從律師的視角為讀者展開(kāi)了一幅異域體育法的畫(huà)卷，雖是粗線(xiàn)條的勾勒，但其中也不乏細心的描繪之處，選擇的標準是其在實(shí)踐中的位置。如在第八章中作者就詳細的闡述了在英國代理體育案件所大致需要的流程[⑤]，極富指導性。畢竟，法律是一門(mén)世俗的職業(yè)，它更需要的是把事情辦妥，而不是要求在有限的時(shí)間里把事情辦好。體育法更是這樣，被人戲稱(chēng)沒(méi)有理論基礎的體育法如果能夠管好體育領(lǐng)域的那一方屬于法律的小園子，理好這一片法意和人情，那么，無(wú)論如何，它就應該被尊重，更值得我們去研究。

--------------------------------------------------------------------------------

[①] 如 Michael J. Beloff,Tim Kerr and Marie Demetriou,Sports Law, Hart Publishing, 1999.

[②] 如Edward Grayson,Sports and Law, Butterworths,1988.

[③] Michael J. Beloff,Tim Kerr and Marie Demetriou,Sports Law, Hart Publishing, 1999,P6

[④] Michael J. Beloff,Tim Kerr and Marie Demetriou,Sports Law, Hart Publishing, 1999.P12

[⑤] Michael J. Beloff,Tim Kerr and Marie Demetriou,Sports Law, Hart Publishing, 1999.P264-268


原載《人民法院報》2006年1月13日第7版。

========================================= 本欄書(shū)評僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)========================================