作為社會事實的法
——實證觀念與哈特的社會規則理論‘
陳景輝
一、規范性與實證觀念
所有的法律理論或者法理學都是圍繞著“法律是什么”的問題展開討論的。
對于這個問題，我們可以采用兩種基本的態度：其一，經驗主義或者行為主義的
立場，即將對于法律的認識等同于對法律之下人們行為的描述。由于法律并非
人們行為選擇的唯一決定因素，所以這種研究通常會將法律視為“非自治”的領
域。持此種觀點的研究者通常致力于研究影響法律發生實際影響的因素，因此
他們主要通過研究法律與其他因素之間關系的角度，展現法律發揮作用所依賴
的社會背景。這是一種典型的法社會學的研究方式。其二，規范主義的立場，
即將法律功能之發揮等同于法律之下人們行為的非任意性。由于法律對于人
們行為的影響是通過排除其行為選擇的任意性的方式實現的，因此，認識法律
的規范性就成為這種研究趨向的核心。哈特曾經明確地表示法律最為突出的
特點在于，其存在本身就意味著人們的行為不再是任意性的，而是具有某種義
務性的特征。[1]相比較而言，我認為第二種態度更為可取。這是因為經驗主
義的法社會學固然可以展現法律發揮實際影響的社會背景，但是它同樣會產生
一個極為嚴重的理論后果，即法律本身的特殊性將會消失并由此成為游移不定
的變量。雖然我們無法回避法律與社會之間存在的復雜關系，但是如果我們不
能掌握法律的特殊性，那么將會喪失理解這種復雜關系的前提。同時，雖然諸
多社會因素會影響法律的實際效果，但是我們無法由此得出它們能夠破壞法律
的規范性的結論；換言之，雖然社會因素會影響到法律，但是這種影響并不會改
變法律之下的人們行為的義務屬性。所以，如何認識行為的規范性或者義務性
就成為理解法律的最佳前提。
然而，將規范性視為法律理論的起點，仍然會面對如下難題：即法律的規范
性從何而來?法律并非獨占規范性特點的行為標準，許多有關行為的評價標準
同樣具有規范性的特征。其中，最為重要的就是道德準則。于是，法律的規范
性是否來自于以道德準則為核心的評價標準問題，就成為法律規范性理論所欲
解決的首要問題。對于法律與道德之間關系的討論，存在著自然法論與法律實
證主義這兩種基本立場，其爭論就是圍繞著法律規范性的來源問題展開的。[2]
其中，實證主義者認為規范性的法律是由有血有肉的個人為完成某一目的或實
現某一功能，在特定的時段內制定出來的行為標準；所以法律是由某種決定所
產生的社會事實，而非超越于人類控制范圍的事物。因此實證主義者將法律視
為某種人類行為的結果，認為法律是某種實在的社會現象。然而，在與之對立
的自然法論者看來，法律是發現而非創造的結果，它是某種來自于人類控制能
力之外的事物，故而法律并不屬于某種特定的社會現象或者社會事實。[3]由
此看來，實證主義與自然法理論的爭論核心，其實就在于法律是否屬于某種社
會現象或者人類的創造物。實證主義者大多認為法律屬于某種規范性的社會
[1] H．L．A．Hart，TheConcept oflaw ，Revisit edition，Oxford：Clarendon Press，1994，p．6．
[2] Mark Tebbit，PhilosophyoflawAn Introduction，London＆New York：Routledge，2000，p．10．
[3]Ibid．，p．11．
實踐[4]因此法律就是某種特殊的社會事實。這種認識本文稱為買讓觀怎
(positive conception)。所以，自然法論者與實證主義者之間的論戰其實完全取
決于實證觀念是否能夠成立這一問題。
我認為相對于自然法理論而言，實證主義理論更具優勢地位。由于法律
必須具有權威性，因此它才能給我們的行動提供理由；如果法律的權威性來
自于道德，即法律的要求等于道德要求，那么法律就不可能為人們提供獨立
于道德之外的行動理由[5]，法律的權威性問題也將灰飛煙滅；換言之，這種疊
床架屋的理論使得人們遵守法律的義務與法律存在的理由同時喪失，因為只
要存在道德就已經足夠。然而，實證主義理論要想得到證明，仍然需要解決
下列難題，即實證觀念與法律的規范性之間能否共存?堅持“應然與實然兩
分，，的“休謨問題’’[6]始終在提醒我們，很難從事實領域的實證觀念推導出應
然領域的規范性。那么是否由于實證主義與休謨問題矛盾，因而喪失其成立
的基礎呢?答案并不必然是肯定的。因為雖然奧斯丁與凱爾森的理論模型
難以有效解決這個問題，但是哈特的社會規則理論(social rules theory)或者規
則的實踐理論(the practical theory of rules)以及由此產生的社會慣習命題(s0一
cial con，e。tionality the。is)，卻足以化解上述難題。因而本文將集中討論哈特
的理論對于實證觀念的意義，以及當其面對德沃金的批判時可能存在的理論
出路。為完成上述任務，我將首先檢討奧斯丁和凱爾森對于實證觀念的論述
以及它們的困境；其次，討論哈特的社會規則理論的核心主張；最后，通過德
沃金的批判表明哈特理論存在的問題，以及通過對社會慣習命題的討論表明
哈特“慣習主義轉向”具有的理論意義。另外，還需要說明的是，本文的行文
中可能會出現一系列國內學界并不熟悉的術語，我將在論證展開的適當時機
進行解釋。
[4]Jules Coleman，“Incorporationism，Conventionality，and the Practical Difference Thesis"，i“Jule。
Coleman(ed．)，Hart's Postscript：Essays on the Postscript to theoncept ofl aw Oxford：Oxford University
Press．2001，p．113．
[5]Juie8 Coleman＆Brian Leiter，“Legal Positivism'’，in D．Patterson(ed．)，A Companion to the
Philosophv 0fLawand Legal Theory，Oxford：Basic Blackwell，1996，p·244·
[6][英]休謨：《人性論》(下)，關文運譯，商務印書館1980年版，第509—510頁。
