聯(lián)營(yíng)合同中特許經(jīng)營(yíng)權歸屬的認定
一一長(cháng)沙市出租汽車(chē)公司與廣東中創(chuàng )湖南租賃公司
等聯(lián)營(yíng)合同糾紛案
(最高人民法院[2001] 民二抗字第15號)
本案要旨
三方簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議后，聯(lián)營(yíng)體未領(lǐng)取工商執照之前，其中兩方在沒(méi)
有告知第三方的情況下，雙方另簽訂了一份聯(lián)營(yíng)合同，該雙方聯(lián)營(yíng)合同
實(shí)際是原三方合同有效部分的確認，雙方聯(lián)營(yíng)體成立合法有效，能夠以
自己的名義取得特許經(jīng)營(yíng)權。
當事人簡(jiǎn)況
原再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：廣東中創(chuàng )湖租賃
公司。
法定代表人：陶大軍，總經(jīng)理。
原再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：長(cháng)沙中創(chuàng )出租汽車(chē)聯(lián)
營(yíng)公司。
法定代表人：陶大軍，總經(jīng)理。
原再審被申請人(一審原告、二審上訴人)：長(cháng)沙市出租汽車(chē)
公司。
法定代表人：王非平，總經(jīng)理。
委托代理人：余日紅，北京市信格律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳漢斌，該公司法律顧問(wèn)。
原審第三人：長(cháng)沙市城建實(shí)業(yè)公司。
法定代表人：陳永泰，總經(jīng)理。
基本案情
1993年2月，廣東中創(chuàng )湖南租賃公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中創(chuàng )公司)投資近1000萬(wàn)元，從煙臺市機電設備公司購進(jìn)拉達牌轎車(chē)100輛，準備在湖南省長(cháng)沙市從事出租汽車(chē)營(yíng)運。同年2月16日，中創(chuàng )公司即向長(cháng)沙市人民政府申辦“湖南中創(chuàng )出租汽車(chē)有限公司”，該市政府有關(guān)領(lǐng)導考慮到長(cháng)沙市的道路交通等狀況，未予批準。但同意其可與有場(chǎng)地或與現有單位合作。為此，中創(chuàng )公司通過(guò)長(cháng)沙市城建局聯(lián)系，與有停車(chē)場(chǎng)地的長(cháng)沙市城建實(shí)業(yè)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)城建公司)，以及當時(shí)長(cháng)沙市唯一有權經(jīng)營(yíng)出租汽車(chē)的長(cháng)沙市出租汽車(chē)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)出租車(chē)公司)進(jìn)行商談。同年3月初，中創(chuàng )公司、出租汽車(chē)公司、城建公司三家簽訂了一份聯(lián)營(yíng)合同。主要內容為：由三方共同組建“長(cháng)沙市出租汽車(chē)公司中創(chuàng )出租汽車(chē)分公司”，該公司具有獨立法人資格，實(shí)行自主經(jīng)營(yíng)、獨立核算、自負盈虧；聯(lián)營(yíng)體投資總額為1500萬(wàn)元，其中，中創(chuàng )公司以車(chē)輛投資，占總投資的70％，城建公司以停車(chē)場(chǎng)地、辦公用房的形式投資，占總投資的30％，出租汽車(chē)公司為聯(lián)營(yíng)體的業(yè)務(wù)主管單位；聯(lián)營(yíng)體的分配形式，是稅費金后的凈利，在扣留一定的比例的企業(yè)發(fā)展基金、職工福利基金、儲備基金等外，剩余部分按投資比例進(jìn)行分配。聯(lián)營(yíng)體不管經(jīng)營(yíng)好壞，每年必須向市出租汽車(chē)公司上繳管理費10萬(wàn)元；三方合同自簽字蓋章后生效，一方若提出變更或解除合同，應以書(shū)面形式通知另外二方，并經(jīng)董事會(huì )研究討論同意達成書(shū)面協(xié)議方才生效。合同簽訂后，出租汽車(chē)公司于同年3月16日向其主管單位長(cháng)沙市公交總公司報告，請求批準成立三方聯(lián)營(yíng)體“長(cháng)沙市出租汽車(chē)中創(chuàng )出租汽車(chē)分公司”。3月19日，市公交總公司為此向其主管單位長(cháng)沙市城建局書(shū)面報告，稱(chēng)中創(chuàng )公司用于投資營(yíng)運的拉達牌轎車(chē)100輛已運抵長(cháng)沙，請求盡快批準上述聯(lián)營(yíng)體的成立。同日，城建局答復公交總公司，同意成立上述公司。該局在批復還指出，上述成立的公司，是由中創(chuàng )公司和城建公司二家投資，隸屬出租車(chē)公司，公司實(shí)行獨立核算，自主經(jīng)營(yíng)，自負盈虧。
為解決購進(jìn)的的100輛車(chē)的牌照問(wèn)題，城建局于同年4月10日，向長(cháng)沙市政府書(shū)面報告，以出租車(chē)公司利用中創(chuàng )公司資金，引進(jìn)資金1000萬(wàn)元，購進(jìn)拉達牌轎車(chē)100輛，用于緩解該市出租汽車(chē)營(yíng)運力量不足和車(chē)輛破舊的補充，現所購車(chē)輛已運抵該市，急需辦理牌照等為由，要求市政府同意辦理有關(guān)牌照手續。4月13日，市政府有關(guān)領(lǐng)導在該申請車(chē)牌的報告上批示，同意批給100臺車(chē)作更新補沖，辦理車(chē)輛牌照手續，舊車(chē)按規定淘汰，4月]5日，該]00輛出租車(chē)在市交警部門(mén)辦理了人戶(hù)手續，戶(hù)名為“長(cháng)沙市出租車(chē)公司中創(chuàng )出租汽車(chē)分公司”。1993年4月8日，在三方簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議后，聯(lián)營(yíng)體未領(lǐng)取工商執照之前，中創(chuàng )公司與城建公司認為出租車(chē)公司未投入資金，僅是為了收取管理費，其不能作為聯(lián)營(yíng)體參加聯(lián)營(yíng)。因此，在沒(méi)有告知出租車(chē)公司的情況下，雙方另簽訂了一份聯(lián)營(yíng)合同，將原三方擬定的聯(lián)營(yíng)體名稱(chēng)改為“長(cháng)沙市出租汽車(chē)公司中創(chuàng )出租汽車(chē)聯(lián)營(yíng)公司”。市出租汽車(chē)公司雖未參加該協(xié)議的簽訂，但該協(xié)議仍約定了聯(lián)營(yíng)體每年向出租汽車(chē)公司上繳10萬(wàn)元管理費的內容。中創(chuàng )公司與城建公司簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議后，于同年4月16日領(lǐng)取了聯(lián)營(yíng)體為“長(cháng)沙中創(chuàng )出租汽車(chē)聯(lián)營(yíng)公司”的工商執照。同年5月1日，聯(lián)營(yíng)公司出租車(chē)正式對外營(yíng)運。該公司在經(jīng)營(yíng)中，出租車(chē)公司曾派出二人參與管理(本案二審后退出)，并仍按原三方協(xié)議約定收取管理費。中創(chuàng )公司出租車(chē)投入營(yíng)運后，是出租汽車(chē)公司的出租車(chē)照常營(yíng)運，舊車(chē)亦未淘汰。1994年7月9日，聯(lián)營(yíng)公司欲購買(mǎi)50臺新車(chē)更換舊車(chē)，便向長(cháng)沙市政府報告，市政府有關(guān)領(lǐng)導作出了同意原舊車(chē)淘汰的批示。據此，聯(lián)營(yíng)公司逐步將100臺舊車(chē)急需了更換。1995年3月22日，中創(chuàng )公司經(jīng)出租車(chē)管理部門(mén)同意，將原聯(lián)營(yíng)體名稱(chēng)為戶(hù)頭的100臺出租車(chē)，改成聯(lián)營(yíng)公司的戶(hù)頭。1993年至1996年12月，聯(lián)營(yíng)公司向出租車(chē)公司每年上繳10萬(wàn)元的管理費。但從1997年起，則再未繳納。出租車(chē)公司在催款無(wú)果的情況下，于1998年12月17日，向長(cháng)沙市芙蓉區人民法院提起訴訟。要求按三方聯(lián)營(yíng)合同的約定支付未上繳的管理費。在訴訟期間，出租車(chē)公司補充訴訟請求，要求終止三方聯(lián)營(yíng)協(xié)議，收回100塊出租車(chē)牌。
長(cháng)沙市政府于2000年6月27日，以長(cháng)政[2000]78號文件，明確了該100塊車(chē)牌的經(jīng)營(yíng)權屬聯(lián)營(yíng)公司享有�，F該100塊車(chē)牌已由聯(lián)營(yíng)公司按有關(guān)規定，定向購得。一直由聯(lián)營(yíng)公司經(jīng)營(yíng)使用。
原審審理過(guò)程
湖南省長(cháng)沙市芙蓉區人民法院一審作出[1999]芙經(jīng)初字第13號民事判決：(一)原告長(cháng)沙市出租汽車(chē)公司與被告廣東中創(chuàng )湖南租賃公司、長(cháng)沙市城建實(shí)業(yè)公司出租汽車(chē)公司中創(chuàng )出租汽車(chē)分公司三家于1993年3月簽訂的《關(guān)于組建長(cháng)沙市出租汽車(chē)公司中創(chuàng )出租汽車(chē)分公司合同》為無(wú)效合同；(二)第三人長(cháng)沙中創(chuàng )出租汽車(chē)聯(lián)營(yíng)公司應補償原告長(cháng)沙市出租汽車(chē)公司每年10萬(wàn)元人民幣(從1997年起計算至判決生效之日止)；(三)被告廣東中創(chuàng )湖南租賃公司、長(cháng)沙市城建實(shí)業(yè)公司對第三人的給付義務(wù)承擔連帶責任。
出租車(chē)公司不服一審判決，向長(cháng)沙市中級人民法院上訴。長(cháng)沙市中級人民法院二審作出[2000]長(cháng)中經(jīng)一終字第182號民事判決： (一)撤銷(xiāo)長(cháng)沙市芙蓉區人民法院[1999]芙經(jīng)初字第13后民事判決；(二)自本判決送達之日起，解除出租車(chē)公司、城建公司、中創(chuàng )公司三方聯(lián)營(yíng)合同，由出租車(chē)公司收回100輛車(chē)牌；(三)中創(chuàng )聯(lián)營(yíng)公司自判決生效之日起十日內支付出租車(chē)公司管理費35萬(wàn)元，并賠償違約損失147647．5元(按人民銀行規定的逾期付款滯納金利率自1999年1月1日分段計算至2000年6月30日止)共計497647．5元； (四)城建公司、中創(chuàng )公司對上述款項承擔連帶責任。
中創(chuàng )公司、聯(lián)營(yíng)公司不服二審判決，向湖南省高級人民法院申請再審。湖南省高級人民法院再審認為，中創(chuàng )公司是在投資購進(jìn)100臺出租汽車(chē)后，為辦理牌照而與城建公司及出租汽車(chē)公司簽訂聯(lián)營(yíng)合同的。從合同約定的內容看，該聯(lián)營(yíng)體的投資及分配均是由中創(chuàng )公司與城建公司二家組成。出租車(chē)公司既未投資，亦不參與利益分配，也不承當風(fēng)險，只是收取管理費。因此，出租車(chē)公司只是名義上參加聯(lián)營(yíng)，而實(shí)際上只是作為聯(lián)營(yíng)體公司的業(yè)務(wù)主管部門(mén)收取管理費。但出租車(chē)公司為領(lǐng)取該出租車(chē)牌照起了一定作用，且派人參與了聯(lián)營(yíng)體公司的管理，其收取管理費是合理的。鑒于聯(lián)營(yíng)公司實(shí)際上是中創(chuàng )公司和城建公司二家經(jīng)營(yíng)，且原三方約定成立的聯(lián)營(yíng)體未依法成立，出租車(chē)公司已退出聯(lián)營(yíng)公司，故原三方聯(lián)營(yíng)合同應終止履行。中創(chuàng )公司和城建公司在未告知出租車(chē)公司的情況下，雙方另簽訂聯(lián)營(yíng)合同，并領(lǐng)取了不是原三方約定成立的聯(lián)營(yíng)體名稱(chēng)的工商執照，該行為雖有不當，但未改變該案實(shí)際上是中創(chuàng )公司和城建公司二家聯(lián)營(yíng)的基本事實(shí)。出租車(chē)公司的主管單位長(cháng)沙市城建局是在中創(chuàng )公司100臺出車(chē)已購進(jìn)，聯(lián)營(yíng)協(xié)議已簽訂的情況下，向市政府收取該100臺出租車(chē)牌照的，牌照批下后，落戶(hù)在原三方約定成立的聯(lián)營(yíng)體名下。因此，該100塊車(chē)牌的經(jīng)營(yíng)權從一開(kāi)始就屬聯(lián)營(yíng)體享有。且長(cháng)沙市人民政府，本著(zhù)誰(shuí)投資誰(shuí)受益的原則，在該案發(fā)生糾紛后，又進(jìn)一步明確了該100塊車(chē)牌的經(jīng)營(yíng)權屬聯(lián)營(yíng)公司擁有。出租車(chē)公司主張收回100塊出租車(chē)牌照，缺乏依據。據此該院作出[2000]湘法經(jīng)監字第33號民事判決：(一)、撤銷(xiāo)長(cháng)沙市芙蓉區人民法院[1999]芙經(jīng)初字第13號和長(cháng)沙市中級人民法院[2000]長(cháng)中經(jīng)一終字第182號民事判決；(二)、解除中創(chuàng )公司、城建公司、出租車(chē)公司三方聯(lián)營(yíng)合同；(三)、由長(cháng)沙中創(chuàng )出租汽車(chē)聯(lián)營(yíng)公司政府出租車(chē)公司未支付的管理費35萬(wàn)元，并按銀行同期貸款利率政府從1997年元月起至付清之曰止的利息；(四)、駁回出租車(chē)公司對100塊車(chē)牌經(jīng)營(yíng)權的訴訟請求。本案一、二審訴訟費共計17020元，由出租車(chē)公司和聯(lián)營(yíng)公司各負擔50％。檢察機關(guān)抗訴理由
再審判決宣告后，出租車(chē)公司不服湖南省高級人民法院『2000]湘法經(jīng)監字第33號民事判決，向最高人民檢察院申訴。該院以高檢民行抗字[2001]30號向本院提出抗訴。理由是：l、再審判決所依據的重要證據之一是長(cháng)沙市人民政府長(cháng)政[2000]78號文件《長(cháng)沙市人民政府關(guān)于解決廣東中創(chuàng )出租車(chē)公司與長(cháng)沙公司出租車(chē)100塊出租車(chē)牌經(jīng)營(yíng)權的處理意見(jiàn)的報告》，(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《報告》)這是在一、二審中均未出現的新證據。本案再審適用的是二審程序，依規定應當開(kāi)庭審理，但卻未開(kāi)庭審理，故再審違反法定程序，影響了案件的正確判決。2、再審判決雖然認定中創(chuàng )公司和城建公司在未告知市出租車(chē)公司的情況下，另簽訂聯(lián)營(yíng)合同，并變更領(lǐng)取了不是原三方約定名稱(chēng)的聯(lián)營(yíng)體執照，該行為不當，但判決三方聯(lián)營(yíng)合同解除時(shí)，卻未考慮因解除合同而產(chǎn)生的賠償責任問(wèn)題。出租車(chē)公司因聯(lián)營(yíng)合同被解除，其合法利益未依法得到保護，是適用法律不當，判決結果顯失公正。據此，最高人民檢察院提請最高人民法院依法再審。
裁判理由
最高人民法院再審認為，本案雙方當事人的主要爭議焦點(diǎn)實(shí)際上是100塊出租車(chē)牌經(jīng)營(yíng)權的歸屬。從本案實(shí)際情況看，中創(chuàng )公司是在投資購進(jìn)100臺拉達牌轎車(chē)后，為辦理牌照而與城建公司和出租車(chē)公司簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議，由于出租車(chē)公司在聯(lián)營(yíng)合同中，未進(jìn)行投資，僅是作為聯(lián)營(yíng)體的上級主管部門(mén)收取管理費，故其與中創(chuàng )公司和城建公司的聯(lián)營(yíng)不符合聯(lián)營(yíng)合同的法律特征，該合同關(guān)于出租車(chē)公司不出資聯(lián)營(yíng)體的條款應為無(wú)效。三家擬組成的聯(lián)營(yíng)體由于未經(jīng)工商管理部門(mén)登記，未依法成立。原再審認為該聯(lián)營(yíng)體實(shí)際為中創(chuàng )公司與城建公司組成是正確的。中創(chuàng )公司與城建公司在未告知出租車(chē)公司的情況下，兩家另簽訂聯(lián)營(yíng)合同的行為雖有不當，但該合同實(shí)際上是雙方對原三方合同有效部分的確認，亦未改變原三家聯(lián)營(yíng)合同中關(guān)于該聯(lián)營(yíng)實(shí)際上是中創(chuàng )公司與城建公司兩家聯(lián)營(yíng)的基本事實(shí)，雙方約定上繳出租車(chē)公司管理費，是其對自己民事權利的處分，新成立的聯(lián)營(yíng)體，也實(shí)際履行了對出租車(chē)公司上繳管理費的約定，并未損害出租車(chē)公司的合法權益，故該合同應為有效合同。出租車(chē)公司的主管部門(mén)長(cháng)沙市城建局在中創(chuàng )公司已購進(jìn)100臺車(chē)、三方聯(lián)營(yíng)合同已簽訂的情況下，向市政府申請牌照，該局雖以擴大長(cháng)沙市出租車(chē)公司的運力為名進(jìn)行申請，但牌照批下即落在原三方擬成立的聯(lián)營(yíng)體名下，并依法辦理了相應的營(yíng)運手續，因此，該100塊車(chē)牌的經(jīng)營(yíng)權從一開(kāi)始就不屬出租車(chē)公司享有。不能因為原三方聯(lián)營(yíng)體的的名稱(chēng)前冠以出租車(chē)公司的名稱(chēng)，該車(chē)牌就當然屬出租車(chē)公司享有。出租車(chē)公司主張收回100塊出租車(chē)牌，缺乏事實(shí)和法律依據。
出租車(chē)號牌作為一種特許經(jīng)營(yíng)權的標志，代表的是一種特許經(jīng)營(yíng)權，政府授權給誰(shuí)經(jīng)營(yíng)，是其權力。原再審根據原三方聯(lián)營(yíng)的情況及城建局申請長(cháng)沙市政府批準100臺車(chē)牌照及該車(chē)牌落戶(hù)的事實(shí)，已經(jīng)明確認定，該100塊車(chē)牌的經(jīng)營(yíng)權應屬中創(chuàng )公司與城建公司、出租車(chē)公司成立的聯(lián)營(yíng)體享有。有無(wú)《報告》作為證據，并不影響駁回出租車(chē)收回車(chē)牌的訴訟請求。本院再審開(kāi)庭時(shí)，曾組織各方當事人對《報告》進(jìn)行質(zhì)證，出租車(chē)公司對《報告》的真實(shí)存在并無(wú)異議。依據《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第二十六條第二款規定：“因變更或解除經(jīng)濟合同使一方遭受損失的，除依法可以免除責任的以外，應由責任方負責賠償�！弊兏蚪獬�(jīng)濟合同應承擔賠償責任的必須具備兩個(gè)條件：一是必須使一方遭受損失；二是對遭受的損失有責任。中創(chuàng )公司與城建公司、出租車(chē)公司三方的聯(lián)營(yíng)，出租車(chē)公司僅是作為主管部門(mén)收取管理費，沒(méi)有投資和參與利潤分配。聯(lián)營(yíng)公司獲得100塊出租車(chē)牌后，出租車(chē)公司既未為此淘汰舊車(chē)，長(cháng)沙市政府也沒(méi)有核減其車(chē)牌。庭審中，出租車(chē)公司亦未能舉證證明其遭受的其他實(shí)際損失。出租車(chē)公司關(guān)于100塊車(chē)牌是其對聯(lián)營(yíng)體投資的主張缺乏事實(shí)和合同依據。原再審判決未判令中創(chuàng )公司、城建公司賠償出租車(chē)公司損失，適用法律并無(wú)不當。原再審判決認定事實(shí)清楚，適用法律恰當，應予維持。裁判結果
2002年2月8曰最高人民法院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定，判決如下：維持湖南省高級人民法院[2000]湘法經(jīng)監字第33號民事判決。需要說(shuō)明的問(wèn)題和提示
出租汽車(chē)是城市公交行業(yè)的重要組成部分，對于出租汽車(chē)的經(jīng)營(yíng)，一般由政府授權的企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。出租汽車(chē)號牌是一種政府壟斷資源，它代表的是一種特許經(jīng)營(yíng)權。主要表現為，這種特許經(jīng)營(yíng)權由政府控制，必須由政府授權，才能取得。聯(lián)營(yíng)公司根據長(cháng)沙市有關(guān)規定，定向購得該批車(chē)牌的使用權，長(cháng)沙市政府對聯(lián)營(yíng)公司形成了一種新的授權，即長(cháng)沙市政府給予聯(lián)營(yíng)公司出租車(chē)經(jīng)營(yíng)權。不論原來(lái)該批車(chē)牌歸屬有何爭議，但該批車(chē)牌由聯(lián)營(yíng)公司使用已成定局，在聯(lián)營(yíng)合同的民事訴訟中，人民法院無(wú)權對長(cháng)沙市政府的行政行為作出裁決。
(撰稿：何 抒)
