案情簡介
被告人王×，女，1974年11月30日生，湖北省武漢市人，漢 族，大專文化，家住湖北省武漢市武昌區××側路45～3號，原系深圳市×澳實業發展有限公司會計、開票員、報稅員。因涉嫌 虛開增值稅專用發票罪、偷稅罪于2001年1月17日被刑事拘留，同年9月18日被依法逮捕。公訴機關指控，1999年3月，被告人曾×興用3萬元的價格，通過他人在工商機關將原深圳市×嘉實業發展有限公司蠻更為深圳市×澳實業發展有限公司(以下簡稱×澳公司)，法人代表變更為“曾×興”，注冊地變更為深圳市寶安區×明鎮玉律村，在辦理了工商注冊變更手續及領取營業執照后，該公司租用了深圳市寶安區×明物業發展總公司的3515平方米的工業廠房辦廠。該公司廠房設備簡陋，僅能生產簡單的語言復讀機、收錄機等產品�！涟墓居�1999年8月12日向深圳市國稅局×明分局領取稅務登記證，并于2000年4月29日被批準認定為增值稅一般納稅人。 ×澳公司具體虛開增值稅專用發票的事實如下： 1·2000年5月至7月，由被告人曾×興聯系×澳公司以委
托代理出口貨物為名，由被告人王×虛開給深圳市x發實業有限公司手工版萬位增值稅發票32份，貨款總額人民幣2，073，160．31元，稅款352，437．56元。為達到辦理出口退稅的目的，×澳公司還向稅務機關交納了134，102．08元出口貨物預征稅款，由于稅務機關及時采取措施，沒有為深圳×發實業有限公司辦理出口退稅手續，被告人曾×興從×發實業有限公司收取手續費人民幣11萬元。 2．2000年8月至9月，×澳公司以出口貨物為由，虛開給深圳市x×回收公司手工版增值稅發票8份，電腦版增值稅發票l份，貨款總額人民幣2，092，917．08元，稅款355，795．9元，該項業務由被告人曾×興負責具體聯系經辦，手工票由被告人王×開出，電腦票由同案人鄭×武、李×(二人均系×澳公司職員，另案處理)開出。由于稅務機關及時發現，未予深圳市××回收公司辦理出口退稅手續。 3．2000年8月，×澳公司以銷售單卡機芯為由，虛開給深圳市××電器有限公司手工版增值稅發票3份，貨款總額人民幣178，632．30元，稅款30，367．49元，該手工票為被告人王×填開，受票單位已向稅務機關辦理抵扣，由于手續不全，稅務機關未辦理抵扣手續。 4．2000年8月至9月，×澳公司以銷售掃描儀為由，虛開給廣州××科技有限公司電腦版增值稅發票6份，貨款總額人民幣5，746，164．97元，稅款976，848．04元，該項業務經辦人為鄭×武，發票由鄭×武、李×填開。受票單位已向稅務機關辦理抵扣，至公安機關結案前，該筆抵扣稅款已被追回。 5．2000年9月，×澳公司以銷售控制系統為名，虛開給深
圳幣××自動化實業有限公司電腦版增值稅發票l份，貨物總額人民幣902，591．6l元，稅款13l，145．79元，受票單位已向稅務機關辦理抵扣，該電腦票由鄭×武、李×填開，該筆稅款現已追回。 6·2000年9月至11月間，×澳公司以銷售液晶顯示屏等高科技產品為由，虛開給北京××電子產品有限公司電腦版增值稅發票44份，貨款總額人民幣43，486，688．05元，稅款7，392，736．96元。該項業務由被告人曾×興與林×彬(×澳公司副總經理，另案處理)、鄭×武負責聯系經辦，發票由鄭×武、李×填開。受票單位已向稅務機關辦理抵扣，至公安機關結案前，該筆抵扣稅款已被追回。 7·2000年9月，×澳公司以銷售電腦配件為由，虛開給蘇州工業園區××電子有限公司電腦版增值稅發票4份，貨款總額人民幣3，919，763．60元，稅款666，359．81元，該發票由鄭×武、李×填開，受票單位已向稅務機關辦理抵扣，至公安機關結案前，該筆抵扣稅款已被追回。 8·2000年9月，×澳公司以銷售燃燒器為由，虛開給天津開發區××工業設備有限公司電腦版增值稅發票1份，貨款總額人民幣447，485．48元，稅款76，072．52元，該發票由鄭×武、李×填開，受票單位已向稅務機關辦理抵扣，由于收款人與發貨人不一致，稅務機關未予辦理抵扣手續。 2000年5月至9月，×澳公司在沒有實際貿易活動的情況下，先后取得江蘇省濱�？h××實業有限公司、廣西南寧市××貿易公司、湖北省十堰市××有限責任公司、浙江省杭州市××商貿有限公司進項增值稅發票72份，進項稅款人民幣 5，490，423．72元，×澳公司以此向稅務機關辦理了抵扣手續。這72份發票經深圳市國家稅務局鑒定證實為假票(見鑒定結論)，開票方所在地稅務機關經調查證實上述開票公司均不存在，其所開出的發票也均不存在。 綜上所述，2000年5月至11月，×澳公司先后虛開增值稅專用發票172份，稅款總額人民幣15，472，187．79元，數額特別巨大。 另外，×澳公司2000年1月至10月實際銷售收入為人民幣209，441．7l元，銷售對象為：廣州方錦全耀佳公司、時代電子、科王、銀多、斯達電子等單位，×澳公司既沒有開具增值稅發票，在申報納稅時也隱瞞不報，按照17％的稅率，應繳納增值稅358，605．09元，×澳公司2000年5月至11月已繳納增值稅15，500元，開具出口專用繳款書預征稅款134，102．08元，合計已繳納稅款149，602．08元，實際偷稅金額209，003．01元。 上述犯罪事實清楚，證據確實、充分，足以認定。 公訴機關認為：被告人深圳市×澳實業發展有限公司無視國家法律、法規，在沒有實際貿易背景的情況下，為他人、為自己虛開增值稅專用發票172份，稅款總額人民幣15，472，187．79元，數據特別巨大。另外該公司實際偷稅金額209，003．Ol元，其行為均已觸犯了《中華人民共和國刑法》第205條第2、3、4款、第201條第l款、第211條之規定，構成虛開增值稅專用發票罪、偷稅罪。被告人王×身為×澳公司會計、辦稅員、開票員，其本人實際虛開手工版增值稅發票43份，虛開稅款數額人民幣612，989．84元，被告人王x應對上述虛開數額及偷稅行為承擔刑事責任。
辯護意見 關于王×虛開增值稅專用發票、偷稅一案的辯護詞
審判長、審判員： 我受被告人王×的委托，經廣東廣和律師事務所的指派，為其擔任辯護人，依法參加今天的庭審活動，現根據事實和法律，發表如下辯護意見：
一、被告人王×存在法律認識錯誤，并非犯罪直接故意，其與社會上一般的虛開增值稅發票犯罪在犯罪目的上有所區別，未以牟利為目的，犯罪惡性較輕，請法庭在量刑時給予考慮案卷材料表明：被告人王×在虛開增值稅專用發票案件中，本身也是受騙者，是被人利用的工具。她剛從學校畢業不久就被×澳公司招聘做員工，所學專業是計算機，不懂財務知識。沒有實踐工作經驗，在為公司開具增值稅專用發票之前，只接受了半天的培訓，并且沒任何人教她如何開增值稅發票和 怎樣記賬。如果她對財務工作精通，就會知道虛開增值稅專用 發票的嚴重后果，作為一個剛從學校畢業、涉世未深的女孩子， 她不知道虛開增值稅專用發票是犯罪行為，存在法律認識錯誤。
二、王×雖然在客觀上實施了虛開增值稅發票的行為，但其是在不明真相的情況下被單位領導欺騙、利用實施的，在本案中所起的作用是次要作用，是從犯。對于從犯應當從輕或者減輕處罰 1．被告人王×只是一個普通的打工者，對老板的違法行為沒有制約的能力，老板叫她開票，她不得不開，在客觀上，本案第一被告人等人是把王×當成一個實施犯罪的工具�！涟墓�2000年5月至7月份是開手工票，8月份經稅務部門批準用電腦開票，這時×澳公司又另外換別人去開票，這說明，這個工具可以由王×去做，也可以由別人來做。 2．本案第一被告人成立×澳公司就是為了牟取非法利益，蓄意虛開增值稅專用發票，以達到騙取出口退稅的目的，從中獲取非法利益�！涟墓酒刚埍桓嫒送酢廉敃嬀褪强粗辛怂龑矩攧詹皇煜�，對稅收法律知識無知，這樣一來，面對一個無知的人好利用，繼而成為他們實施犯罪的工具。 3．本案第一被告人對王×蓄意隱瞞虛假憑證、假發票，而被告人王x自始至終都不知道其提供給她的銀行進賬單、報關單和入庫單等是虛假單證。如果她知道進項發票是假發票，她去報稅時，就不會兩次在稅務機關未通過的情況下，還再次去要求驗票，可見她根本不知道是假發票。上述事實可以證實，被告人王×自己也是一個受欺騙、被利用的人，其主觀上沒有犯罪的直接故意，其次，在虛開增值稅發票案件中，也沒有牟取過任何利益。其犯罪的原因則是由于她對稅法的無知，因而不自覺地成為本案第一被告人利用的犯罪T具，客觀上實施了虛開增值稅發票的行為。
三、被告人王×犯罪情節較輕，且對案件告破起了一定的促進作用，虛開增值稅發票的行為，沒有給國家稅收造成實際損失，請法庭在量刑時給予從輕考慮 被告人王×由于不知道是假發票而到稅務局報稅，在接連兩次驗票未通過的情況下，仍然再次要求驗票，這樣一來此案才被暴露出來。由此可以證明，被告人王×的行為對此案的發現提供了重要的線索。在案發前，被告人王×主動提供各種資料，積極協助稅務部門調查取證；歸案后如實供述自己的犯罪事實，積極配合公安機關偵查工作，為盡早破案起了很大的促進作用。 被告人王×一共虛開增值稅發票43份，分別開給××實業、××回收、××電器等公司，但這些公司拿發票去辦理出口退稅時，由于手續不全，稅務機關未辦理抵扣手續，因此沒有給國家稅款造成實際的損失。
四、在×澳公司實施偷稅犯罪過程中，被告人王×主觀上沒有偷稅的故意，客觀上也沒有積極地參與實施犯罪行為，不符合單位犯罪直接責任人員的條件，因此不應當承擔偷稅罪的責任.如前所述，被告人王×主觀上沒有犯罪的故意，沒有犯罪的動機促使她去實施偷稅的行為，以達到獲取非法利益的目的。被告人王×客觀上沒有積極地參與和實施犯罪行為。有證據表明：被告人王×客觀上不僅沒有積極地參與實施犯罪行為，相反還主動地阻止這一犯罪行為的發生。當她得知公司銷售貨物后，就立即向林××提出要開發票以便申報納稅，但被林××拒絕。同時，被告人在工作期間堅持每月都進行納稅申報，努力地依法申報納稅，但由于對稅收政策、計稅時段無知，不知道當月發生的銷售額不管是否收到錢，都應當在當月申報納稅，以致在客觀上造成了違反稅法的事實。單位犯罪中的所謂“直接責任人員”是指在直接負責的主管人員的授意、指揮、組織下積極參與實施單位犯罪的單位內部人員。從以上事實可以看出，被告人王×并沒有積極地參與和實施單位的偷稅行為。相反，她不但曾經試圖阻止犯罪行為，而且自覺接受稅務部門的監管，顯然不屬于法定追究刑事責任的“直接責任人員”的范圍，不應當承擔偷稅罪的責任。
綜上所述，被告人王×主觀上缺乏犯罪的故意，歸案后能夠如實供述自己的犯罪事實，認罪態度好，對此案的告破起過很大的促進作用，有悔罪表現，犯罪情節較輕，沒有給國家稅收造成實際的損失，據此，根據虛開增值稅專用發票罪和偷稅罪認定的條件以及刑法第6l條關于量刑的規定，本辯護人對被告人王×的處理提出如下建議：1．對被告人王×涉嫌虛開增值稅專用發票的行為減輕處罰； 2．對單位偷稅行為，被告人王×不構成偷稅罪，不應承擔刑事責任。 以上辯護意見，請法庭給予充分考慮。 謝謝!
辯護人：廣東××律師事務所律師 張宏志李玉香 2002年7月24日
摘自：張宏志著《深圳名律師刑事辯護實錄:張宏志專輯(修訂版)》
