一、“釘子戶(hù)”案的來(lái)龍去脈
2007年3月初，一篇名為“史上最牛的釘子戶(hù)”帖子，在網(wǎng)上廣為流傳。3月中旬，10余家新聞媒體相繼跟進(jìn)，到重慶采訪(fǎng)。適逢全國人大會(huì )議審議并通過(guò)《中華人民共和國物權法》期間，重慶“釘子戶(hù)”拆遷案與物權法的立法被媒體與社會(huì )各界緊密聯(lián)系起來(lái)，其進(jìn)程與結果受社會(huì )廣泛而又熱烈的關(guān)注。此案基本過(guò)程如下： 2004年，重慶南隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與重慶智潤置業(yè)有限公司共同對九龍坡區鶴興路片區進(jìn)行開(kāi)發(fā)，拆迂工作從2004年9月開(kāi)始，該片區280戶(hù)均已搬迂，僅剩一戶(hù)未搬迂。這幢戶(hù)主為楊武、吳蘋(píng)夫妻的兩層小樓一直佇立在工地上。2004年10月，吳蘋(píng)夫婦的房屋被斷水2005年2月房屋被斷電，施工隊進(jìn)場(chǎng)后，房屋與外界的道路也被阻斷。 2005年2月，開(kāi)發(fā)商向九龍坡區房管局提出拆遷行政裁決，要求裁決被拆遷人限期搬遷。 2007年1月11日，九龍坡區房管局下達了拆遷行政裁決書(shū)，并于2月1日向九龍坡區人民法院提起了《先予強制拆遷申請書(shū)》，法院受理了此案。 3月19日，九龍坡區法院組織九龍坡區房地產(chǎn)管理局、吳蘋(píng)、重慶南隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司進(jìn)行了聽(tīng)證，并當庭裁定限吳蘋(píng)夫婦在3月22日前自動(dòng)搬遷。 3月21日，法院多次組織拆遷三方進(jìn)行協(xié)商，重慶智潤置業(yè)有限公司、重慶南隆開(kāi)發(fā)有限公司的代表和吳蘋(píng)參加了協(xié)商。 3月23日，案件進(jìn)入執行程序。 3月25日，吳蘋(píng)向九龍坡區法院提出要求院長(cháng)接待，當日法院院長(cháng)和執行法官接待了吳蘋(píng)，表示愿意協(xié)商。 3月26日，九龍坡區法院組織拆遷雙方進(jìn)行了協(xié)商，由于拆遷雙方存在較大分歧，協(xié)商未果。法院于當日發(fā)出執行通知，責令吳蘋(píng)夫婦在3月29日前自動(dòng)搬遷。 3月27日，法院再次組織拆遷雙方進(jìn)行協(xié)商，雙方分歧仍然較大，并表示拒絕繼續接觸。吳蘋(píng)要求面見(jiàn)九龍坡區委書(shū)記鄭洪。 3月28日，吳蘋(píng)與九龍坡區委書(shū)記鄭洪面談，吳蘋(píng)的態(tài)度有了較大的轉變。 3月30日，九龍坡區法院發(fā)布公告，責令在2007年4月lO日前自動(dòng)搬遷，并將九龍坡區鶴興路區17號房屋交重慶南隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司拆遷，否則法院將依法實(shí)施強制拆除。 4月2日，重慶智潤置業(yè)有限公司和吳蘋(píng)夫婦達成協(xié)議。吳蘋(píng)夫婦接受異地商品房安置，自愿搬遷，并獲得90萬(wàn)元營(yíng)業(yè)損失補償。 4月2日下午，戶(hù)主楊武自愿離開(kāi)房屋，當日19時(shí)拆除施工開(kāi)始，至22時(shí)36分，房屋被順利拆除。
二、“釘子戶(hù)”案何以如此引人注目--媒體的發(fā)達與煽情
首先是網(wǎng)絡(luò )，隨后是報紙、電視臺等媒體，將釘子戶(hù)案的報道推向極致。不能不令人驚嘆當今信息傳播方式與速度的發(fā)達。 3月9日，吳蘋(píng)接到在北京讀大學(xué)的兒子電話(huà)，她才知道自己和家里的房子在網(wǎng)上一夜暴名。到現在，成了著(zhù)名“釘子戶(hù)”，吳蘋(píng)沒(méi)想到。吳蘋(píng)不上網(wǎng)，她不知道是誰(shuí)在網(wǎng)上發(fā)的帖，帖子上說(shuō)的她“要價(jià)2000萬(wàn)元”的話(huà)讓她不安�！拔覜](méi)有要這么高的價(jià)格啊!”她說(shuō)。 《東方今報》3月10將未拆的小樓圖片配文：“猶如大海中的一葉孤舟，隨時(shí)都有傾覆的危險”；新民網(wǎng)3月23日用大幅帶有“沖擊力”的圖片--無(wú)論是男主人公揮舞五星紅旗的“英姿”，還是女主人公昂首倔強的神態(tài)，都極其具有震撼力，并配上溢美、煽情的語(yǔ)言：“面對最后通牒，男主人奮勇攀登插旗守孤島”；2007年03月22日《天府早報》亦以圖配文：“一面鮮艷的五星紅旗突然出現在破敗的樓頂，楊武，這個(gè)被網(wǎng)友稱(chēng)為重慶‘最牛釘子戶(hù)’的戶(hù)主，昨天下午爬上孤島般的自家二層樓房，先是舞動(dòng)國旗，然后把一面寫(xiě)有‘公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯!!!’的橫幅掛在屋頂，向外界展示‘保衛自己的財產(chǎn)’的決心�！蹦戏叫侣劸W(wǎng)3月24日《重慶最牛釘子戶(hù)的兩年“戰斗”》一文中： “時(shí)間指向3月23日零時(shí)，強拆的時(shí)效開(kāi)始啟動(dòng)，可是法院的人依然沒(méi)有出現。夜色吞沒(méi)了這座孤島和守衛在里面的楊武，而它周?chē)暮Ｑ蟛辉倬窒抻谀莻�(gè)深坑，開(kāi)始延伸，延伸至整個(gè)城市，延伸至整個(gè)國家�！� 除了地方媒體煽情的報道外，即便是中央電視臺《中國法治報道》欄目3月19日播出的相關(guān)節目也用了《歷史上最牛的釘子戶(hù)》這樣吸引觀(guān)眾眼球和激發(fā)想像力的標題。 正如3月29日中國青年報《“釘子戶(hù)”報道中過(guò)度亢奮的傳媒》一文所指出：許多媒體幾乎毫不克制地調動(dòng)了一切能夠調動(dòng)的新聞元素，投入了所有能夠投入的熱情來(lái)“展示”自己巨大的議程設置能力，更有評論者亢奮地宣稱(chēng)“大片時(shí)代來(lái)臨”。 媒體和公眾對此案給予了前所未有的關(guān)注，正如重慶市市長(cháng)王鴻舉所說(shuō)，“‘釘子戶(hù)’事件在網(wǎng)上炒得很厲害，點(diǎn)擊量達1000多萬(wàn)人次�！奔幢闶潜疚膶�(xiě)作中的7月14日，輸入“最�！斪討�(hù)”’在百度搜索就有200萬(wàn)網(wǎng)頁(yè)，在GOOGLE也有12．6萬(wàn)個(gè)網(wǎng)頁(yè)。 同樣令人驚嘆的是，九龍坡區有關(guān)部門(mén)對待媒體的態(tài)度。從3月25日至4月1日，九龍坡區幾乎每天都向新聞媒體通報情況。同時(shí)，區房管局、區法院等部門(mén)負責人，也積極接受記者采訪(fǎng)，陳述事實(shí)，闡明官方觀(guān)點(diǎn)、立場(chǎng)。在類(lèi)似的事件中，媒體與官方對話(huà)的渠道往往不暢。但是，在此次關(guān)于“釘子戶(hù)”事件報道中，幾乎沒(méi)有看到“封鎖消息”、“無(wú)可奉告”、“拒絕采訪(fǎng)”等字眼。事情的最終解決，令人不得不思索：究竟是迫于媒體的壓力還是地方政府、領(lǐng)導的處理問(wèn)題能力確實(shí)很高，或者二者兼而有之? “釘子戶(hù)”一案最終以和解而告終，一個(gè)值得思索的問(wèn)題是，這其中到底是什么因素起了決定作用：物權法?法院?媒體(包括網(wǎng)絡(luò ))?領(lǐng)導?房主的抗爭?當然，各種因素都有。比較全面的表述或許可以這樣：房主的抗爭是前提，但網(wǎng)絡(luò )的迅速傳播引起媒體關(guān)注，由于物權法審議通過(guò)期間，媒體的職業(yè)敏感使得妙作更熱火朝天，在媒體介入之下，進(jìn)入法律程序的一件行政非訴訟強制執行案，在裁定書(shū)已生效后，執行期限卻一變再變，法院、地方政府及有關(guān)領(lǐng)導進(jìn)行了大量的工作，最終圓滿(mǎn)解決。
毫無(wú)疑問(wèn)，重慶拆遷戶(hù)與開(kāi)發(fā)商甚至與政府的糾紛在《中華人民共和國物權法》通過(guò)之際很有代表性和新聞價(jià)值，但是有關(guān)“釘子戶(hù)”的拆遷糾紛和利益訴求，卻有被媒體擴大化的嫌疑。但是，這種關(guān)注之下生發(fā)的一些現象卻是更值得思考。正如《“釘子戶(hù)”報道中過(guò)度亢奮的傳媒》一文所提出：輿論為什么會(huì )出現這種幾乎是“一邊倒”的情緒?公眾又為什么對法院“強制拆遷”的裁決和重慶市市長(cháng)“絕不遷就漫天要價(jià)”的呼吁不以為然?該文給出的答案是：很大程度上是媒體利用了自身設置議程、制造輿論的功能和受眾同情“弱者”的心理。 筆者認為，除了這些原因外，這其中反映了一些耐人尋味的現象與問(wèn)題：一方面是司法不信任問(wèn)題嚴重。房主不愿起訴而是以抗爭方式維護自身權益，因為根據媒體報道，“釘子戶(hù)”的女主角吳蘋(píng)說(shuō)：“在中國打官司是最蠢的。官司打不起，三個(gè)月的官司，最少一年�！倍嚓P(guān)媒體也加入了同情與支持的行列，集體懷疑司法公正。另一方面，也讓人確實(shí)感受到了司法不能承受之重。法院強制執行期限的一變再變，法院與地方政府進(jìn)行大量的說(shuō)服工作，使我們體會(huì )到法院司法的無(wú)奈：寧可不依程序法規定采取強制措施，也不激化矛盾。 另外，還有兩樣東西被媒體用作道具充分利用，對煽動(dòng)公眾情緒直到了火上澆油、推波助瀾的重要作用。一個(gè)有趣的現象是，物權法在整個(gè)事件中被賦予了太多意義，但其實(shí)不過(guò)是被利用的道具。因為，物權法至今未生效，并適用于本案；即使生效了，根據現有立法條文也不能解決本案的問(wèn)題，因為對于房屋該不該拆的重要標準--“公共利益”，并沒(méi)有明確界定(也難以用文字明確界定)。對于拆后的補償標準也只是規定“應當依法給予拆遷補償”(這個(gè)“法”至今也沒(méi)有新變化)。除了物權法是個(gè)道具--可以稱(chēng)之為國產(chǎn)道具，還有一個(gè)外國道具，那就是被許多媒體(特別包括網(wǎng)絡(luò ))津津樂(lè )道的德國“磨房主案”。以下用一章作專(zhuān)門(mén)的探討。
三、“釘子戶(hù)”何以不會(huì )成為磨坊主--德國磨坊主案真偽
“如果我是法官，我一定要從現有法律體系中找到足以讓這顆‘釘子’永遠地保留下來(lái)的理由，因為它將是一座最為鮮活的紀念碑。如果我是拿下這個(gè)地塊的開(kāi)發(fā)商，我也一定要堅持新建筑的設計與施工要因這顆‘釘子’而更改，因為這顆釘子，是中國經(jīng)濟社會(huì )變遷中，像上天恩賜一樣給予這個(gè)商人的成功機遇。如果認識到這顆釘子的價(jià)值，即使天底下最笨的開(kāi)發(fā)商，即使是為了營(yíng)銷(xiāo)而炒做，也會(huì )將這個(gè)新樓盤(pán)炒得天下聞名�！� “如果本著(zhù)理想主義的態(tài)度，筆者倒是希望這座孤樓保留下來(lái)，建立個(gè)私人博物館什么的，像德皇波茨坦行宮旁邊的那座磨坊一樣，成為我們民主法制進(jìn)程的一個(gè)見(jiàn)證。從新聞中看，戶(hù)主有多種生意，多處房產(chǎn)，衣食無(wú)憂(yōu)，如果覺(jué)得為全國人民做貢獻太虧，要補償也容易，一個(gè)網(wǎng)友捐1毛錢(qián)就足夠了。即使不要捐款，孤樓一旦成為圣地，光收門(mén)票也賺大發(fā)了�！� 以上只是眾多報道與評論中的兩個(gè)例子，歸納起來(lái)就是一個(gè)聲音在呼喊：讓2l世紀的釘子戶(hù)成為18世紀德國的磨坊主!而這都源于一個(gè)美麗的傳說(shuō)。這個(gè)傳說(shuō)就是德國磨坊主的故事，這個(gè)故事太吸引入了、引用率太高了。但是，筆者注意到有人較真了，并考證了這個(gè)故事，得出的結論竟是，根本就是與歷史不符，是以訛傳訛所致。這就讓我們在慷慨激昂之后，有必要做一點(diǎn)冷靜思考了。其實(shí)，關(guān)于磨坊主故事真假的論爭已早已有之。別的不說(shuō)，赫赫有名的賀衛方教授就因為1992年的一篇文章《“釘子戶(hù)”與“拔釘子”》引用了那個(gè)江湖上普遍流傳的版本而被武漢大學(xué)法學(xué)院張里安教授批判，并被當作“將該故事作為真實(shí)的歷史事件加以引用，明顯違背了學(xué)術(shù)的宗旨”的例證。賀衛方為了表明言之有據，專(zhuān)門(mén)列明了出處：楊昌濟《靜觀(guān)室札記》收入《中國哲學(xué)》第三輯(三聯(lián)書(shū)店1980年，頁(yè)342—50)。其文章原載1992年11月25日《經(jīng)濟日報》，收入法律出版社1998年版的賀衛方《法邊馀墨》。 整段引注這樣一篇文章是因為，它短小精悍、言簡(jiǎn)意賅。在這不長(cháng)的篇幅里，賀教授解釋清了漢語(yǔ)中釘子戶(hù)的內涵、涉及的法律問(wèn)題、解決釘子戶(hù)的慣常手法，并自然而完整地將楊昌濟所記述德國磨坊主故事加以引介，還意味深長(cháng)地將中德作了比較，特別是提到故事反映的精神及糾紛依靠公正的司法解決之實(shí)踐對我們的借鑒意義。 這樣斗膽點(diǎn)評賀教授的大作，除了由衷贊嘆賀教授的文筆，更是因為其借此文所表達的思想至今還深深地影響著(zhù)許多人，特別是面對重慶的釘子戶(hù)案件，學(xué)術(shù)界、媒體界、網(wǎng)民等主流思想所反映的，也正是賀教授在近十五年前發(fā)表此文所發(fā)現的問(wèn)題與應借鑒的德國精神與實(shí)踐。而這其中最重要的借鑒對象或曰論據正是德國“釘子戶(hù)”的故事--磨坊主的故事。首先，本文也不否認的是，賀教授對釘子戶(hù)的內涵、涉及的法律問(wèn)題、解決釘子戶(hù)的慣常手法的表述是非常精當的，且至今適用。但是如果適用的論據是不真實(shí)的，則說(shuō)服力必然要打折扣。因為，有無(wú)出處與真實(shí)與否是兩回事，張里安教授訴稱(chēng)的是真實(shí)與否的問(wèn)題，賀教授辯稱(chēng)的是有無(wú)出處的問(wèn)題。如果一般化地說(shuō)，言之有據也就夠了，但當我們面對一個(gè)治學(xué)謹嚴如賀教授的時(shí)候，苛求之心也就在所難免了。
有一位網(wǎng)名為天籟的在其博客中用按語(yǔ)指出：最近報刊、網(wǎng)絡(luò )和學(xué)者的著(zhù)作中盛傳德國“磨坊主案”，本人覺(jué)得史實(shí)有重大出入，有必要糾正訛誤，尤其是說(shuō)磨坊主訴“威廉一世”，更是無(wú)中生有[余定宇(原文如此，下同--編者注)先生在其著(zhù)作《尋找法律的印跡--從古埃及到美利堅》中還繪聲繪色地說(shuō)這一段歷史是屬于那個(gè)“可以與中國的秦始皇、俄國的彼得大帝約略相比的”威廉一世的故事，簡(jiǎn)直是牛頭不對馬嘴--腓特烈大帝和威廉一世，哪跟哪兒的事!]。需要注明的是：歷史稱(chēng)“威廉一世”的人不少，但德國的那位“威廉一世”皇帝(余定宇文章所指的人)其實(shí)與磨坊主案件一點(diǎn)兒關(guān)系都沒(méi)有。磨坊主案件主要發(fā)生在18世紀50～80年代，而那個(gè)時(shí)候，“威廉一世”還沒(méi)有出生(他生于1797年，連后來(lái)福格爾的妻子將磨坊賣(mài)給國王那段故事都牽涉不上)。其先輩腓特烈·威廉一世死的時(shí)候還沒(méi)有建“無(wú)憂(yōu)宮”。所以，案件的主角只能是腓特烈二世(即腓特烈大帝)。為了澄清這一史實(shí)，我請研究生周升乾同學(xué)將相關(guān)的德文資料翻譯出來(lái)，以供“法天下”的網(wǎng)友甄別。 根據翻譯的材料，除了皇帝不符外，更重要的是磨坊主案的案情與流傳版本有極大出入。 根據以上資料，我們已經(jīng)了解了真實(shí)的故事是不同時(shí)代的不同人在彼此相距遙遠的地方發(fā)生的，并在之后被改編成無(wú)憂(yōu)宮磨坊主的傳說(shuō)。至此，我們看到，磨坊主的故事在主人公的故鄉經(jīng)歷了一個(gè)以訛傳訛的過(guò)程。就現有揭示的情況看，磨坊主訴訟根本不是因為面臨皇帝要拆除他的磨坊(甚至皇帝很希望保留那樣一個(gè)增加田園風(fēng)味的磨房)，而只是一個(gè)關(guān)乎通風(fēng)問(wèn)題的相鄰關(guān)系案件，嚴格說(shuō)來(lái)也只是投訴而不是提起訴訟；至于后來(lái)一個(gè)與磨房有關(guān)的訴訟案除了也是涉及相鄰關(guān)系外，案件的解決體現的其實(shí)是國王對司法的干預，而不是司法獨立與公正的象征。這倒有些像重慶釘子戶(hù)案或我國眾多的釘子戶(hù)案的解決依靠的是行政手段。 顯然，傳說(shuō)中的磨坊主案真實(shí)的 情況與我們說(shuō)的釘子戶(hù)案根本就是風(fēng) 馬牛不相及。
許多人希望小樓保留下來(lái)，建個(gè)德國磨坊式的博物館。這其實(shí)是一種不切實(shí)際的幻想：首先，上文已經(jīng)表明江湖上流傳的德國磨坊主故事與歷史不符，是一個(gè)虛構的理想故事，建立在這樣的基礎上，說(shuō)服力就沒(méi)有多大了。其次，即使磨坊主的故事是真實(shí)的，在我們的國度里也不可能建立這樣的博物館。民主法治的進(jìn)程不能靠這種故意而為的“形象工程”去見(jiàn)證，這與我們平日里抨擊的政府“形象工程”沒(méi)有本質(zhì)區別。第三，具體到本案，沒(méi)有當事人對建立這樣的博物館感興趣，感興趣的只是局外人，而且是理想主義的局外人。 或許本文如此考證與論述，是一種吹毛求疵，甚至不合時(shí)宜。因為或許大多數人明知道故事真實(shí)性存在問(wèn)題，但大家持有這樣的態(tài)度：寧信其有嘛!因為故事畢竟反映了一種值得推崇的精神嘛!話(huà)是這么說(shuō)，但如同一個(gè)大廈建在沙灘上，我們的法治觀(guān)念如果建立在有爭議甚至是虛假的故事之上，那么這根基牢靠嗎?
摘自：王利明主編《判解研究.2007年第3輯(總第35輯)》
