訴訟調解：模式設計和原則適用
王松
近年來(lái)，訴訟調解在構建和諧社會(huì )的進(jìn)程中被寄予了極高的期望。訴訟調解制度在充分發(fā)揮化解社會(huì )矛盾、徹底解決糾紛作用的同時(shí)，也出現了“和稀泥”、“以判壓調”、“久調不決”等突出問(wèn)題，對其作用的發(fā)揮構成嚴重阻礙。為此，有學(xué)者提出用調審分離模式取代現行的調審結合模式。本文認為，調審分離模式同樣存在適用上的困難，直接影響調解的效率與效果，法官調審結合的角色也不會(huì )必然產(chǎn)生前述問(wèn)題，建議保留調審結合模式，并對法官的調解行為從程序上加以必要約束。此外，應當正確理解和適用民事訴訟法關(guān)于訴訟調解基本原則的規定：一是強化自愿原則，簡(jiǎn)化調解程序；二是正確理解事實(shí)清楚、分清是非原則；三是準確界定和適用合法原則。
關(guān)鍵詞：調審結合調審分離自愿事實(shí)清楚分清是非合法
訴訟調解是在民事訴訟過(guò)程中，在法官主持下，雙方當事人就民事權益爭議自愿、平等地進(jìn)行協(xié)商，以達成協(xié)議、解決糾紛的活動(dòng)和結案方式。它既是民事訴訟法規定的一項重要訴訟制度，也是人民法院依法行使審判權的重要方式。訴訟調解“通過(guò)把講理與講法結合起來(lái)的方法，讓當事人能夠接受調解結果，自動(dòng)履行程度高，對于化解社會(huì )矛盾、徹底解決糾紛、促進(jìn)和諧社會(huì )構建，具有其他方式所無(wú)法替代的作用”。其在構建和諧社會(huì )的進(jìn)程中被寄予了極高的期望。近年來(lái)，最高人民法院提出“能調則調，當判則判，調判結合，案結事了”的十六字民事審判工作原則，指導地方各級人民法院在正確把握調解和判決關(guān)系的基礎上，加大訴訟調解方式解決糾紛的力度，引導當事人在平等自愿、互諒互讓的基礎上達成調解協(xié)議，減少當事人之間的對抗，增加和睦團結，真正實(shí)現案結事
了，取得了很好的社會(huì )效果。就訴訟調解制度而言，如何合理設計訴訟調解的模式，正確理解和適用訴訟調解的基本原則，在很大程度上決定著(zhù)調解能否順利進(jìn)行和能否實(shí)現調解制度的預期價(jià)值。對此，學(xué)界和實(shí)務(wù)界在認識上存在爭議，各地法院的理解和操作也不統一，本文試對這兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討。
一、妥當設計訴訟調解的模式
在司法實(shí)踐中，訴訟調解出現了“和稀泥”、“以判壓調”、“以勸壓調”、“久調不決”等突出問(wèn)題，對其作用的發(fā)揮構成了嚴重阻礙，這引起了學(xué)界對如何設計訴訟調解模式以解決前述問(wèn)題的思考。有的學(xué)者認為，應當在法院內部對調解的具體操作方式進(jìn)行改革，調解仍然是由法官主持的訴訟內調解，但通過(guò)由不同的法官分別負責同一案件的調解與審判的方法，達到調審分離的目的。理由是調解在欲達到的目標、正當性原理、受程序法和實(shí)體法的約束程度等方面與以裁判方式解決糾紛存在著(zhù)重大區別，現行訴訟制度將調解和判決并列為法院行使審判權的方式，必然模糊司法解決與司法外解決的界限，往往使得糾紛雖然得到了解決，但法律的公平與正義無(wú)論是在糾紛解決過(guò)程中還是在解決結果上均未得到充分體現，并最終可能使司法迷失本性；同時(shí)，法官在同一訴訟結構中兼有裁判者和調解者的雙重身份，決定了法官在調審結合的模式中難以真正把握自己的身份，為了使固執于自己主張的當事人做出妥協(xié)，往往會(huì )有意無(wú)意地從調解人滑向裁判者，或明或暗的強制在調解中占主導地位，導致“以合意為基礎的調解常常演變?yōu)榇罅繚B入調解人員主觀(guān)意志的強制型調解，從而違背了法院調解制度所追求的正義價(jià)值”，只有通過(guò)調解權和審判權的分離，才能有效消弭強制調解的威脅。應當說(shuō)這種訴訟內調審分離的觀(guān)點(diǎn)，在理論界是主流觀(guān)點(diǎn)，對司法實(shí)務(wù)的影響較大，一些法院也嘗試通過(guò)安排法官專(zhuān)門(mén)從事調解工作等途徑實(shí)現調審分離。但也有學(xué)者主張保留調審結合模式，認為法官同時(shí)具有主持調解和判決的職能，與強制調解現象并沒(méi)有必然的因果關(guān)系，調審分離不是解決前述訴訟調解存在問(wèn)題的良策，更重要的是從整體訴訟制度合理化建議人手，規范法官以及當事人在訴訟中的合理活動(dòng)空間。
筆者認為，町以保留現行的調審結合模式，并對法官的調解行為從程序上加以必要約束，具體理由如下：
(一)從司法運作背景的角度看，法官調審結合的角色不會(huì )必然產(chǎn)生前述問(wèn)題
從司法實(shí)踐的角度看，法官在審理案件的過(guò)程中，最關(guān)注的實(shí)際不是簡(jiǎn)單和機械地適用法律裁判案件，而是如何能夠通過(guò)審理案件實(shí)現糾紛的妥當解決和實(shí)質(zhì)正義，避免使法庭變成訴訟技巧的競技場(chǎng)。有學(xué)者在對我國基層司法制度的研究中曾指出，基層法院在司法運作的過(guò)程中，有關(guān)的法律規則與案件處理實(shí)際上是脫節的，法官必須調動(dòng)和運用其個(gè)人的智慧在某些法律規則之外或法律沒(méi)有明確規定的地方做出努力，關(guān)注結果的正當性和形式的合法性，關(guān)注具體問(wèn)題的解決，才能將糾紛處理的比較妥當。②我國的法律是在地域遼闊、各地政治經(jīng)濟文化發(fā)展很不平衡的環(huán)境中運作的，由此決定了我國的司法不可避免地帶有很強的政治色彩，“雖然‘依法治國’這一提法已認同了現代法院的職能應該兼具解決糾紛與落實(shí)規則，但現有的制度設計至少在基層法院的實(shí)際運作中仍然將解決糾紛作為中心職能”，“基層法院不僅僅是一個(gè)認定違法事實(shí)并加以懲處的司法機關(guān)，還是基層政權建設的一個(gè)重要部分，它必須‘為中心工作服務(wù)’、‘為經(jīng)濟建設保駕護航’。它需要以法律的名義解決許多本應由其他社會(huì )調整機制處理的糾紛，以維護社會(huì )的正常秩序”。③法官的“法律思維不光關(guān)心問(wèn)題的解決是否符合法律的邏輯推理，而更主要的是關(guān)心問(wèn)題的解決是否妥當，是否可行，是否有利于社會(huì )秩序的穩定，是否有利于糾紛當事人日后的和睦相處”�！安皇怯靡患埮袥Q書(shū)判給當事人永遠無(wú)法兌現的權利，而是采用各種日常權力技術(shù)給予當事人實(shí)實(shí)在在的利益”�！皬倪@個(gè)意義上講，法律就不僅僅是一門(mén)體現在案卷中的邏輯演繹技藝，更主要的是體現在社會(huì )生活中的化解糾紛的技藝”。因此，基層法官主要追求的是糾紛的妥當解決和實(shí)現裁判案件的實(shí)質(zhì)正義。筆者認為，由于基層法院審理了全國法院近90％的案件，實(shí)際上基層法官的這種工作思路在很大程度上同樣適用于更高審級法院的法官。例如，最高人民法院要求各級人民法院全面加強和改進(jìn)訴訟調解工作，繼續堅持民事審判十六字原則，著(zhù)力化解矛盾糾紛，最大限度地做到案結事了，力爭形成剛柔相濟、公信力高的民事審判工作新局面，同時(shí)也要防止違法調解、強迫調解、盲目攀比調解率的現象�！懊袷略V訟應當是和諧的、有利于糾紛及時(shí)r結的訴訟，不應當是相互頂牛的、沒(méi)完沒(méi)了的訴訟”。②再如要求不能因為強調中立地審理案件，忽視對困難群眾、弱勢群體特殊的制度保護，使法庭變成訴訟技巧的競技場(chǎng)；不能矯枉過(guò)正單純追求“一步到庭”，忽視司法的糾紛解決功能；不能一味強調“坐堂問(wèn)案”、片面追求當事人舉證責任，使一些本應通過(guò)法官釋明權予以彌補的案件也簡(jiǎn)單地“駁問(wèn)”，從而引起上訴、申訴案件增多；不能以犧牲案件的實(shí)際效果為代價(jià)提高當庭宣判率。這些要求在很大程度上體現的就足實(shí)現妥當解決糾紛和辦案實(shí)質(zhì)正義的工作思路。因此，法官的中立性并非足絕對的，只要以當事人的自愿為前提，法官完全可以積極主動(dòng)地引導當事人參與調解，從民事訴訟解決糾紛的目的和民事訴訟機制的作用上看，審判和調解不僅不是對立和矛盾的，而且足相互補充、相互作用的，是可以統一的。由此町見(jiàn)，那種認為判決就是嚴格依法解決糾紛，而調解則在適用法律上具有流動(dòng)性和隨意性，因此，調審應當分離的觀(guān)點(diǎn)是不準確的。
(二)調審分離模式也存在適用上的困難，最為突出的是將會(huì )直接影響調解的效率與效果
如果采取調審分離模式，意味著(zhù)需要額外的人員、時(shí)間和專(zhuān)門(mén)的程序階段．不僅需要改造現行的訴訟調解制度，而且要對整個(gè)民事訴訟制度進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的改造，無(wú)疑要付出極為高昂的成本，不易實(shí)施；如果在訴訟過(guò)程中因調解而不斷中止審理，就會(huì )造成程序的復雜化和時(shí)間的拖延，成本太高；而由不做判決的法官主持調解，這些調解法官同樣有強制調解的權力和動(dòng)力，并不能真正杜絕強制調解的出現，反而會(huì )降低對當事人的說(shuō)服力，影響調解協(xié)議的順利達成。因此，即使調審分離目前在我國存在現實(shí)合理性，也未必能夠被真正貫徹，最終仍將為司法實(shí)踐中對效率和良好糾紛解決結果的追求所否定�！罢{解只是法官訴訟職權(包括訴訟指揮權、調解權、釋明權等)中的一部分，而不是一種與審判權對立或并列的，可以分割出來(lái)的獨立的職權”。最高法院頒布的司法解釋和規范性文件也是持此態(tài)度，例如《關(guān)于人民法院民事調解工作若干問(wèn)題的規定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事調解規定》)和《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調解在構建社會(huì )主義和諧社會(huì )中積極作用的若干意見(jiàn)》并沒(méi)有對調解主體做出限定，而是認為“調解和裁判都是人民法院調處民事糾紛、定紛止爭的手段，手段本身不是目的，不能搞調審分立，甚至搞調審對立”，故最高人民法院并未將調審分離作為訴訟調解制度改革的目標。因此，只要切實(shí)保護當事人的意思自由，避免法官強制調解，就沒(méi)有必要也不宜實(shí)行調解人與審判者的相互分離。
(三)從比較法的角度看，域外主要國家和地區的法院調解也大多以審理案件的法官的參與為特征
從比較法的角度看，域外主要國家和地區的法院調解也大多以審理案件的法官的參與為特征，即便是在美國，由審理案件的法官主持審前程序并積極促進(jìn)和解的做法也得到提倡。實(shí)際上，調解的本質(zhì)在于當事人雙方的自由合意，調解的啟動(dòng)與協(xié)議的達成均取決于雙方當事人的合意，而“合意的二重獲得”需要具備兩個(gè)條件：一是合意的表示是在得到充分信息的基礎上做出的，二是當事人之間以及當事人與第三者之間進(jìn)行了真正的對話(huà)。對法官的調解行為從程序上加以必要約束，是能夠實(shí)現這樣兩個(gè)條件的。在采取逐步提高法官待遇等有效措施保障法院依法享有獨立行使審判權的同時(shí)，應當嚴格實(shí)行法官懲戒制度。體現在調解上，對調解程序中故意違法的法官從重處罰，情節嚴重的，應將其永遠清理出法律職業(yè)隊伍。通過(guò)嚴格的懲戒制度，促使法官正當行使審判權，使得庭審活動(dòng)既能夠程序合法，又不失一定的靈活性，實(shí)現調解制度的應有功能是完全可行的。
(四)不能因為個(gè)別法官違法調解而否定調審結合模式，這實(shí)際上不是調審分離還是結合所能夠解決的問(wèn)題
調解本身極大地依賴(lài)于法官的良知、職業(yè)道德和經(jīng)驗，其真正的制約者和監督者往往是雙方當事人和法官本人，實(shí)踐中也的確出現了個(gè)別法官違法調解的案例，這也是有的學(xué)者主張調審分離的一個(gè)重要理由。但也應當看到，當前無(wú)論采取哪些措施也難以在短時(shí)期內根除法院內部的違法腐敗現象，而這些問(wèn)題并不僅僅存在于調審結合模式中，在調審分離模式中也同樣是不可避免的，就像審判中也存在這些問(wèn)題，社會(huì )不可能因此就否定司法的功能及法院司法活動(dòng)的正當性一樣，我們也不應因此就簡(jiǎn)單的否定調審結合模式。對這些問(wèn)題的解決，應把它放在社會(huì )與司法關(guān)系的宏觀(guān)背景下思考。毫無(wú)疑問(wèn)，法官享有的司法權關(guān)系到人民的生命財產(chǎn)和人身安全，也維系著(zhù)社會(huì )的公平、正義和秩序，這就要求法官必須具有豐富的法律知識和司法實(shí)踐經(jīng)驗，并且品行端正、廉潔自律，因此，
法官必須是社會(huì )的精英，這也是我國努力建設社會(huì )主義法治國家的一個(gè)發(fā)展方向。也就是說(shuō)，調審結合模式中存在的問(wèn)題應當通過(guò)加強法官隊伍職業(yè)化建設、提高法官的司法能力和司法水平加以解決，調審分離并不是解決這些問(wèn)題的有效辦法。
二、正確理解和適用訴訟調解的基本原則
正確理解和適用民事訴訟法關(guān)于訴訟調解的三個(gè)基本原則，具體包括三個(gè)方面的內容：一是強化自愿原則，簡(jiǎn)化調解程序；二是正確理解事實(shí)清楚、分清是非原則(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“事清責明”原則)；三是準確界定和適用合法原則。以下分別進(jìn)行論述。
(一)強化當事人自愿原則
訴訟調解制度的本質(zhì)特征是雙方當事人的自由合意，調解程序的啟動(dòng)和調解協(xié)議的達成都應取決于當事人的合意。因此，當事人自愿是調解制度的本質(zhì)屬性，法官在訴訟中應當處于中立和消極地位，充分尊重當事人意愿，貫徹當事人處分原則，強化當事人對訴訟的支配權，弱化法官的職權主義色彩。具體應把握以下四點(diǎn)：
1．妥當處理當事人處分權和法院審判權的關(guān)系。
應當明確，調解的制度基礎就是當事人對其權利的處分權，設置調解程序的目的，就是為當事人相互妥協(xié)與讓步，實(shí)現自我權利的安排以友好解決糾紛提供機會(huì )和條件。調解的正當性和有效性來(lái)源于當事人調解的意思自由，而這也正是對調解是否公正進(jìn)行判斷的基本標準，是調解制度發(fā)揮作用的基本要求。法官可以通過(guò)行使釋明權建議當事人選擇調解方式解決糾紛，但如果沒(méi)有法律的明確規定，法官無(wú)權主動(dòng)決定啟動(dòng)調解程序�；诔绦蜻x擇權，當事人有啟動(dòng)調解、確定調解方式和調解協(xié)議內容等自由，有權申請在答辯期屆滿(mǎn)前進(jìn)行調解，有權申請不公開(kāi)調解，可以自由選擇調解協(xié)議何時(shí)對其產(chǎn)生效力，在調解協(xié)議內容上可以超出訴訟請求的范圍，可以約定一方當事人不履行調解協(xié)議時(shí)承擔的額外的民事責任，還可以為調解協(xié)議的履行設定擔保。同時(shí)，當事人在調解過(guò)程中的承認、提議、妥協(xié)等事實(shí)，在司法程序中也不能直接作為證據來(lái)認定。
2．準確理解和把握民事審判十六字原則。
準確理解和把握“能調則調，當判則判，調判結合，案結事了”的十六字民事審判工作原則，關(guān)鍵取決于訴訟調解有沒(méi)有真正建立在當事人自愿的基礎上，在制度設計上能否切實(shí)堅持當事人自愿原則。
具體來(lái)說(shuō)，“能調則調”要求堅決貫徹當事人自愿的原則；“當判則判”要求對那些不具備調解條件、不需要調解或者久調不決的案件，應當及時(shí)做出裁判：“調判結合”要求根據案件的具體情況，靈活運用調解和裁判方式，努力發(fā)揮法院解決糾紛、化解矛盾的作用；“案結事了”則是司法活動(dòng)的追求目標。因此，既要重視調解，也要重視裁判，“調解和判決都要抓，不能因為只抓一面而忽視另一面，從而導致審判工作走向片面和極端”。一方面，凡是有調解余地的民事案件，法官應當盡可能調解；另一方面，不能因為強化調解而淡化了法院的裁判功能，不能為追求調解結案率而久調不決或者超審限辦案。只有充分運用調解和裁判這兩種裁判方式，才能形成民事審判剛柔相濟的組合優(yōu)勢，最大限度地發(fā)揮好人民法院妥善化解矛盾糾紛的作用。
3．堅持當事人自愿原則不等于法院對所有案件都不能主動(dòng)進(jìn)行調解。
在堅持當事人自愿原則的同時(shí)，也要看到，調解自愿不是絕對的，糾紛的解決不僅是個(gè)人的事情，也會(huì )涉及他人甚至家庭責任、社會(huì )責任，為此，《民事調解規定》第2條規定，“對于有可能通過(guò)調解解決的民事案件，人民法院應當進(jìn)行調解。但適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認案件以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調解的民事案件，人民法院不予調解”。規定除例外情形外，人民法院對“有可能通過(guò)調解解決的民事案件”有主動(dòng)調解的職責。也就是說(shuō)，在這些案件的審理過(guò)程中，不管當事人是否提出申請或者同意調解，法院都應當將調解作為審理案件的先行程序，這意味著(zhù)就絕大多數民事案件而言，法官都應當主動(dòng)組織雙方當事人調解。同時(shí)，為使案件審判實(shí)現法律效果和社會(huì )效果的統一，對以下六類(lèi)案件尤其應當做好調解工作：涉及群體利益，需要政府和相關(guān)部門(mén)配合的案件；人數眾多的共同訴訟、集團訴訟案件；案情復雜，當事人之間情緒嚴重對立，且雙方都難以形成證據優(yōu)勢的案件；相關(guān)法律法規沒(méi)有規定或者規定不明確，在適用法律方面有一定困難的案件；敏感性強、社會(huì )關(guān)注程度大的案件；申訴復查案件和再審案件。
4．妥當把握調解的方式方法。
法官在居中主持調解時(shí)，應當注意針對案件的具體情況組織調解。在說(shuō)理時(shí)把法言法語(yǔ)和群眾語(yǔ)言相結合，擺事實(shí)、講道理、釋法律，營(yíng)造一種相互信任的氣氛，使當事人的主張變得更加明確，調和社會(huì )常識、法律規范、事實(shí)關(guān)系及當事人的意見(jiàn)，促成當事人通過(guò)自愿協(xié)商達成協(xié)議。當事人可以自行提出調解方案，法官也可以主動(dòng)提出調解方案，供當事人協(xié)商時(shí)參考。
為方便和促進(jìn)糾紛的解決，節約訴訟成本，和判決相比，調解在制度設計上應當有一定的靈活性，具體可從以下幾個(gè)方面簡(jiǎn)化調解程序：
(1)可以不實(shí)行對席原則。在充分尊重當事人自愿的前提下，調解結案的必要程序、必要方法是要讓當事雙方“背靠背”接受法官調解建議，基于調解工作的需要，審判人員2人以上在辦公室和審判場(chǎng)所會(huì )見(jiàn)一方當事人進(jìn)行調解，消解調解過(guò)程的對抗性，不屬于私下、單方會(huì )見(jiàn)當事人的情形，必要時(shí)法官還可以邀請雙方信服的案外人到場(chǎng)參與調解。
(2)可以不在審判庭上調解。為營(yíng)造友好的調解氛圍，在確保調解過(guò)程安全的前提下，調解原則上不限于在審判庭上進(jìn)行，可以把調解地點(diǎn)設在專(zhuān)門(mén)用于調解的類(lèi)似于圓桌型會(huì )議室的調解室、審前準備場(chǎng)所或者雙方當事人同意的其他地點(diǎn)，如糾紛的現場(chǎng)、賓館等公共設施中的會(huì )議室。
(3)簡(jiǎn)化調解筆錄。原則上二只記錄那些法官認為可能發(fā)生重要法律效果的行為或場(chǎng)面，并為當事人保密。
(4)調解案件減半收取訴訟費用�！对V訟費用交納辦法》第15條已經(jīng)對此進(jìn)行了確認，規定“以調解方式結案或者當事人申請撤訴的，減半交納案件受理費”。
(二)正確理解“事清責明”原則
《民事訴訟法》第85條規定，“人民法院審理民事案件，根據當事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎上，分清是非，進(jìn)行調解”。這是民事訴訟法關(guān)于訴訟調解應當遵循當事人自愿和“事清責明”原則的規定。當前，學(xué)界對當事人自愿原則并無(wú)爭議，但對“事清責明”應否作為訴訟調解的原則，則產(chǎn)生了“肯定論，，和“否定論”兩種不同觀(guān)點(diǎn)。其中，“肯定論”認為訴訟調解是法院對民事案件行使審判權的一種方式，必須遵循以事實(shí)為根據，以法律為準繩這一審判工作的基本要求，查明事實(shí)、分清是非是進(jìn)行調解活動(dòng)的基礎，是當事人行使訴訟權利、法官主持調解不可或缺的前提條件，是提高法院辦案質(zhì)量的根本保障；①而“否定論，，則認為，調解是當事人的處分行為，與審判權無(wú)關(guān)，應改追求實(shí)體公正為追求程序保障，以保障當事人的意思真實(shí)為調解改革的目標，放棄對調解查明事實(shí)的要求。②目前“否定論”是主流觀(guān)點(diǎn)，如最高人民法院《法官行為規范(試行)》第37條(訴訟調解的基本要求)第2項規定：“堅持自愿、合法原則，能調則調，當判則判，判調結合，案結事了”，即沒(méi)有將遵循“事清責明”原則作為訴訟調解的基本要求。
筆者認為，對此簡(jiǎn)單的作出肯定或者否定的回答都是不準確的，這主要涉及對“事清責明”原則的正確理解問(wèn)題。從訴訟學(xué)理和審判實(shí)踐來(lái)看，雖然調解不像判決對查明案件事實(shí)的要求那么高，但還是應當將查明案件的基本事實(shí)、分清案件的基本是非作為調解的前提和基礎，法官應妥善處理剛性審判和柔性調解的關(guān)系，針對案件的具體情況確定發(fā)現真實(shí)的方式方法、言語(yǔ)技巧和公開(kāi)心證的場(chǎng)合、層次，準確把握當事人的心理活動(dòng)，真正消解雙方的矛盾，爭取最佳的社會(huì )效果，實(shí)現既有針對性的促成雙方達成調解協(xié)議，又避免通過(guò)審判活動(dòng)激化雙方的矛盾。而那種不考慮基本事實(shí)和是非責任就進(jìn)行調解的觀(guān)點(diǎn)既不合理，也不具有可行性，更不可能實(shí)現設置訴訟調解制度的立法目的，這是因為：其一，調解的方法是以理服人，只有搞清楚案件的基本事實(shí)和是非責任，法官才可能用事實(shí)
和道理說(shuō)服當事人，最大程度地降低訴訟的對抗性，最終促成雙方當事人依法自行處分實(shí)體權利和訴訟權利而自愿協(xié)商達成調解協(xié)議，及時(shí)化解社會(huì )矛盾，徹底解決糾紛，真正實(shí)現案結事了的訴訟目的；其二，堅持“事清責明”原則，有利于法官審查雙方當事人達成的調解協(xié)議是否具有合法性，是否侵害了國家利益、社會(huì )公共利益或者案外人利益，有沒(méi)有違反法律和行政法規的禁止性規定，避免少數當事人利用調解達到非法訴訟目的，同時(shí)也可以有效限制法官的審判權力，避免法官的無(wú)原則調解和強制調解；其三，堅持“事清責明”原則，有助于法官在調解不成后，可以及時(shí)根據已經(jīng)查清的案件事實(shí)作出判決，提高訴訟效率，避免久凋不決。
應當指出，在司法實(shí)踐中，的確有一些案件是法官沒(méi)有分清是非便進(jìn)行調解，并促成當事人自愿達成調解協(xié)議的，例如許多案件未經(jīng)開(kāi)庭審理即在庭審前調解成功，有的觀(guān)點(diǎn)據此認為查明事實(shí)、分清是非的調解與庭審前調解是矛盾的，調解不應以查明事實(shí)、分清是非為前提。實(shí)際上這種看法是不全面的，因為這類(lèi)案件的特點(diǎn)是爭議不大，事實(shí)簡(jiǎn)單，法官憑借自己的法律知識和審判經(jīng)驗，可以不經(jīng)開(kāi)庭審理，通過(guò)詢(xún)問(wèn)當事人或者審查書(shū)面材料就可以弄清事實(shí)分清是非，并且正是根據這種是非責任促成當事人自愿達成了調解協(xié)議。因此，那種僅以有的案件在表面上沒(méi)有查明事實(shí)、分清是非就促成調解，進(jìn)而否定民事訴訟法關(guān)于查明事實(shí)、分清是非進(jìn)行調解規定的合理性的觀(guān)點(diǎn)是不準確的。
當然，針對不同案件的具體情況，人民法院在“事清責明”原則的適用上也應有所區分，例如家事糾紛案件、在庭審前進(jìn)行的調解以及當事人自行達成的和解協(xié)議，此時(shí)在堅持自愿與合法的原則下，只需要查明案件的基本事實(shí)，分清案件的基本是非即可。因為家事糾紛牽涉隱私、情感，一般不容易判斷是非，而在庭審前進(jìn)行的調解和當事人自行達成的和解協(xié)議，則更多地體現了當事人通過(guò)行使處分權達成解決糾紛的合意，法官在審理過(guò)程中應當妥善地把握審判權和當事人處分權之間的關(guān)系，積極促成當事人通過(guò)調解方式有效化解矛盾糾紛。
(三)準確界定和適用合法原則
《民事訴訟法》第88條規定了調解合法原則，“調解協(xié)議內容不得違反法律規定”，但這不僅過(guò)于抽象，對合法原則內涵和外延的界定不夠明確，而且對程序上如何合法也未作出具體規定，法官在調解時(shí)究竟應如何妥善平衡當事人合意解決糾紛和依法調解兩者之間的關(guān)系，并沒(méi)有更為具體的法律規定可供遵循，實(shí)踐中也大多是按照法官各自對合法原則的理解進(jìn)行操作。因此，訴訟調解制度在發(fā)揮積極意義的同時(shí)，也出現了值得關(guān)注的問(wèn)題，一方面，法官在調解案件時(shí)往往更注重滿(mǎn)足當事人自愿原則而對合法原則有所忽視；另一方面，也為少數當事人利用調解達到非法訴訟目的提供了方便和渠道，從惡意訴訟的案例來(lái)分析，以調解方式結案的占相當數量，以致“調解已成為惡意訴訟容易發(fā)生的場(chǎng)合和重災區”。
應當明確的是，通過(guò)訴訟調解解決糾紛，雖然最終體現的是當事人的合意，但其畢竟是在訴訟制度架構內的糾紛解決制度，受法律拘束乃是司法的本質(zhì)。因此，法官在組織調解時(shí)，應當遵從法官職業(yè)倫理的中立性，調解方案基本上應以預測的判決為基礎，受實(shí)體法的拘束，不得侵害國家利益、社會(huì )公共利益和案外人利益，不能違背當事人真實(shí)意思和法律、行政法規的強制性規定。結合訴訟調解制度的具體特點(diǎn)，具體可以從程序和實(shí)體兩個(gè)方面界定和適用合法原則：一方面，在程序上應當符合法律法規和司法解釋的規定，法官應當遵循中立原則，依職權保證調解活動(dòng)不違反法定程序，為當事人達成解決糾紛的協(xié)議提供正當的機會(huì )，保障當事人自由真實(shí)的締結調解協(xié)議，不得干預當事人訴權的正當行使；另一方面，在實(shí)體上要求調解協(xié)議的內容不得違反法律、行政法規的強制性規定，不得損害國家利益、社會(huì )公共利益和第三人的合法權益，不得違反社會(huì )公共道德和善良風(fēng)俗。
綜合上述兩個(gè)方面的內容，法官應當加強對案件調解協(xié)議的審查和把關(guān)，認真審查案件的基礎事實(shí)，對調解協(xié)議中涉及第三人權益或者涉及具體物的權利轉移的內容，尤其應當重點(diǎn)審查。對當事人違反常理達成調解協(xié)議或者雙方系關(guān)聯(lián)公司、近親屬等有特殊關(guān)系的案件，應注意審查案件是否屬于當事人相互串通或捏造事實(shí)欺詐、用合法形式掩蓋非法目的等惡意訴訟的情形，對這類(lèi)案件就不僅要審查當事人訴訟請求的合法性和合理性，還應當要求原告提供相應的事實(shí)依據和理由，必要時(shí)法官可以案件可能有損國家利益、社會(huì )公共利益或者他人合法權益為根據，依職權主動(dòng)向相關(guān)部門(mén)和案外人調查取證，核實(shí)當事人陳述和所提供證據的真實(shí)性，慎重認定雙方的調解協(xié)議，不能簡(jiǎn)單以對方當事人自認就以調解方式結案。只有正確地理解和適用合法原則，謹慎認定案件事實(shí)，力圖準確發(fā)現當事人訴訟的真實(shí)意圖，才能夠有效避免個(gè)別當事人利用調解和訴訟欺詐達到非法侵害案外人或者國家、集體利益的訴訟目的。
摘自：莫海兵著(zhù)《從應屆畢業(yè)生到名企高管:解碼管理培訓生》
