李振有等人盜竊案
依據：(2006)二中刑終字第930號刑事裁定書(shū)
核心法律問(wèn)題：盜竊罪與職務(wù)侵占罪的區別。
案情介紹
一、基本案情
被告人董樹(shù)平、高紅超、趙艷春伙同被告人李振有經(jīng)預謀后，于2005年11月8日1時(shí)許，在本市朝陽(yáng)區姚家園東方基業(yè)汽車(chē)城“北京聯(lián)拓奧通汽車(chē)貿易有限責任公司奧迪4S店”內利用值班之機將該店的一輛“紅旗名仕”轎車(chē)及客戶(hù)魯鳳文停放在店內修理的一輛“奧迪A4”轎車(chē)、兩臺“IBM”電腦、二臺健伍牌對講機、一件西服(以上物品共價(jià)值人民幣474 900元)盜走。
二、法院判決
北京市朝陽(yáng)區人民法院一審判決認為，被告人被告人董樹(shù)平、高紅超、趙艷春、李振有的行為構成盜竊罪。判決：(1)被告人董樹(shù)平犯盜竊罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權利二年，罰金人民幣一萬(wàn)一千元。(2)被告人高紅超犯盜竊罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權利二年，罰金人民幣一萬(wàn)一千元。(3)被告人趙艷春犯盜竊罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權利二年，罰金人民幣一萬(wàn)一千元。(4)被告人李振有犯盜竊罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權利二年，罰金人民幣一萬(wàn)一千元。(5)在案之人民幣二千三百元，予以沒(méi)收。
判決后，李振有上訴提出，其是從犯，一審判決對其量刑過(guò)重。
北京市第二中級人民法院認為，李振有參與盜竊預謀，積極實(shí)施盜竊犯罪及銷(xiāo)贓，并與另三名原審被告人均分了銷(xiāo)贓所得款項，在共同犯罪中，李振有與另三名原審被告人的作用相當，在犯罪過(guò)程中起到了不可或缺的作用，不能認定李振有為從犯，故該上訴理由及辯護意見(jiàn)，與已查明的事實(shí)不符，不予采納。一審法院根據上訴人(原審被告人)李振有、原審被告人董樹(shù)平、高紅超、趙艷春犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節以及對于社會(huì )的危害程度所作的判決，定罪及適用法律正確，量刑及罰金適當，對在案之人民幣處理亦無(wú)不當，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項之規定，裁定如下：駁回李振有的上訴，維持原判。
審判邏輯
一、爭議焦點(diǎn)
本案在審理過(guò)程中，對李振有、董樹(shù)平、高紅超、趙艷春的上述行為如何定性，產(chǎn)生了兩種分歧意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認為應該認定為職務(wù)侵占罪，另一種意見(jiàn)認為應該認定為盜竊罪。
二、觀(guān)點(diǎn)透析
第一種意見(jiàn)認為：董樹(shù)平、高紅超、趙艷春是公司聘用的保安員，其崗位職責就是保護公司財產(chǎn)的安全，兩人利用自己擔任保安員的職務(wù)便利，在值班期間伙同李振有將公司財產(chǎn)非法占為己有，數額較大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百七十一條第一款之規定，構成職務(wù)侵占罪。
第二種意見(jiàn)認為，被告人董樹(shù)平、高紅超、趙艷春利用工作上對公司環(huán)境熟悉等條件，伙同被告人李振有采用秘密竊取方式，占有公司財物，數額巨大，不屬于利用職務(wù)便利，而符合盜竊罪的構成特征。
本判決同采納了上述的第二種意見(jiàn)。主要理由如下：
我國《刑法》第二百七十一條規定，職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有的行為，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘投；數額巨大的，處五年以上有期徒刑并處沒(méi)收財產(chǎn)。此處“利用職務(wù)上的便利”，主要是指利用自己在職務(wù)上所具有的主管或者管理、經(jīng)手本單位財物的便利條件，如公司的會(huì )計或出納利用經(jīng)手、管理錢(qián)財的便利條件，而將公司錢(qián)財占為己有的行為。
筆者認為，職務(wù)侵占罪與盜竊罪的犯罪客體都是財產(chǎn)所有權，主觀(guān)上均具有非法占有的目的。職務(wù)侵占罪中的行為人侵占本單位的財物時(shí)也會(huì )采取竊取的方法，但兩者之間還是有根本的區別：
第一，犯罪的主體不同。盜竊罪的主體是一般主體；而職務(wù)侵占罪的主體是特殊主體，是公司、企業(yè)或者其他單位中具有主管、管理、經(jīng)手本單位財物職務(wù)的非國家工作人員。
第二，犯罪的客體不同。盜竊罪的客體是公私財物所有權；職務(wù)侵占罪的客體則僅指行為人本單位的財物所有權。
第三，犯罪的對象不同。職務(wù)侵占罪與盜竊罪的犯罪對象都是財物，但職務(wù)侵占罪的犯罪對象只能是行為人本單位所有的或占有、管理的他人所有的財物，而盜竊罪的犯罪對象則無(wú)此限制。
第四，犯罪的客觀(guān)方面不同。職務(wù)侵占行為中也有竊取行為，但行為人是利用職務(wù)上的便利實(shí)施竊取行為的，行為人在以竊取方式侵占本單位財物之前已經(jīng)合法地持有單位的財物。這與盜竊罪中的竊取行為具有本質(zhì)的不同。
第五，在犯罪成立上，職務(wù)侵占罪和盜竊罪雖然都以數額較大為犯罪構成要件，但在具體數額的認定上，盜竊罪犯罪構成的數額起點(diǎn)要低于職務(wù)侵占罪。根據《中華人民共和國刑法》第二百六十四條的規定，盜竊雖未達到數額較大，但多次實(shí)施的，依法也構成盜竊罪。
第六，在量刑上，職務(wù)侵占罪的法定最高刑為十五年有期徒刑，且只有數額巨大的，才可以并處沒(méi)收財產(chǎn)。在盜竊罪的量刑上，只要構成犯罪，都必須并處罰金，數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，并處罰金或沒(méi)收財產(chǎn)。在主刑上，盜竊罪除盜竊金融機構，數額特別巨大的，盜竊珍貴文物，情節嚴重的可以被判處無(wú)期徒刑或死刑外，其他盜竊罪的法定最高刑為無(wú)期徒刑。
司法實(shí)踐中，應注意區分利用職務(wù)上的便利與利用熟悉工作環(huán)境及了解有關(guān)信息等方便條件之間的區別。一般說(shuō)來(lái)，利用職務(wù)上的便利是指行為人基于其職責而在事實(shí)上已經(jīng)合法地控制了該財物，一旦主觀(guān)上產(chǎn)生非法占有目的，其利用這種便利條件即可實(shí)現犯罪目的；利用熟悉工作環(huán)境，了解有關(guān)信息是指行為人僅僅因為工作方便，而較容易接近并非由其持有、保管、使用的本單位財物或了解有關(guān)信息，但尚未基于職責而合法地控制該財物，行為人利用這種方便條件并不能直接非法占有財物，只有進(jìn)一步實(shí)施秘密竊取等行為才能實(shí)現其非法占有的目的。
本案中董樹(shù)平、高紅超、趙艷春對公司汽車(chē)的直接占有和掌控，利用的是三人擔任公司保安員的工作便利條件，其占有的行為方式上不符合職務(wù)侵占罪的客觀(guān)方面構成要件。而盜竊罪在客觀(guān)方面表現為秘密竊取數額較大的公私財物或多次盜竊公私財物的行為。本案犯罪行為人是在自認為是利用擔任公司保安員的便利條件，將公司汽車(chē)偷出后，夜間秘密運出不會(huì )被人知曉情況下，占有公司財物。本案中行為人與非法占有的單位財物沒(méi)有職責上的權限或直接關(guān)聯(lián)，僅僅只是利用了工作中易于接觸他人管理、經(jīng)手中的單位財物、熟悉作案環(huán)境的便利條件，則屬于“利用工作條件便利”，并由此實(shí)施的秘密竊取公司財產(chǎn)的犯罪，其行為方式符合盜竊罪的客觀(guān)方面構成要件。
(蔡寧、程昊)
摘自：賀榮著(zhù)《侵犯財產(chǎn)罪卷.北京市第二中級人民法院經(jīng)典案例分類(lèi)精解》
