信息財產(chǎn)權主體資格的獲得
信息財產(chǎn)權主體資格的獲得，應當是原始取得基礎上的法定取得。這與一般財產(chǎn)權的取得方式有所不同�！霸既〉�，是指財產(chǎn)權的第一次產(chǎn)生或者不依靠原所有人的權利而取得財產(chǎn)權。一般財產(chǎn)所有權的原始取得，有生產(chǎn)、孳息、先占等方式，其原始取得概無(wú)主體的特定身份要求，除不動(dòng)產(chǎn)及個(gè)別動(dòng)產(chǎn)外，亦無(wú)須國家機關(guān)的特別授權�！盵10]信息財產(chǎn)權的產(chǎn)生，原始權利人可以由當事人約定，在當事人無(wú)約定或者約定無(wú)效時(shí)，生產(chǎn)、孳息、先占者是原始權利人。但信息財產(chǎn)權主體資格的取得方式，以生產(chǎn)、孳息、先占等為基礎，以法定取得為條件，“國家機關(guān)的授權行為是權利主體資格最終得以確認的必經(jīng)程序”，[11]這是信息在人類(lèi)政治、經(jīng)濟、社會(huì )和精神領(lǐng)域的特殊地位所決定的。
人類(lèi)對信息的最初加工方式，就是選擇。選擇是對信息存在、意義、價(jià)值的一種發(fā)現。經(jīng)過(guò)選擇，原始存在的信息得到主觀(guān)的確認，選擇的結果又強化了信息存在的客觀(guān)性。經(jīng)過(guò)選擇，信息的意義被進(jìn)一步發(fā)現，從而發(fā)現或提升了信息的價(jià)值。由此，賦予信息新的價(jià)值，從而滿(mǎn)足了產(chǎn)品含有人類(lèi)勞動(dòng)、包含“額頭上的汗”的特征和條件。選擇實(shí)際上是對信息的重新排序，所謂被選掉的信息，并非沒(méi)有價(jià)值，而是其對象價(jià)值相對不大，或需要置人另外的關(guān)聯(lián)環(huán)境以體現其價(jià)值。因此，是對信息的加工排序等生產(chǎn)行為，使權利人獲得了主體資格的地位，而不是依特殊的身份取得。但國家機關(guān)的授權行為對信息財產(chǎn)權利的原始取得具有重要意義。沒(méi)有國家機關(guān)的授權行為，信息財產(chǎn)權利的原始取得就沒(méi)有法律依據�！敖栌妹绹鴮W(xué)者的說(shuō)法：創(chuàng )造性活動(dòng)是權利產(chǎn)生的‘源泉’(source)，而法律(國家機關(guān)授權活動(dòng))是權利產(chǎn)生的‘根據’(origin)�！�(12]只是，在這里要把“創(chuàng )造性活動(dòng)”一詞轉換成
“生產(chǎn)性活動(dòng)”，因為信息財產(chǎn)權的對象與著(zhù)作權等的對象有明顯差異，因而，信息財產(chǎn)權的獲得方式不能等同于著(zhù)作權等知識產(chǎn)權的獲得方式。
觀(guān)察以信息為對象的生產(chǎn)活動(dòng)的基本模式，就可以發(fā)現信息財產(chǎn)權的取得與知識產(chǎn)權有很大不同。著(zhù)作權等知識產(chǎn)權的權利主體既可能是自然人，也可能是“組織、主持創(chuàng )造活動(dòng)并體現其意志或承擔相應責任的法人”，[13]而信息財產(chǎn)權主體則更可能會(huì )是法人，在一定條件下還包括非法人單位以至國家。這是現代信息生產(chǎn)活動(dòng)多是由專(zhuān)業(yè)組織所從事的基本特征所決定的。
信息財產(chǎn)權主體資格的獲得，與物權等財產(chǎn)權主體資格獲得的差異，還在于特定法律關(guān)系中信息財產(chǎn)權的原始歸屬模式。當投資者與生產(chǎn)者是同一主體時(shí)，主體資格的獲得就不會(huì )存在爭議。而當參與信息生產(chǎn)活動(dòng)的不止于一方，如可能有投資人和從事智力活動(dòng)的人參與，那么，當信息財產(chǎn)產(chǎn)生時(shí)，權益究竟歸屬于哪一方更有利呢?這當然要看從什么角度權衡利益。當在投資者與生產(chǎn)者間形成承攬法律關(guān)系的情況下，雖然按照我國《合同法》第261條的規定，生產(chǎn)成果應當歸投資者所有，[14]但當生產(chǎn)成果涉及知識產(chǎn)權時(shí)，卻可能出現爭議，因為，“我國法律對承攬關(guān)系中著(zhù)作權和專(zhuān)利權的歸屬的規定是以從事智力活動(dòng)的人擁有知識產(chǎn)權為原則的”D【15】根據謝子文的研究，基于關(guān)注對象的不同，國際上有關(guān)此問(wèn)題的規定分為三種歸屬模式：“第一種模式是歸投資人擁有，第二種模式是歸從事智力活動(dòng)的人擁有，第三種模式是兩者共同享有”。這“是價(jià)值判斷和利益分析的結果”�！暗谝环N模式體現了對投資人的保護，以鼓勵其投資智力活動(dòng)的熱情，第二種模式體現了對真正從事智力活動(dòng)的人，對文化和科技發(fā)展作出貢獻的人的保護，而第三種模式是一種折中方案。但無(wú)論哪種模式都兼顧了投資人和從事智力活動(dòng)人雙方利益的，力求兩者利益的平衡�！盵16]信息財產(chǎn)權的原始歸屬取什么模式，價(jià)值判斷和利益分析的基點(diǎn)應當是公共利益與投資者、生產(chǎn)者私人利益的平衡�！霸谝詡鹘y的知識產(chǎn)權為工作成果的承攬法律關(guān)系中，若規定知識產(chǎn)權歸從事智力活動(dòng)的人擁有，對投資人尚可通過(guò)賦予其智力產(chǎn)品使用權的方式予以保護”；而以信息產(chǎn)品為工作成果的承攬法律關(guān)系中，雖然生產(chǎn)者投入了大量的智力，但其成果的“獨創(chuàng )性”并不顯著(zhù)，而且，信息財產(chǎn)權并不同于知識產(chǎn)權可以在一個(gè)靜態(tài)的具體而微的標的上產(chǎn)生，而往往是在動(dòng)態(tài)的信息產(chǎn)品或信息流上產(chǎn)生。隨著(zhù)新技術(shù)條件下的信息生產(chǎn)與消費模式的形成，信息產(chǎn)業(yè)的投資規模越來(lái)越大，因此，對公共利益更為有利的歸屬模式，是歸投資人所有。歸屬于投資人的立法模式，會(huì )使當事人“形成合理的利益預期，從而會(huì )對當事人的利益平衡發(fā)生指導作用”，使雙方當事人在承攬合同有關(guān)報酬的約定中體現生產(chǎn)者利益和智力活動(dòng)的價(jià)值，而不至于雙方利益失衡。歐盟《數據庫法律保護指令》對數據庫內容投資賦予“特別權利”，實(shí)際上就體現了這種歸屬原則。
對信息財產(chǎn)權利的爭論，往往集中于信息財產(chǎn)權主體資格的獲得過(guò)程中國家機關(guān)所授權利的性質(zhì)。以證券行情信息為例，權益主張方認為，“《證券法》第113條確立了證券交易所對發(fā)布證券交易即時(shí)行情的專(zhuān)屬管理權，即‘未經(jīng)證券交易所許可，任何單位和個(gè)人不得發(fā)布證券交易即時(shí)行情’。但上述規定僅著(zhù)眼于行情信息的利用(類(lèi)似于物權體系中的他物權)，行情信息的歸屬(類(lèi)似于物權體系中的所有權)并不明確。經(jīng)證監會(huì )批準的滬、深交易所交易規則則明確規定了行情信息的歸屬權，即：‘本所市場(chǎng)產(chǎn)生的交易信息歸本所所有。未經(jīng)本所許可，任何機構和個(gè)人不得使用和傳播�！瘑�(wèn)題是這里的‘歸本所所有’如何理解——是物權法上的所有權，還是具有財產(chǎn)歸屬性質(zhì)的其他權利?”(17)而另一方多質(zhì)疑其對信息權益的確權，質(zhì)疑有沒(méi)有法律的依據，也可能還會(huì )質(zhì)疑交易規則的效力。那么，法律賦予的行情信息的專(zhuān)屬管理權與財產(chǎn)權相比，在實(shí)際上達到的效果方面有什么樣的質(zhì)的區別呢?從可以查到的資料看，人們就此給出了自己的解讀。而法院對“新華富時(shí)”案的判決，則隱含了對其信息財產(chǎn)權利的承認，雖然沒(méi)有明確這個(gè)權利的內涵和外延�！靶氯A富時(shí)”案之所以成為證券行情信息權益的重要案例，與法院判決給予所涉及的信息財產(chǎn)事實(shí)上的確權有很大關(guān)系。法院本來(lái)就是財產(chǎn)定價(jià)的主體，代表著(zhù)一種財產(chǎn)權形成機制0[18]也正因為有這樣的爭論，明確信息財產(chǎn)權的法定取得，使信息財產(chǎn)權從現實(shí)確認走向法律確認，才成為急需。
摘自：陸小華著(zhù)《信息財產(chǎn)權:民法視角中的新財富保護模式/中國法學(xué)學(xué)術(shù)叢書(shū)》
