虛構的法律規則
以疑難案件、法律適用者的復雜推論和法院判決的最終性作為分析的切入點，以格雷和霍姆斯暗含的規則懷疑論作為推演的出發點，現實主義法學展示了徹底的法律規則懷疑論。
美國法學家弗蘭克(Jerome Fl"ank)以為，正常理解的“法律規則”是一種具有約束力的規則。在現實中，如果可以發現其對法律適用的主體產生約束的作用，那么，便應承認其是存在的。但是，對現實的觀察可以證實，像法官這類的法律適用者并未受到這類規則的約束。法官時常是在超越所謂的“法律規則”。如果法官可以在所謂的規則之外自立判決的依據，那么，這種規則顯然不能認為是有約束力的，因而不能稱為法律的規則。如果法院具有事實上的自由裁量權，不同的法官可以運用自由裁量權作出不同的判決，而且，不存在唯一正確的判決結果，那么，怎能會有法律意義上的規則?所以，即使是在法院的判決之中．同樣不能認為存在著法律規則。盧埃林(KarlLIeweIIyn)指出，法律制度中的規則在實際的法律適用過程中所具有的意義，遠沒有人們設想的那么重要�！澳欠N根據規則審判的理論，看來在整整一個世紀內，不僅愚弄了學究，而且愚弄了法官”。②對于那些白紙黑字的制定法或判例來說，它們“僅僅是法官就具體案件作出法律判決的許多淵源中的一些淵源”，而不是人們認為的法律規則。③
摘自：劉星著《法律是什么:二十一世紀英美法理學批判閱讀(修訂版)/劉星作品系列》
