絕對和平主義和憲法
Pacifism(和平主義)這一概念的歷史格外短暫。1901年各國和平運動(dòng)團體在召開(kāi)國際會(huì )議時(shí)，和平運動(dòng)家們?yōu)榱艘钥隙ǖ姆绞絹?lái)表明他們的立場(chǎng)，創(chuàng )造了這個(gè)概念。即為了表明他們不僅是和平的愛(ài)好者和爭端的調解者，更是和平的積極追求者。同時(shí)，也是為了反駁賣(mài)國奴或者膽小鬼的誹謗而提出的。
如上所述，和平主義這一概念是帶著(zhù)較為明確的含義而登場(chǎng)的年輕概念。盡管如此，這個(gè)概念在種種的意義上(有時(shí)在否定性的意義上)被使用，但其基本含義沒(méi)有變化，即和平主義就是要求不存在戰爭。
當然，和平主義的寓意不僅于此，它包含著(zhù)更為豐富的內容。例如，拿日本憲法來(lái)講，憲法的和平主義就是其含義的一種。在那里，和平主義意味著(zhù)要放棄作為國家行為的戰爭、這種全民的積極行動(dòng)。日本國民不僅要求不存在戰爭，而且作為達到目的的積極手段，他們還主動(dòng)選擇了放棄戰爭的立場(chǎng)，并用和平主義來(lái)表達這種立場(chǎng)。
從和平的實(shí)現這種觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，和平主義蘊涵著(zhù)如此豐富的含絕對和平主義與憲法義，是一件可喜的事情。因為，不管是什么目的，只要談?wù)摰臋C會(huì )增多了，那么，實(shí)現目的的智慧就會(huì )涌現出來(lái)，達到目的的前景也會(huì )愈發(fā)光明的。
然而，詞語(yǔ)的含義不斷豐富，有時(shí)會(huì )帶來(lái)混亂。所以，為避免發(fā)生混亂，進(jìn)行整理是必要的。在整理和平主義的各種含義時(shí)登場(chǎng)的是絕對和平主義這個(gè)稱(chēng)呼。人們在整理和平主義時(shí)總會(huì )提起它，可以說(shuō)它是最通常的和平主義。
當然，帶有修飾語(yǔ)的和平主義并不都是用來(lái)整理各種和平主義。有時(shí)是為了表達自己(或者某人提出)所提的和平主義的積極(或消極)特征，從而附加修飾定語(yǔ)。比如，康德和平主義或者核戰爭和平主義等就屬此類(lèi)。但是，與其說(shuō)絕對和平主義概念是在那種意義上使用，不如說(shuō)它本來(lái)就是為了整理和分類(lèi)各種和平主義時(shí)登場(chǎng)的。所以，絕對和平主義者很少自稱(chēng)為絕對和平主義者，而直接稱(chēng)為和平主義者。
換言之，絕對和平主義是在整理各種各樣的和平主義時(shí)，按照一定的標準與其他的和平主義進(jìn)行對比時(shí)出現的概念。具體來(lái)講，它就是把和平主義分為最大的兩個(gè)部分的分類(lèi)法中，采用其中之一時(shí)使用的概念。這種分類(lèi)法以是否毫無(wú)例外地要求不存在戰爭為標準，對和平主義進(jìn)行分類(lèi)，把毫無(wú)例外地要求的叫做絕對和平主義(absolute pacifism)，其余的用多種名稱(chēng)，如有條件的(conditional)和平主義、實(shí)用主義(p~ragmatic)和平主義等來(lái)表述。
關(guān)于絕對和平主義，另外應當注意以下三點(diǎn)。第一，絕對和平主義并不是一種像堅如磐石一樣絕對統一的立場(chǎng)，其中也存在較為豐富的各種不同觀(guān)點(diǎn)。第二，如上所述，從被提到的頻率的角度上說(shuō)，絕對和平主義雖然總被人們提及，但從和平主義全體中所占的數字比例來(lái)講，恐怕還不屬于多數派(然而僅限在倡導和平運動(dòng)的人們中來(lái)講，可能是多數派)。第三，絕對和平主義和有條件的和平主義的區別，在于要求不存在任何戰爭還是某種戰爭。但是，產(chǎn)生這種區別的根源，在于為什么要求不存在戰爭——和平主義的根本性問(wèn)題。所以，在這一點(diǎn)上也是存在差別的。
如果絕對和平主義本身又包括各種立場(chǎng)，那么，也許會(huì )產(chǎn)生如下問(wèn)題，即是否可以不討論絕對和平主義內部的各種立場(chǎng)，而把絕對和平主義作為論題?實(shí)際上，在圍繞戰爭與和平的各種立場(chǎng)中，要想說(shuō)明為什么只有絕對和平主義最具魅力，且最有說(shuō)服力，那么，有必要花費很多筆墨來(lái)論述絕對和平主義得以成立
的理論根據，以及絕對和平主義所主張的、比起戰爭的不存在更為積極的和平框架。這樣就會(huì )出現各種不同的根據和框架，把絕對和平主義作為同一個(gè)立場(chǎng)來(lái)研究愈加困難。然而，如果從絕對和平主義的觀(guān)點(diǎn)，即毫無(wú)例外地要求不存在戰爭的觀(guān)點(diǎn)，來(lái)評價(jià)已經(jīng)存在的制度和政策，那么，就不存在那些困難，是可以做到的。以下，在篇幅所允許的范圍內，對憲法進(jìn)行那樣的評價(jià)。
那么，對于絕對和平主義來(lái)講，憲法的最大魅力是，近代意義上的憲法能夠提供避免內戰的方略。因為，當以什么作為國家意志的問(wèn)題上發(fā)生對立的時(shí)候，這種意義上的憲法能夠確定誰(shuí)享有最終決定權，即主權者；并且把政府定位為主權者意志的代行機關(guān)；還確定政府的權限范圍以及規定權力分立，以作為政府各部門(mén)之間發(fā)生對立時(shí)的調解方式。另外，憲法還規定政府行使國家意志時(shí)的決定程序。同時(shí)，憲法典，特別是權利典章是運用理性對話(huà)的
方式，來(lái)解決對政府部門(mén)的活動(dòng)提出的疑義的基礎。綜上所述，可以說(shuō)憲法是避免內戰的各種方略之集大成者。
避免內戰這種特征，是近代憲法與主權國家這個(gè)同樣具有近代意義的共同生活體緊密相連的表現。因為，近代憲法的這些特征，是以國家是主權的單位這種理念為基礎的。所謂主權國家，正如在格老秀斯與霍布斯的思想中所表現的那樣，它是防止轉化為內戰的宗教戰爭的機構。
然而，內戰的否定與對外戰爭的正當化兩者是形式與內容的關(guān)系。這種關(guān)系在憲法典中的表現是，在那里明確地規定著(zhù)軍事指揮權的所在。從絕對和平主義的立場(chǎng)來(lái)看，既屬于明確有關(guān)戰爭決定權及責任的規定，也屬于明確不讓宣戰而進(jìn)行動(dòng)員的對象的規定。所以，有規定比沒(méi)有規定好；要是像日本國憲法第9條那樣否定了國家的戰爭權本身，那就更理想。但這種評價(jià)只是以軍事組織的存在為前提而進(jìn)行的，而絕對和平主義則更加積極地(雖然對警察這種有組織的暴力的是非問(wèn)題存在爭議)，哪怕是以防御為目的的軍事組織，它都要求解體。所以，不得不說(shuō)，這種評價(jià)只是暫時(shí)性的。
近代憲法與主權國家密切相關(guān)，主權國家具有濃厚的防御乃至戰爭共同體的色彩。但是，它同時(shí)也是以爭論之后才作出決定為共識的共同體。絕對和平主義對這種意義上的國家予以肯定性的評價(jià)。一方面，這意味著(zhù)絕對和平主義并不是和世界性國家這種要求聯(lián)系到一起。如果要以當今世界的多樣性為前提的話(huà)，要求解體已經(jīng)定型的主權國家體系，是屬于暴力性的主張，它有可能導致暴力手段和暴力體制。另一方面，把主權國家看作是通過(guò)爭論來(lái)做出決定的共同體，還意味著(zhù)不把主權國家當作是文化的共同體或再分配的共同體。主權國家沒(méi)有必要充當這些共體，同樣也沒(méi)有必要充當市場(chǎng)的共同體。并且，不是文化或再分配的共同體，也意味著(zhù)不是動(dòng)員的共同體。要求家具有某種情緒性的整體性要素，如強調象征性職能的立場(chǎng)，是與絕對和平主義是格格不入的。絕對和平主義，雖肯定國家，但它還要肯定從自治體到像歐共體的地域性共同體，甚至具有世界規模的再分配共同體的多重共同體，它需要能促進(jìn)這個(gè)進(jìn)程的憲法。
絕對和平主義要求變革現狀，其中包含著(zhù)有關(guān)未實(shí)現的事情的構想。但這并不意味著(zhù)它是一種非現實(shí)性的立場(chǎng)，并且從絕對和平主義的觀(guān)點(diǎn)去考察憲法，遠比在這里進(jìn)行的描述要豐富多彩。
摘自：(日)千葉真著(zhù)《日本憲法與公共哲學(xué)/汕頭大學(xué)比較法學(xué)叢書(shū)》
