調查核實(shí)未盡責 表?yè)P稿件也侵權
——響水報社被訴侵犯名譽(yù)權
一、案情介紹
原告：顧某，女，實(shí)習教師。
被告：響水報社。
被告崔益友，男，干部。
被告張昌海，男，教師。
被告徐進(jìn)，男，干部。
(一)當事人訴辯事實(shí)及主張
1．原告顧某訴稱(chēng)：2000年3月31日，被告響水報社在其出版的《響水報》上發(fā)表了由被告崔益友、張昌海、徐進(jìn)撰寫(xiě)的一篇題為《一對農家夫婦的高尚情懷》的新聞報道，該報道的第二部分標題為《顧某認“姑姑”》，這部分內容稱(chēng)：“1999年臘月，鄒洪超、顧文平夫婦回家過(guò)春節，到我家串門(mén)，得知我因家中貧困，無(wú)錢(qián)上學(xué)的情況后，顧文平當即資助我1000元，我感激涕零，跪認顧文平為姑姑”。上述內容完全是被告憑空捏造，根本不存在此事實(shí)。文章發(fā)表后，在社會(huì )上對我造成很壞影響，使我精神非常痛苦�，F要求四被告立即公開(kāi)向我賠禮道歉、消除影響、恢復名譽(yù)，并賠償我律師調查費及代理費2000元、賠償我精神損害賠償金1萬(wàn)元。
2．被告響水報社辯稱(chēng)：該文在發(fā)表前，我社曾向響水縣雙港鄉黨委調查過(guò)，雙港鄉黨委認為情況屬實(shí)，并在稿件上加蓋了公章。故該文雖失實(shí)，但我社已盡了責任，所以我社無(wú)責任。
3．被告崔益友、張昌海共同辯稱(chēng)：該文雖失實(shí)，但宣傳的是精神文明成果，對原告不構成名譽(yù)權侵害。
4．被告徐進(jìn)辯稱(chēng)：該文發(fā)表后，因失實(shí)，我兩次向原告賠禮道歉。我認為對原告名譽(yù)權不構成侵害，同時(shí)我們已承認報道失實(shí)，原告不需要到北京調查，其費用是不必要的，另要求我們賠償律師代理費也沒(méi)有法律依據的。
(二)法院認定的事實(shí)
江蘇省響水縣人民法院經(jīng)審理查明，2000年3月31日，被告響水報社在其出版的《響水報》第二版頭條位置上發(fā)表了被告崔益友、張昌海、徐進(jìn)撰寫(xiě)的《一對農家夫婦的高尚情懷》的報道，其中第二部分標題為《顧某認“姑姑”》，該部分內容為，1999年臘月，響水縣雙港鄉豐大村的鄒洪超、顧文平從北京回家過(guò)春
節期間，有一次顧文平到原告家串門(mén)，得知原告家境貧困，上學(xué)沒(méi)錢(qián)，顧文平即當場(chǎng)給原告1000元錢(qián)，原告撲通聲跪到顧文平面前，感激涕零地說(shuō)：“姑姑，我會(huì )永遠記住您大恩大德的”。該文在發(fā)表前，響水報社曾向響水縣雙港鄉黨委調查過(guò)，該鄉黨委在稿件上簽了“情況屬實(shí)”的意見(jiàn)并加蓋了公章。被告徐進(jìn)
在該文發(fā)表后，因報道失實(shí)，兩次到原告家中，向原告賠禮道歉。原告起訴時(shí)，用去律師代理費500元、律師調查用997．5元。以上事實(shí)，有原、被告的陳述，2000年3月31日《響水報》、被告崔益友、張昌海、徐進(jìn)所撰寫(xiě)的稿件，原告委托代理人對鄒洪超、顧文平的調查筆錄，律師代理費收據、律師調查費支出的憑據在卷佐證，上列證據經(jīng)當庭質(zhì)證，被告均無(wú)異議。
(三)法院裁判要旨及法律適用
法院判決認為，被告崔益友、張昌海、徐進(jìn)以虛構的事實(shí)，撰寫(xiě)部分內容嚴重失實(shí)的文章《一對農家夫婦的高尚情懷》，被告響水報社未經(jīng)核實(shí)而刊登該文，造成了不良影響，四被告的行為共同構成侵害原告顧某的名譽(yù)，應承擔相應的民事責任。響水報社辯稱(chēng)已向原告所在鄉黨委核實(shí)，認為沒(méi)有責任，其辯稱(chēng)理由不能成立，法院不予采信。被告崔益友、張昌海、徐進(jìn)辯稱(chēng)認為雖報道失實(shí)，但報道是反映精神文明的成果，不構成對原告名譽(yù)權的侵害，但實(shí)際上，該虛假報道已貶低了原告的人格，損害了原告名譽(yù)，故對這一辯稱(chēng)，法院亦不予采信，鑒于本案四被告在客觀(guān)上侵害了原告的名譽(yù)權，但其主觀(guān)并非故意，且侵權行為情節比較輕微，給原告造成精神損害的后果亦不嚴重，故四被告對原告的精神損害應酣情賠償。原告要求被告賠償律師代理費及律師調查費的訴訟請求，因這一支出不是實(shí)現自己權利的必需費用，且無(wú)法律依據，不予支持。
依照《民法通則》第120條第l款、第134條第l款第9、10項之規定，法院判決如下：
(1)被告響水報社、崔益友、張昌海、徐進(jìn)在本判決書(shū)發(fā)生法律效力后，10日內在《響水報》刊登聲明，向原告顧某賠禮道歉、消除影響(致歉聲明的內容經(jīng)該院審核)。
(2)被告響水報社賠償原告顧某精神損害賠償金300元；被告崔益友、張昌海、徐進(jìn)各賠償原告顧某精神損害賠償金100元。上述款項均限于本判決書(shū)發(fā)生法律效力后10日內憑該院交付。
(3)被告響水報社、崔益友、張昌海、徐進(jìn)對賠償款項互負連帶責任。
案件受理費590元，實(shí)際支出費用147元，合計人民幣737元，原告顧某負擔600元，被告響水報社負擔47元，被告崔益友、張昌海、徐進(jìn)各負擔30元。
二、法理評析
本案雖然案情簡(jiǎn)單，雙方當事人對報道內容的失實(shí)不存爭議，但是小案中蘊含著(zhù)諸多值得探討的法律問(wèn)題，以下詳述之：
(一)本案爭議焦點(diǎn)之一：被告響水報社是否構成侵權，媒體如何免于承擔侵權責任
法院審理認定該報道“內容嚴重失實(shí)”，被告響水報社提出的抗辯理由是：在涉案文章發(fā)表前，響水報社曾向響水縣雙港鄉黨委調查過(guò)，該鄉黨委在稿件上簽了“情況屬實(shí)”的意見(jiàn)并加蓋了公章。雙港鄉黨委簽章的“情況屬實(shí)”意見(jiàn)如何定性呢?有響水縣雙港鄉黨委對“情況屬實(shí)”的確認，被告是否可以免責呢?
1993年最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權案件若干問(wèn)題的解答》第7條規定：“……因新聞報道嚴重失實(shí)，致他人名譽(yù)受到損害的，應按照侵害他人名譽(yù)權處理”。另外，最高人民法院法釋[1998]26號《關(guān)于審理名譽(yù)權案件若干問(wèn)題的解釋》第6條規定：“新聞單位根據國家機關(guān)依職權制作的公開(kāi)的文書(shū)和實(shí)施的公開(kāi)的職權行為所作的報道，其報道客觀(guān)準確的，不應當認定為侵害他人名譽(yù)權；其報道失實(shí)，或者前述文書(shū)和職權行為已公開(kāi)糾正而拒絕更正報道，致使他人名譽(yù)受到損害的，應當認定為侵害他人名譽(yù)權”。
那么，我們要探討的是，雙港鄉黨委“情況屬實(shí)”的確認意見(jiàn)是否屬于“國家機關(guān)依職權制作的公開(kāi)的文書(shū)和實(shí)施的公開(kāi)的職權行為”呢?我們認為不屬于這兩種類(lèi)型。鄉黨委出具的“情況屬實(shí)”的依據是新聞單位對報道事件進(jìn)行調查核實(shí)而取得的證明材料，它的性質(zhì)既不是國家機關(guān)依職權制作的公開(kāi)的文書(shū)，也不是實(shí)施的公開(kāi)的職權行為，將之定性為“較一般民事具有較大證明力的證人證言”更為確切，它的證明力并不能使被告響水報社免除其侵權責任，其根本原因在于，這一證明并不能否定報道失實(shí)的事實(shí)，法院認定被告響水報社應當承擔侵權責任是正確的。
(二)本案爭議焦點(diǎn)之二：訴前的賠禮道歉是否當然免除侵權責任
被告徐進(jìn)在法院審理中的抗辯理由是，在該文發(fā)表后，因報道失實(shí)，其兩次到原告家中，向原告賠禮道歉，從而不構成對原告名譽(yù)權的侵害。審理法院沒(méi)有支持這一主張，我們認為被告徐進(jìn)的上述抗辯是不成立的，在于其未能明確區分侵權行為成立時(shí)間以及侵權責任提前履行的關(guān)系。涉案共同侵權行為完成于涉案文章發(fā)表之時(shí)，屆時(shí)侵權責任已經(jīng)成立。被告徐進(jìn)知道文章失實(shí)后主動(dòng)兩次前往原告家中進(jìn)行賠禮道歉可以認定為提前承擔了部分侵權責任。至于其承擔的責任是否足以彌補原告所遭受的名譽(yù)權損害，應當通過(guò)訴訟由法院來(lái)確定，實(shí)踐中僅僅是通過(guò)當面的賠禮道歉是難以消除侵權行為所造成的損害后果的。
(三)本案爭議焦點(diǎn)之三：名譽(yù)權損害賠償的范圍如何確定
案件審理過(guò)程中，原告主張要求四被告立即公開(kāi)賠禮道歉、消除影響、恢復名譽(yù)，并賠償律師調查費及代理費2000元、賠償精神損害賠償金1萬(wàn)元。
審理法院裁判結果是：(1)被告響水報社、崔益友、張昌海、徐進(jìn)在本判決書(shū)發(fā)生法律效力后，10日內在《響水報》刊登聲明，向原告顧某賠禮道歉、消除影響(致歉聲明的內容經(jīng)該院審核)；(2)被告響水報社賠償原告顧某精神損害賠償金300元；被告崔益友、張昌海、徐進(jìn)各賠償原告顧某精神損害賠償金100元。
可見(jiàn)，法院的判決在責任形式種類(lèi)上包括了賠禮道歉、消除影響、賠償精神損失三方面。但是原告主張的律師調查費及代理費法院未予以支持，并且精神賠償的數額相差懸殊。那么，法院的裁判是否合理呢?
1993年最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權案件若干問(wèn)題的解答》第10條規定：“人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條和第一百三十四條的規定，可以責令侵權人停止侵害、恢復名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失�；謴兔u(yù)、消除影響、賠禮道歉可以書(shū)面或者口頭的方式進(jìn)行，內容須事先經(jīng)人民法院審查�；謴兔u(yù)、消除影響的范圍，一般應與侵權所造成不良影響的范圍相當。公民、法人因名譽(yù)權受到侵害要求賠償的，侵權人應賠償侵權行為造成的經(jīng)濟損失；公民提出精神損害賠償要求的，人民法院可根據侵權人的過(guò)錯程度、侵權行為的具體情節、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定”。
最高人民法院《關(guān)于精神損害賠償的司法解釋》第10條規定：“精神損害的賠償數額根據以下因素確定：(一)侵權人的過(guò)錯程度，法律另有規定的除外；(二)侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體的情節；(三)侵權行為所造成的后果；(四)侵權人的獲利情況；(五)侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力；(六)受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規定的，適用法律、行政法規的規定”。審理法院裁判理由中指出，鑒于本案四被告在客觀(guān)上侵害了原告的名譽(yù)權，但其主觀(guān)并非故意，且侵權行為情節比較輕微，給原告造成精神損害的后果，亦不嚴重，故四被告對原告的精神損害應酌情賠償，具體賠償的數額，應視侵權行為人的主觀(guān)惡意程度、侵權行為影響的地域范圍、時(shí)間及刊載侵權文章的報刊發(fā)行數量，綜合各因素后依法確定。這是符合法律根據的。
摘自：北京律協(xié)與新聞出著(zhù)《傳媒業(yè)法律風(fēng)險提示與案例讀本》
