我國司法賠償確認程序的完善建議
專(zhuān)家學(xué)者對確認制度的修改抑或存廢大致有以下幾種觀(guān)點(diǎn)：第一種意見(jiàn)是保留確認制度，對確認的主體、標準、形式、期限、確認的救濟等在修改時(shí)加以明確；第二種意見(jiàn)是取消由賠償義務(wù)機關(guān)自行確認的程序制度，改為由法院在決定或訴訟程序中直接確認和決定賠償，司法機關(guān)代表國家成為刑事賠償之訴的被告并不能對該機關(guān)的法定職權產(chǎn)生絲毫影響。這以楊小君先生為代表；還有一種意見(jiàn)是取消進(jìn)入賠償程序前的確認程序，設立專(zhuān)門(mén)的刑事賠償法院來(lái)管轄刑事賠償案件，并制定刑事賠償訴訟法。
司法實(shí)踐表明，《國家賠償法》規定的確認程序特別是對于司法賠償工作的正常開(kāi)展具有非常大的負面影響，越來(lái)越成為公民、法人和其他組織依法獲得國家賠償的惡行程序，賠償義務(wù)機關(guān)因受先人為主和自我保護意識的影響，對司法賠償案件拒不確認或拖延不予確認，乃至明知違法而故意確認不違法，造成賠償請求人四處上訪(fǎng)，嚴重損害了司法機關(guān)的聲譽(yù)和社會(huì )的穩定。正值國家賠償法修改之時(shí)，而且這次修改草案取消了賠償義務(wù)機關(guān)的確認程序，這一重大修改已暗示著(zhù)確認程序在司法實(shí)踐中所起的負面作用。通過(guò)對各位專(zhuān)家學(xué)者關(guān)于確認程序完善意見(jiàn)的認真研究，筆者對此提出立法建議如下：
(一)取消確認程序，與先行處理和賠償決定合并
取消確認程序為司法賠償前置程序的規定，將其與先行處理程序和賠償決定程序合并為一個(gè)程序。單獨設立一個(gè)確認程序實(shí)無(wú)必要，由賠償義務(wù)機關(guān)對違法侵權事實(shí)予以確認，更是違反基本的公平原則和回避制度，不僅使得賠償程序繁瑣、冗長(cháng)，與其后的復議、賠償決定程序所需認定事實(shí)部分重合，無(wú)端浪費司法資源，而且極易扭曲為賠償義務(wù)機關(guān)掩蓋執法錯誤、不予賠償的“護身符”，有百害而無(wú)一利；賠償義務(wù)機關(guān)對賠償請求人請求中是否涉及有違法侵權事實(shí)和損害等一并審查，決定是否賠償；超過(guò)規定期限不作賠償決定或賠償請求人對賠償結果不服，即可向其上級機關(guān)或賠償委員會(huì )請求賠償。
(二)在各級人大中設立最終處理機關(guān)
從根本上改變由賠償義務(wù)機關(guān)先行確認的規定�！耙驗橘r償義務(wù)機關(guān)作為原辦案單位或監管單位，亦即侵權者，在刑事賠償法律關(guān)系中，侵權者與受害者的法律地位應是平等的，作為侵權者來(lái)講，他在刑事賠償法律關(guān)系中的權利應該是辯解、申訴，而不是進(jìn)行確認�！雹俑鶕覈F行政治體制，行政機關(guān)、審判機關(guān)和檢察機關(guān)都由人大產(chǎn)生，對其負責受其監督�！皩徖碣r償案件是人大監督司法機關(guān)的有效方式。在目前我國司法人員總體素質(zhì)(包括思想素質(zhì)和職業(yè)素質(zhì))并非太高的情況下，在現階段加強人大對司法機關(guān)的監督還是非常必要的�！�
(三)明確各種違法侵權的具體標準和確認形式
《國家賠償法》只在第15條列舉了屬于刑事賠償范圍的情形，但達到什么狀態(tài)即構成違法侵權的標準不明確。尤其是何謂“錯誤拘留、錯誤逮捕”?如果偵查機關(guān)和公訴機關(guān)依照刑事訴訟法的有關(guān)規定，決定拘留、逮捕或者使用武器警械，但受害人是否有罪的事實(shí)最終沒(méi)有得到法院的確定，但偵查機關(guān)和公訴機關(guān)此前采取的人身侵害程序合法，應否賠償?還是按照無(wú)罪羈押就賠償的原則，予以賠償。筆者認為，對于疑罪從無(wú)的案件，應當按照實(shí)體法的規定認定構成侵權予以賠償，符合《國家賠償法》第17條規定國家免責的情形除外，以保障公民的人身合法權；對于確認財產(chǎn)侵權方面，只要對于人身侵權領(lǐng)域已經(jīng)有法律文書(shū)確認違法，由此而發(fā)生的對財產(chǎn)所實(shí)施的強制措施，就視為已經(jīng)確認違法，無(wú)需再次確認。關(guān)于確認形式，但凡是能夠據以確定違法侵權的各種法律文書(shū)，包括黨的紀檢部門(mén)所做處理決定，均可以視為已經(jīng)確認。
(四)在司法賠償程序中引入聽(tīng)證制度
在《國家賠償法》中，無(wú)論是確認程序，還是人民法院賠償委員會(huì )決定程序，都沒(méi)有是否公開(kāi)審理的規定。建議在修改《國家賠償法》時(shí)，引入聽(tīng)證程序，能夠充分體現公開(kāi)、公平、公正原則。有利于查清案件事實(shí)，辯明案件是非，保障雙方的知情權、申辯權及質(zhì)證權，提高效率，化解矛盾，十分必要而且可行。
摘自：白金剛，王新著(zhù)《基層檢察實(shí)踐探究》
