目的性限縮
所謂目的性限縮，指一個法律條文的文義太寬，將不該適用的案件包含在內。而按照該條文的目的，是不應該包括這類案件的。于是直接依據其立法目的，將該類案件排除在外。這就叫目盼陛限縮。與前面法律解釋方法中的限縮解釋的區別在于，限縮解釋是依據條文的立法本意即本來所設想的適用范圍，而目的性限縮所依據的是立法目的。目的性限縮與目的性擴張恰好相反，目的性擴張是依據條文的目的，將文義范圍以外的案件包括進去；目的性限縮是依據條文的目的，將文義范圍以內的案件排除出去。目的性限縮的根據在于法律條文的立法目的。按照這一立法目的，本案應當不在該條的適用范圍之內，但因為立法時的疏忽，法律條文的文義太寬，將本案包括進去了。因此，就需要采用目的性限縮的方法，以立法目的為根據，限縮法律條文的適用范圍，將本案排除在該條適用范圍之外。
先舉德國法上的一個例子。德國民法典關于代理制度，有一個條文禁止自己代理。所謂自己代理，指代理人以被代理人的名義與自己訂立合同，如某甲委托某乙作為自己的代理人，出售某甲所有的一所住房，假使某乙剛好想購買一所住房，他在接受委托之后想干脆我自己買下來得了，因此某乙就以某甲的代理人的名義將某甲的該住房出售給自己，買賣合同的出賣人是某甲由某乙代理，買受人是某乙自己。我們看這樣的一個合同，雖說是雙方當事人，但合同的內容完全是某乙自己決定的。某乙一方面作為本合同的買受人，另一方面又作為出賣人的代理人，代理出賣人作出意思表示，其結果往往對出賣人某甲不利。按照人之常情，當合同內容由一方當事人決定時，他當然會著重考慮自己的利益，所決定的合同內容往往對自己有利而不利于對方當事人。民法為了防止代理人損害被代理人的利益的情況發生，就創設了一個規則禁止自己代理。根據這個規則，某乙一手決定的這個買賣合同應當無效。
德國民法典規定了這個規則。但在適用中發生了這樣一個案件，一位父親將一筆財產贈與自己未成年的兒子，簽訂了贈與合同，這位父親在合同上一方面作為贈與人，同時又作為受贈人的法定代理人，合同的內容當然是這位父親一手決定的�，F在的問題是這個合同符合自己代理的要件，屬于自己代理的合同，按照禁止自己代理的規則，應當無效。德國著名民法學者拉倫茨教授對本案如何適用法律提出解釋意見。拉倫茨教授先分析了民法上規定禁止自己代理的立法目的，這個立法目的就是要防止代理人在決定合同內容時損害被代理人的利益。因為，在通常的合同中雙方當事人的立場是相對的，存在利益沖突。禁止自己代理有其充分的理由。但本案事實是一位父親將自己的財產無償轉讓給自己的兒子，首先不是商品交換的關系，不需要對方支付代價，其次對方當事人是贈與人的兒子，純粹獲得利益，因此這樣一個合同中不存在利益沖突，不會發生代理人損害被代理人利益的情形。這樣一分析，我們就可以看到本案不符合禁止自己代理規則的立法目的。嚴格按照禁止自己代理規則的立法目的，該規則本不應該適用于本案這種案型。但因為德國民法典在制定時的疏忽，對于禁止自己代理規則未設例外，這就導致該規則的適用范圍過寬，將本不應當適用的案件包括在內了。拉倫茨教授建議根據立法目的，限縮該規則的適用范圍，使其僅適用于存在利益沖突的合同案件，這樣就將本案排除在禁止自己代理規則的適用范圍之外，其結果當然是該贈與合同有效。
下面舉我國的例子，這就是融資租賃合同糾紛案件的法律適用。我國在改革開放后引進融資租賃合同形式，成立了許多融資租賃公司。到20世紀80年代后期，發生一批融資租賃合同糾紛案件，各地法院裁判這類案件無例外地適用當時的經濟合同法關于財產租賃合同的規則，其結果是驚人地一致，都是租賃公司一方敗訴。于是引起各方面的關注，召開了各種研討會。發現問題出在融資租賃合同與經濟合同法所規定的財產租賃合同是不同的合同關系，不應該適用經濟合同法關于財產租賃合同的規則。
我們先看經濟合同法所規定的財產租賃合同，這是一種傳統的合同形式，它的特征是雙方當事人，一方是出租人，另一方是承租人，雙方約定出租人將自己的財產交給承租人占有、使用、收益，由承租人向出租人支付租金。實質上是承租人以支付租金為代價取得對出租人財產的使用權。這是一種傳統的合同類型。
我們再看所謂融資租賃合同，這是一種新型的合同類型，它有三方當事人，有兩個合同關系，這三方當事人是出租人(租賃公司)、承租人(用戶)、供貨商。舉例來說，某個企業需要一套設備，它派人到日本考察，看中了某個供貨商的一套設備，雙方進行談判，商定了設備的數量、質量、規格、型號、價格、交貨期限等等合同條件，但是并未簽訂買賣合同，因為該企業沒有足夠的資金。該企業也不向銀行貸款，可能是它無法提供銀行要求的擔保。它去找融資租賃公司，融資租賃公司說那好辦，我們簽訂一份租賃合同，然后我去替你購買那套設備。于是該企業與租賃公司簽訂了租賃合同，然后該租賃公司作為買受人與供貨商按照商定好的條件簽訂了買賣合同。供貨商按照買賣合同的約定將設備交付給該企業，企業收到設備后通知租賃公司，租賃公司于是向供貨商支付貨款，然后該企業按照租賃合同約定分期向租賃公司支付租金。這是一種新型的繁雜的合同形式。它與傳統的租賃合同的區別在于，實質上是用戶購買設備，租賃公司替用戶墊付價款，由用戶以租金的名義分期償還墊款，并將設備所有權轉歸租賃公司作為擔保。因此，租金的總額相當于設備的價款總額加上管理費、保險費和租賃公司的收益，當然比傳統租賃合同中的租金高得多；實際上是用戶購買設備，設備的規格、型號、質量等都是用戶與供貨商談判確定的，出現了質量問題當然不應由租賃公司承擔瑕疵擔保責任。
這樣一種新型的合同形式，20世紀50年代中期發生于美國，60年代被介紹到歐洲和日本，70年代引入東南亞，80年代初引人中國。我國第一家租賃公司成立于1982年。而經濟合同法是1979年開始起草，1981年通過，1982年實施，起草經濟合同法的專家和立法者當時還不知道有融資租賃合同這樣一種合同形式。在這種歷史背景之下，起草經濟合同法時將傳統的租賃合同稱為財產租賃，就將后來傳人中國的融資租賃包括在內了，因為融資租賃的標的物通常是機器設備，機器設備當然屬于財產。按照經濟合同法規定財產租賃合同的立法目的，只是要規范傳統的租賃合同，由于立法當時的疏忽，不知道有融資租賃這種新型合同，因此法律條文上未設任何限制和例外，使財產租賃合同的文義過寬，涵蓋了不屬于立法目的范圍的融資租賃合同形式。直到90年代中期，最高法院認識到這一點，才發布了一個關于審理融資租賃合同糾紛案件的解釋性文件，即《關于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規定》(法發1996年第19號)，將融資租賃合同案件排除在經濟合同法關于財產租賃合同規則的適用范圍之外。這個解釋性文件在法學方法論上，所采用的就是目的性限縮方法。
采用目的性限縮的另一個例子是北京海淀區法院審理的張承志訴世紀互聯通訊技術有限公司侵犯著作權案。被告未經許可擅自將原告張承志的著名小說《北方的河》、《黑駿馬》上網，是否構成侵犯原告著作權的侵權行為?被告認為，根據《著作權法》第32條第2款的規定，被告可以使用原告已經在其他報刊刊登的作品，存在的問題僅是未向作者支付報酬，并不構成侵犯原告著作權的侵權行為�！吨鳈喾ā返�32條第2款的規定是：“作品刊登后，除著作權人聲明不得轉載、摘編的外，其他報刊可以轉載或者作為文摘、資料刊登，但應當按照規定向著作權人支付報酬�！北桓鎿酥鲝�，自己將原告張承志已經刊登的作品上網，符合該款的文義，因此屬于合法使用，不構成侵權。
從第32條第2款的規定看，其構成要件有三個：一是屬于作品，二是已經刊登，三是著作權人未聲明不得轉載摘編。如果拘泥于文義解釋，則無論什么作品，無論長篇小說、中篇小說、短篇小說或者雜文、小品，只要在報刊刊登而著作權人未事先聲明，其他報刊即可轉載或者摘編。這顯然不符著作權法設立該款的立法目的。該款立法目的，是對于短篇作品，法定許可其他報刊轉載摘編。問題出在，法律條文對“作品”未作限制，致將長篇作品包括在內。因此，應當以該立法目的為根據，對“作品”一語的文義范圍作限制，將長篇作品排除在外。審理本案的法官針對被告的解釋，在判決書中說：“并非所有在報刊發表的作品都適合于轉載，那些篇幅較長、能夠獨立成書的小說不應當包括在法律許可的范圍之內，否則不利于對著作權的保護”。@這里采用的正是目的性限縮方法，以立法目的為根據，將“篇幅較長、能夠獨立成書的小說”排除在該款適用范圍之外。張承志的婦匕方的河》、《黑駿馬》正是篇幅較長、能夠獨立成書的小說，因此本案被排除在第32條第2款法律許可使用的作品之外。于是作出判決：被告世紀互聯通訊技術有限公司的行為構成侵犯原告著作權的侵權行為。本案判決運用目的性限縮方法，是很成功的。
摘自：梁慧星著《裁判的方法》
