如何確定自留山的法律地位?
趙某是某村村民趙某某和姜某某的獨生女兒。1971年結婚后遷居別村居住，后在居住地取得了承包土地。1981年，縣人民政府對趙某某與姜某某從集體分得的3．4畝自留山確權頒發(fā)了《林權證》�，F該林地內生長(cháng)著(zhù)大量的青岡樹(shù)等薪炭林。1987年，姜某某死亡。自留山由趙某某管理使用。1999年12月，趙某某所在的村民組與趙某某簽訂了《土地承包合同》，趙某某承包集體土地1．18畝(包括趙某某宅基地2．7丈)耕種，承包期限20年。合同對發(fā)包人和承包人的權利義務(wù)作了約定，合同未涉及自留山。2001年，趙某某在自行開(kāi)荒形成的2．4畝耕地內栽種了大量黃竹等形成林地，有關(guān)部門(mén)已登記造冊，但尚未頒發(fā)《林權證》。2002年10月，趙某某死亡。生產(chǎn)組經(jīng)村民大會(huì )將趙某某的3．4畝自留山、1．18畝承包地和2．4畝開(kāi)荒形成的林地全部無(wú)償收回，重新發(fā)包給其他村民。趙某與生產(chǎn)組發(fā)生糾紛，起訴到法院，要求確認其對趙某某3．4畝自留山、1．18畝承包地和2．4畝開(kāi)荒形成的林地的使用權和林木所有權的繼承權。
法院在本案審理中形成了幾種意見(jiàn)。一種觀(guān)點(diǎn)認為，趙某不能繼承。理由是，如果允許趙某繼承，趙某將成為新的承包人，而根據《農村土地承包法》的規定，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農戶(hù)。而趙某不是本集體經(jīng)濟組織成員，因此不能繼承。第二種觀(guān)點(diǎn)認為，趙某可以繼承。理由是，《農村土地承包法》規定：“林地承包的承包人，其繼承人可以在承包期內繼續承包�！薄掇r業(yè)法》：“承包人在承包期內死亡的，該承包人的繼承人可以繼承�！倍�，按照現行法律“誰(shuí)開(kāi)墾，誰(shuí)受益”、“誰(shuí)造林，誰(shuí)所有”的規定，其中2．4畝是趙某某開(kāi)墾形成的新林地，應當歸趙某某使用和所有。自留山有縣政府頒發(fā)的《林權證》確權，1．18畝承包責任田地有被告與趙某某之間訂立的《土地承包合同》為證，按照《土地承包法》和土地承包合同的規定，承包期內發(fā)包方不得收回土地，因此，趙某可以繼承。第三種觀(guān)點(diǎn)認為，趙某可以繼承自留山和開(kāi)荒林地的使用權和所有權，但對責任地不能繼承。理由是，自留地，指我國在實(shí)行農業(yè)集體化以后留給農民個(gè)人經(jīng)營(yíng)的少量土地，產(chǎn)品歸個(gè)人所有。開(kāi)荒是《土地管理法》《土地承包法》鼓勵的行為。新增加的林地使用權同自留山一樣歸農民長(cháng)期使用，這兩種性質(zhì)的土
地使用權與承包的責任田地是不同的，不屬于《土地承包合同》中確定的土地承包經(jīng)營(yíng)權，承包的責任田受《土地承包合同》和相應法律的調整，因此，自留山和開(kāi)荒林地的使用權和林木附著(zhù)物所有權歸趙某繼承，但趙某對1．18畝承包責任田地不能繼承。第四種觀(guān)點(diǎn)認為，趙某不能繼承上述土地的使用權，但被告應對上述土地上的林木和附著(zhù)物進(jìn)行必要的補償，該補償款由趙某繼承。理由是，本案在法律適用上不能適用《土地承包法》，因為該法自2003年3月1日起生效施行，而本案爭議發(fā)生在該法生效施行前，因此，只能適用當時(shí)的法律。我國《憲法》規定，參加農村集體經(jīng)濟組織的勞動(dòng)者，有權在法律規定的范圍內經(jīng)營(yíng)自留地、自留山、家庭副業(yè)和飼養自留畜。根據上述規定，享有白留山使用權的人只能是本集體經(jīng)濟組織的成員，從有關(guān)土地承包的法律法規的規定來(lái)看，對集體土地享有使用權的人也只能是本集體經(jīng)濟組織的成員。當然，耕地、林地土地使用權也可由本集體經(jīng)濟組織以外的人承包，但承包的方式為流轉，而不是直接承包，而且須經(jīng)村民大會(huì )三分之二以上通過(guò)，并且本集體經(jīng)濟組織的成員有優(yōu)先承包權。繼承不是土地流轉法定方式�！掇r業(yè)法》規定只適用于繼承人是本集體經(jīng)濟組織成員的情況。林權證的作用有兩個(gè)方面，一是對林權的確認，二是對林地的使用權的確認。只是由于林權的特殊性，根據有關(guān)林業(yè)法
規的規定，不再另行訂立承包合同，但它必須受到國家法律關(guān)于林地最長(cháng)承包期限不超過(guò)70年的限制。對趙某某開(kāi)荒產(chǎn)生的林地，所有權仍歸集體經(jīng)濟組織。趙某某只享有使用權、收益權等他物權。因此，趙某對上述土地使用權沒(méi)有繼承權。自留山和開(kāi)荒產(chǎn)生的林地上的林木等附著(zhù)物以及開(kāi)荒造地的投資屬于趙某某的遺產(chǎn)�！独^承法》定，遺產(chǎn)的范圍為公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財產(chǎn)，包括公民的林木等。個(gè)人承包應得收益，依照本法繼承。最高人民法院《關(guān)于貫徹執行(中華人民共和國繼承法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規定，承包人死亡時(shí)尚未取得承包收益的，可把死者生前對承包所投入的資金和所付出的勞動(dòng)及其增值和孳息，由發(fā)包單位或接續承包合同的人合理折價(jià)、補償，其價(jià)款作為遺產(chǎn)。根據上述規定，被告應對趙某予以補償。
我們同意第四種觀(guān)點(diǎn)。如果本案發(fā)生在《農村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調解仲裁法》實(shí)施后，考慮到被告方和受讓承包的農戶(hù)無(wú)力補償的實(shí)際情況，建議終止被告方與趙某某于1999年簽訂的土地承包合同，收回發(fā)包土地。但對自留山和開(kāi)荒形成的林地上林木等附著(zhù)物由趙某繼承，由于林木等屬于不動(dòng)產(chǎn)，該林地使用權暫由趙某管理。隨著(zhù)市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展和農村土地承包改革，農村土地承包中必然會(huì )產(chǎn)生一些新的矛盾和糾紛，出現一些新情況、新問(wèn)題，如本案中出現的對自留山的法律定位問(wèn)題。這不但需要我們靈活適用現行法律法規和地方性法規，更重要的是理解立法的精神，用法理來(lái)幫助我們運用法律法規，分析、處理具體的案件。
摘自：馬志毅著(zhù)《農村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調解仲裁法實(shí)用問(wèn)答》
