我國有關(guān)道口損害事故方面的法律所存在的問(wèn)題
在我國，無(wú)論是立法機關(guān)制定的制定法，還是行政機關(guān)頒布的行政規章或者司法判例，都將道口引起的損害事故風(fēng)險不公平地、不適當地轉嫁給了穿越危險道口的行人和機動(dòng)車(chē)司機。這表現在兩個(gè)方面：一方面，無(wú)論是我國制定法、部門(mén)行政規章還是司法判例都對在道口通行的鐵路公司規定了低標準和低要求的注意義務(wù)，它們都認為，只要鐵路公司已經(jīng)按照暫行規定的要求設置了相應的警示標志或者配備了相應的看守人員，則被告鐵路公司就已經(jīng)履行了對行人和機動(dòng)車(chē)司機的注意義務(wù)，其行為不構成過(guò)失，無(wú)須對穿越危險鐵路道口遭受損害的受害人承擔侵權責任；另一方面，無(wú)論是我國制定法、部門(mén)行政規章還是司法判例都對穿越危險道口的行人和機動(dòng)車(chē)司機規定了高標準和嚴要求的注意義務(wù)，要求行人和機動(dòng)車(chē)司機在穿越危險道口尤其是無(wú)人看守道口時(shí)承擔十分嚴格的注意義務(wù)，要采取一切措施確保自己的人身安全和財產(chǎn)安全。由于穿越鐵路道口的行人或者機動(dòng)車(chē)司機沒(méi)有履行暫行規定要求他們在穿越道口時(shí)尤其是穿越無(wú)人看守道口時(shí)要承擔的注意義務(wù)，沒(méi)有在穿越道口之前停車(chē)或止步嘹望，確認兩端均無(wú)列車(chē)開(kāi)來(lái)時(shí)，方予通行，因此，原告穿越危險道口的行為本身就是過(guò)失，他們應當自己承擔責任。在我國，正如在美國，同有人看守道口引起的損害事故相比，無(wú)人看守道口無(wú)人監控，除了道口警告標志和道口兩側的樁之外，沒(méi)有其他防護措施或者保護措施，是否安全穿越這些道口，其責任大多取決于穿越道口的行人和機動(dòng)車(chē)司機的個(gè)人安全意識和判斷能力，危險系數非常高。事實(shí)上，在我國，正如在美國，80％以上的道口損害事故都發(fā)生在無(wú)人看守道口。為了提高穿越危險道口的行人或者機動(dòng)車(chē)司機在侵權法上的地位，我國法律應當放棄過(guò)分保護鐵路公司的規則，建立起利益平衡的公正、公平規則，包括：承認異常危險規則；建立反復侵入的規則；未成年的特別保護規則。
1．異常危險規則
即便被告鐵路公司已經(jīng)按照有關(guān)法律和行政規章的要求設立了道口危險警告標志，只要穿越道口的行人或者機動(dòng)車(chē)司機因為道口存在的某種異常危險而遭受損害，則被告鐵路公司也應當對原告承擔侵權責任。被告鐵路公司不得借口已經(jīng)履行了法律或者行政規章的要求：而拒絕承擔侵權責任。至于說(shuō)引起穿越道口的行人或者機動(dòng)車(chē)司機損害的危險道口是不是異常危險道口，往往要由法官結合案件的具體情況加以自由裁量�？偟恼f(shuō)來(lái)，法官在判斷被告鐵路公司的道口是不是異常危險的道口時(shí)并沒(méi)有單一的、具體的、唯一的判斷標準，法官要考慮案件的各種具情況、特殊情況，包括被告鐵路公司道口的具體情況和穿越道口而遭受損害的行人和機動(dòng)車(chē)司機的具體情況。一方面，在決定被告鐵路公司的道口是不是異常危險的道口時(shí)，法官要具體考慮被告鐵路公司道口存在的各種狀況，包括但不限于這些具體狀況：由于煙霧、雨雪等天氣狀況導致道口存在黑暗、視線(xiàn)差；道口沒(méi)有警告措施，諸如警告牌、警告燈、自動(dòng)警示紅綠燈、警鈴或者鳴笛標志、火車(chē)前燈、警示信號燈、道口看守人等，或者雖然存在警告措施，但是警告措施的位置不合理；被告火車(chē)燈光的效果，諸如正在運行的火車(chē)前燈是否能夠產(chǎn)生應有的效果；分散行人或者機動(dòng)車(chē)司機注意力的路標；從道口對面看見(jiàn)警示燈時(shí)會(huì )使行人或者機動(dòng)車(chē)司機產(chǎn)生道口安全的錯覺(jué)；阻擋行人或者機動(dòng)車(chē)司機視線(xiàn)的物體障礙，諸如地形、建筑物或者過(guò)高的植物等；通過(guò)道口的交通流量，火車(chē)使用道口的頻率；鐵路公司對以前道口發(fā)生事故狀況的知悉或者了解程度；引起道口事故的火車(chē)車(chē)輛的類(lèi)型和障礙物的長(cháng)度；處于靜止狀態(tài)或者運行狀態(tài)的火車(chē)。另一方面，在決定被告鐵路公司的道口是不是異常危險的道口時(shí)，法官要考慮行人或者機動(dòng)車(chē)司機在穿越道口時(shí)是不是存在過(guò)失，包括：行人或者機動(dòng)車(chē)司機對引起事故發(fā)生的道口是否熟悉、了解以及熟悉、了解的程度；他們在試圖穿越道口時(shí)是否停下來(lái)觀(guān)看和傾聽(tīng)有關(guān)狀況和聲音；他們在駕駛機動(dòng)車(chē)穿越道口時(shí)的速度是不是過(guò)快；他們駕駛的機動(dòng)車(chē)前燈是不是處于適當的狀態(tài)等。
2．反復侵入規則
雖然鐵路公司已經(jīng)按照有關(guān)法律和行政規章的要求設立了相應的警告設施，如果鐵路公司知道或者通過(guò)合理的努力應當知道大量的行人或者機動(dòng)車(chē)司機置其危險警告于不顧，經(jīng)常擅自穿越其危險道并且經(jīng)常被往來(lái)道口上的火車(chē)撞傷或者撞死，則鐵路公司應當采取比危險警告措施更嚴厲的防范措施或者保護措施，保障穿越道口的行人或者機動(dòng)車(chē)司機的人身安全或者財產(chǎn)安全，否則，應當對擅自穿越危險道口并遭受損害的行人或者機動(dòng)車(chē)司機承擔侵
權責任。之所以要實(shí)行這樣的規則，一方面是因為，當鐵路公司知道或者應當知道其他人對其警告置若罔聞的時(shí)候，則他們應當意識到，他們采取的該種警告措施將形同虛設，無(wú)法起到鐵路公司希望起到的效果，無(wú)法保障行人或者機動(dòng)車(chē)司機人身安全的效果；一方面是因為，當鐵路公司知道其危險道口經(jīng)常被行人或者機動(dòng)車(chē)司機擅自穿越并經(jīng)常與道口上往來(lái)的火車(chē)發(fā)生碰撞時(shí)，鐵路公司應當知道僅僅在這樣的道口設置簡(jiǎn)單的警告標志還不夠，鐵路公司應當采取更嚴格的防范措施，防止行人或者機動(dòng)車(chē)司機遭受損害。
3．未成年人的特別保護規則
在我國，即便鐵路公司已經(jīng)按照法律或者行政規章的要求在鐵路道口設立了警告標志，該種警告標志也許對成年人或者年齡較大的未成年人能夠起到危險的警告作用，但是，這些危險警告標志往往很難對年齡較小的、單獨穿越危險道口的未成年人起到應有的警告作用，因為他們年齡過(guò)小，無(wú)法明白道口和道口危險警告標志的含義，無(wú)法評估穿越道口時(shí)面臨的種種危險，無(wú)法判斷危險道口上存在的各種危險狀態(tài)。因此，將適用于成年人的危險道口規
則適用于年齡較小的未成年人，顯然對他們不公平。為此，本書(shū)認為，我國法律應當強化未成年人的保護，當年齡較小的未成年人單獨穿越危險道口并因此被往來(lái)火車(chē)撞死或者撞傷時(shí)，被告鐵路公司要承擔侵權責任。這在陳秋鵬訴上海鐵路局等被告人身?yè)p害賠償糾紛案中得到說(shuō)明。在該案中，南京市棲霞區小學(xué)生陳秋鵬于2004年11月26日放學(xué)回家途中，未走堯化門(mén)下曹處的箱涵通道，而是從該通道旁的石梯走到了鐵道邊，石梯處沒(méi)有任何火車(chē)警示標志及護欄。并爬上了一輛正在等信號燈的貨車(chē)。當火車(chē)接到信號啟動(dòng)時(shí)，陳秋鵬慌忙下車(chē)時(shí)從火車(chē)上摔下，左腿被軋傷。經(jīng)二次手術(shù)治療，陳秋鵬左小腿截肢，構成六級傷殘。法院經(jīng)審理后，判令上海鐵路局、上海鐵路局南京東站賠償各項損失。有關(guān)法院的法官在對此案作出評析的時(shí)候指出，此案改寫(xiě)了“火車(chē)撞了白撞”的歷史�；疖�(chē)是軌道高速運輸工具，具有高度危險性。盡管要求鐵路完全按照“高度危險作業(yè)”行業(yè)的規定，適用嚴格責任目前還不現實(shí)，但籠統地規定凡違章通過(guò)道口、人行過(guò)道等造成的人身傷亡都屬于受害者自身原因引起的損害，鐵路部門(mén)不承擔任何責任也是不適當的。應當區分不同情況公平確定雙方責任，保護受害者的合法權益。如果鐵路部門(mén)未盡高度注意義務(wù)，即使受害人有過(guò)錯的情況下，鐵路部門(mén)也不能免責。目前鐵路部門(mén)進(jìn)行事故賠償的依據是國務(wù)院1979年的178號文件，時(shí)隔27年，鐵路方面還照搬27年前的補償標準，顯然不盡合理，法院的判決是對這一禁區的突破。
摘自：張民安著(zhù)《侵權法上的作為義務(wù)》
