侵權責任法草案中懲罰性賠償制度研究
徐華
隨著(zhù)全國人大常委會(huì )將侵權責任法(草案)公開(kāi)征求意見(jiàn)，懲罰性賠償制度成了法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)部門(mén)討論和爭論的熱點(diǎn)。懲罰性賠償，是指基于加害人特定的不法行為，而由加害人向受害人給付的在受害人的實(shí)際損失之外的金錢(qián)。這項制度最初起源于1763年英國法官I(mǎi),ord Camden在Huekle V．Money一案中的判決。在美國，1784年的Genay V．Norris一案中最早確認了這一制度。①在英美法系的侵權法中，懲罰性賠償一直是普通法的一項特有制度。而大陸法系國家，．長(cháng)期以來(lái)堅持以補償受害人實(shí)際損失為侵權責任的基本原則，認為懲罰性賠償違反了侵權法的“填補損害”原則，違反了私法根本屬性，所以在侵權法中一直拒絕承認懲罰性賠償的位置的存在。美國和德國曾經(jīng)因為一個(gè)案件而發(fā)生過(guò)糾紛：一個(gè)德國人在美國旅行時(shí)闖了禍，美國法院就對這個(gè)德國人進(jìn)行了懲罰性賠償。但是，這個(gè)德國人的財產(chǎn)在德國，這個(gè)案件的執行有賴(lài)于德國法院的協(xié)助，于是美國最高法院就請求德國最
高法院對這個(gè)案件進(jìn)行執行。德國法院對這個(gè)案件進(jìn)行審查后，認為判決違反了德國的立法精神而拒絕執行。最后，這個(gè)懲罰性賠償沒(méi)有能夠實(shí)現。這個(gè)案例很形象地說(shuō)明了兩個(gè)不同法系國家的侵權法對適用懲罰性賠償的對立態(tài)度。在我國，很多專(zhuān)家也認為，懲罰性賠償不符合民法平等、等價(jià)的精神，與侵權責任法的救濟法屬性存在一定的沖突，尤其是不能通過(guò)懲罰性賠償使受害人獲得額外的補償。②然而，正在審議中的侵權責任法草案明確規定了這樣的條文：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人生命、健康損害的，受害人有權依法請求懲罰性賠償�！痹撘幎ù_立了懲罰性賠償制度，反映了立法機關(guān)的價(jià)值取向，值得我們深入研究和分析。
一、侵權責任法草案在產(chǎn)品責任一章規定懲罰性賠償的必要性
在侵權責任法起草過(guò)程中，一些專(zhuān)家曾提出建立全面的懲罰性賠償制度的意見(jiàn)，對故意侵害他人生命、身體、健康或具有感情意義財產(chǎn)的，法院可以在賠償損害之外判決加害人支付懲罰性賠償金。這樣才能夠更好地制裁故意侵權行為，發(fā)揮侵權責任法的預防作用，保護受害人的合法權利。也有很多人提出建立有限的懲罰性賠償制度，如在環(huán)境污染責任一章對故意排放污染物放任損害發(fā)生造成嚴重后果的污染環(huán)境的行為；在產(chǎn)品責任一章對惡意產(chǎn)品侵權行為也就是明知缺陷產(chǎn)品會(huì )造成使用人的人身?yè)p害仍將其推向市場(chǎng)造成損害的惡意致害行為，應當規定懲罰性賠償金。立法機關(guān)最后只在產(chǎn)品責任一章中規定了懲罰性賠償制度。應該說(shuō)，立法機關(guān)對懲罰性賠償的謹慎態(tài)度是有道理的，懲罰性賠償并非包治百病、毫無(wú)副作用的靈丹妙藥。懲罰性賠償是一種民事責任的賠償，這種賠償，應以不引發(fā)新的沖突或者訴訟為目的。而懲罰性賠償的案件，通常會(huì )因為當事人對賠償數額的不滿(mǎn)而引發(fā)新的糾紛。如果是補償性賠償則不會(huì )產(chǎn)生這樣的問(wèn)題。因為損失是既定的，賠償的數額根據損失也是既定的，法官也可以根據明確量化了的法律來(lái)裁判。而在懲罰性賠償的案件中則有更多的可變因素。比如，在環(huán)境侵權中適用懲罰性賠償，環(huán)境保護很重要，發(fā)展經(jīng)濟也很重要，由于科技的不完善讓環(huán)境污染有時(shí)是不得不發(fā)生的事情。如果單純讓企業(yè)承擔這樣的責任，一味維護受害人的“環(huán)境權”顯然在某種程度上有失公平。而在企業(yè)承擔懲罰性責任后，也會(huì )影響甚至毀滅企業(yè)發(fā)展的道路，進(jìn)而影響整個(gè)社會(huì )經(jīng)濟的發(fā)展。因此，解決環(huán)境糾紛并不能將希望寄托在懲罰性賠償的
制裁和遏制作用上。
立法機關(guān)在侵權責任法草案產(chǎn)品責任一章中規定了懲罰性賠償制度，這在一定程度上和近來(lái)頻頻發(fā)生的食品安全事件有關(guān)。在三鹿奶粉、大頭娃娃等大規模惡意產(chǎn)品侵權案件中，產(chǎn)品生產(chǎn)者具有為了自身利益而無(wú)視他人的生命健康權利、實(shí)施具有惡劣性質(zhì)的行為，對他們進(jìn)行懲罰性賠償金制裁，懲罰他們的惡劣行為，并且阻遏將來(lái)再發(fā)生類(lèi)似行為，以保護人民的安全和健康，成為全社會(huì )的共識。應該說(shuō)，正是這些危害生命安全的事件，催生了侵權責任法中懲罰性賠償制度的確立。懲罰性賠償制度的確立，具有如下必要性：
1．有利于實(shí)現實(shí)質(zhì)公平，彰顯社會(huì )正義
由于一般的損害賠償在許多情況下不足以彌補受害人的損失，因此也就不能完全體現社會(huì )的公平。而懲罰性賠償制作為一種彌補一般損害的缺陷、實(shí)現實(shí)質(zhì)正義的方式、方法，無(wú)疑是十分有效的。為此，懲罰性賠償制度體現的是國家對損害賠償這種純粹的私法關(guān)系的干預，它最終追求的是一種實(shí)質(zhì)正義。
2．規范企業(yè)行為，樹(shù)立企業(yè)責任意識
在產(chǎn)品責任案件中，一些生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者發(fā)現將補償性賠償金打人經(jīng)營(yíng)成本比改正缺陷更有利可圖，從而對消費者的安全采取輕率漠視的態(tài)度，將其巨額利潤建立在侵害消費者合法權益的基礎上。如在美國福特汽車(chē)公司生產(chǎn)的平脫汽車(chē)油箱爆炸索賠案中，福特公司雖明知其設計存在缺陷但其董事會(huì )經(jīng)計算得出改進(jìn)此缺陷所付出的費用要多于對預計可能出現事故所償付的補償金，最終放任油箱缺陷的存在而使消費者遭受巨大的人身傷害和財產(chǎn)損失。懲罰性賠償制度通過(guò)給生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者強加更重的經(jīng)濟負擔，使其不敢從事法律所禁止的不法行為，從而達到制裁和威懾的目的，樹(shù)立企業(yè)的責任意識。
3．由于缺乏懲罰性賠償制度，限制了公民社會(huì )的監督力量
沒(méi)有規定懲罰性賠償制度，受害人要為此付出很多時(shí)間成本，大部分人都選擇償制度，如在環(huán)境污染責任一章對故意排放污染物放任損害發(fā)生造成嚴重后果的污染環(huán)境的行為；在產(chǎn)品責任一章對惡意產(chǎn)品侵權行為也就是明知缺陷產(chǎn)品會(huì )造成使用人的人身?yè)p害仍將其推向市場(chǎng)造成損害的惡意致害行為，應當規定懲罰性賠償金。立法機關(guān)最后只在產(chǎn)品責任一章中規定了懲罰性賠償制度。應該說(shuō)，立法機關(guān)對懲罰性賠償的謹慎態(tài)度是有道理的，懲罰性賠償并非包治百病、毫無(wú)副作用的靈丹妙藥。懲罰性賠償是一種民事責任的賠償，這種賠償，應以不引發(fā)新的沖突或者訴訟為目的。而懲罰性賠償的案件，通常會(huì )因為當事人對賠償數額的不滿(mǎn)而引發(fā)新的糾紛。如果是補償性賠償則不會(huì )產(chǎn)生這樣的問(wèn)題。因為損失是既定的，賠償的數額根據損失也是既定的，法官也可以根據明確量化了的法律來(lái)裁判。而在懲罰性賠償的案件中則有更多的可變因素。比如，在環(huán)境侵權中適用懲罰性賠償，環(huán)境保護很重要，發(fā)展經(jīng)濟也很重要，由于科技的不完善讓環(huán)境污染有時(shí)是不得不發(fā)生的事情。如果單純讓企業(yè)承擔這樣的責任，一味維護受害人的“環(huán)境權”顯然在某種程度上有失公平。而在企業(yè)承擔懲罰性責任后，也會(huì )影響甚至毀滅企業(yè)發(fā)展的道路，進(jìn)而影響整個(gè)社會(huì )經(jīng)濟的發(fā)展。因此，解決環(huán)境糾紛并不能將希望寄托在懲罰性賠償的制裁和遏制作用上。
立法機關(guān)在侵權責任法草案產(chǎn)品責任一章中規定了懲罰性賠償制度，這在一定程度上和近來(lái)頻頻發(fā)生的食品安全事件有關(guān)。在三鹿奶粉、大頭娃娃等大規模惡意產(chǎn)品侵權案件中，產(chǎn)品生產(chǎn)者具有為了自身利益而無(wú)視他人的生命健康權利、實(shí)施具有惡劣性質(zhì)的行為，對他們進(jìn)行懲罰性賠償金制裁，懲罰他們的惡劣行為，并且阻遏將來(lái)再發(fā)生類(lèi)似行為，以保護人民的安全和健康，成為全社會(huì )的共識。應該說(shuō)，正是這些危害生命安全的事件，催生了侵權責任法中懲罰性賠償制度的確立。懲罰性賠償制度的確立，具有如下必要性：
1．有利于實(shí)現實(shí)質(zhì)公平，彰顯社會(huì )正義
由于一般的損害賠償在許多情況下不足以彌補受害人的損失，因此也就不能完全體現社會(huì )的公平。而懲罰性賠償制作為一種彌補一般損害的缺陷、實(shí)現實(shí)質(zhì)正義的方式、方法，無(wú)疑是十分有效的。為此，懲罰性賠償制度體現的是國家對損害賠償這種純粹的私法關(guān)系的干預，它最終追求的是一種實(shí)質(zhì)正義。
2．規范企業(yè)行為，樹(shù)立企業(yè)責任意識
在產(chǎn)品責任案件中，一些生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者發(fā)現將補償性賠償金打人經(jīng)營(yíng)成本比改正缺陷更有利可圖，從而對消費者的安全采取輕率漠視的態(tài)度，將其巨額利潤建立在侵害消費者合法權益的基礎上。如在美國福特汽車(chē)公司生產(chǎn)的平脫汽車(chē)油箱爆炸索賠案中，福特公司雖明知其設計存在缺陷但其董事會(huì )經(jīng)計算得出改進(jìn)此缺陷所付出的費用要多于對預計可能出現事故所償付的補償金，最終放任油箱缺陷的存在而使消費者遭受巨大的人身傷害和財產(chǎn)損失。懲罰性賠償制度通過(guò)給生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者強加更重的經(jīng)濟負擔，使其不敢從事法律所禁止的不法行為，從而達到制裁和威懾的目的，樹(shù)立企業(yè)的責任意識。
摘自：游勸榮著(zhù)《侵權責任法律制度比較研究》
