收單機構與特約商戶(hù)之法律關(guān)系的各種觀(guān)點(diǎn)評析
收單機構與特約商戶(hù)簽訂《受理銀行卡協(xié)議》，在《受理銀行卡協(xié)議》中雙方約定了關(guān)于信用卡的收單機構與特約商戶(hù)的權利義務(wù)關(guān)系。關(guān)于收單機構與特約商戶(hù)之間的法律關(guān)系的性質(zhì)，理論與實(shí)踐上的觀(guān)點(diǎn)很多，存在很大的爭議。
目前德國早期的學(xué)者以及我國絕大多數觀(guān)點(diǎn)認為，由于收單機構是發(fā)卡人的代理人，因此，收單機構與特約商戶(hù)的法律關(guān)系實(shí)際上是發(fā)卡人與特約商戶(hù)的法律關(guān)系。但是，雖然從某種意義上來(lái)說(shuō)，收單機構與發(fā)卡人存在著(zhù)一定程度的委托關(guān)系，收單機構從某種意義上是發(fā)卡機構的代理人，但是現今的信用卡實(shí)務(wù)里，收單機構與特約商戶(hù)簽訂了合同，特約商戶(hù)只與收單機構發(fā)生法律關(guān)系，而與發(fā)卡人沒(méi)有法律關(guān)系存在。而收單機構與發(fā)卡人的關(guān)系不僅是委托代理的關(guān)系，雙方之間還存在更為復雜的法律關(guān)系，將收單機構的地位等同于發(fā)卡人的地位，認為收單機構與特約商戶(hù)的法律關(guān)系就是發(fā)卡人與特約商戶(hù)的法律關(guān)系，顯然過(guò)于簡(jiǎn)單化了。因此，以往學(xué)說(shuō)中發(fā)卡人對特約商戶(hù)的給付義務(wù)，實(shí)際上為收單機構對特約商戶(hù)給付持卡人消費款項之義務(wù)。
國內外對于收單機構與特約商戶(hù)之間的法律關(guān)系的見(jiàn)解分歧非常大。在不同學(xué)說(shuō)中，依其與原因關(guān)系是否有牽連關(guān)系，大約可分為兩類(lèi)學(xué)說(shuō)：一為給付關(guān)系與原因關(guān)系互相牽連，原因關(guān)系中如持卡人與特約商店買(mǎi)賣(mài)或承攬等消費關(guān)系之成立、變更、解除、消滅等事由亦會(huì )影響及于特約商店與收單機構；另一則為給付關(guān)系獨立于原因關(guān)系之外，不受原因關(guān)系成立、變更、解除、消滅等事由影響，亦即原因關(guān)系所生之抗辯事由不會(huì )延伸到收單機構與特約商店之給付關(guān)系中。①以下分別介紹：
(一)給付關(guān)系與原因關(guān)系相牽連之學(xué)說(shuō)理論
1．委任契約說(shuō)。在德國法上，早期有學(xué)者主張發(fā)卡人或收單機構與特約商戶(hù)之間為委托之法律關(guān)系，其中或有認為發(fā)卡人為委任人，或有認為特約商戶(hù)為委任人。
發(fā)卡人為委任人。主張特約商戶(hù)為委任契約之受任人的，認為特約商戶(hù)所負有處理一定事務(wù)之義務(wù)，其內容即為在與持卡人之交易中，應放棄以現金為付款方式。而就持卡人所消費之金額由特約商戶(hù)對于發(fā)卡人或收單機構主張相當于《德國民法典》第670、675條規定的必要費用償還請求權。
但是，作為受托人的特約商戶(hù)，其對持卡人之價(jià)金請求權與所謂必要費用償還請求權同時(shí)存在，且其對發(fā)卡人不僅沒(méi)有報酬請求權，反而須支付一定比例的賬款金額于收單機構，這顯然與委托契約之權利義務(wù)不同。
特約商戶(hù)為委任人。亦即特約商戶(hù)將其對持卡人因消費所生之價(jià)金或酬金請求權，委由收單機構代其收取。依此說(shuō)見(jiàn)解，信用卡交易關(guān)系中僅有持卡人與特約商戶(hù)之原因關(guān)系以及特約商戶(hù)與發(fā)卡、收單機構之間之給付關(guān)系，在收單機構與持卡人問(wèn)即無(wú)直接之法律關(guān)系。
但是，收單機構經(jīng)營(yíng)信用卡業(yè)務(wù)，并非僅僅為了特約商店的利益，或為了減少特約商戶(hù)無(wú)法收取價(jià)金的風(fēng)險；收單機構并非先從持卡人收取賬款再轉交于特約商店，而是自己先墊付；收單機構并非只收取特約商店手續費，還收取持卡人的年費與利息；如收單機構為受任人，收單機構必將介人持卡人與特約商店之問(wèn)的法律關(guān)系，這與從事信用卡業(yè)務(wù)不欲介入交易雙方之紛爭，僅欲充當交易中非現金之支付工具之目的大相徑庭。①
2．債務(wù)承擔說(shuō)。該說(shuō)又有免責的債務(wù)承擔與并存的債務(wù)承擔兩說(shuō)。
免責的債務(wù)承擔說(shuō)。免責的債務(wù)承擔是指收單機構承擔原持卡人對于特約商戶(hù)所負之價(jià)金或其他法律關(guān)系所生之債務(wù)，而持卡人對于特約商戶(hù)的債務(wù)歸于消滅。
但是，特約商戶(hù)并未與收單機構的簽約而喪失其對持卡人的價(jià)金請求權，而且，如果由于某種原因特約商戶(hù)喪失對收單機構的請求權而又由于雙方的約定而喪失對持卡人的請求權，這與特約商戶(hù)加入信用卡交易非現金付款之目的有違。
并存的債務(wù)承擔說(shuō)。也有學(xué)者主張在信用卡交易業(yè)務(wù)中，可以由收單機構加入原來(lái)特約商戶(hù)與持卡人之基礎法律關(guān)系而成為債務(wù)人，而持卡人對特約商戶(hù)之給付義務(wù)并不消滅，而構成特約商戶(hù)就同一債權可以分別向收單機構及持卡人主張。
但是，依據該學(xué)說(shuō)見(jiàn)解，持卡人與收單機構均負責同一債務(wù)，而又不屬于不可分之債，因此屬于連帶債務(wù)。因此，收單機構可以持卡人對特約商戶(hù)主張的抗辯事由對抗特約商戶(hù)。而原先特約商戶(hù)加入信用卡體系，是希望信用卡之付款方式能讓其享受類(lèi)似現金付款之優(yōu)點(diǎn)，又無(wú)現金付款之風(fēng)險。如讓收單機構主張持卡人所有的抗辯權，則信用卡交易所欲達到之類(lèi)似現金交易之功能即蕩然無(wú)存。有學(xué)者認為依據該說(shuō)收單機構對特約商戶(hù)清償過(guò)后，可向持卡人請求償還消費金額。從法理角度而言屬于法定的債權讓與，因此在債務(wù)人(持卡人)受通知時(shí)，所得對抗讓與人(特約商戶(hù))的事由，皆得以之對抗受讓人(收單機構)，也即持卡人基于原因關(guān)系所生的一切抗辯事由均得向收單機構主張。該學(xué)者認為從經(jīng)濟實(shí)力而言，收單機構并非不能承擔持卡人主張抗辯延伸之費用，但從其經(jīng)營(yíng)信用卡務(wù)之經(jīng)濟目的上看，僅欲在非現金交易中擔任純粹支付工具，而不欲介入交易雙方之基礎原因關(guān)系之糾紛。這也證明并存的債務(wù)承擔理論與信用卡交易業(yè)務(wù)之目的不合。
3．債權買(mǎi)賣(mài)說(shuō)。依據債權買(mǎi)賣(mài)說(shuō)的理論，是指特約商戶(hù)與收單機構以特約商戶(hù)對持卡人之消費簽賬金額之債權為標的成立買(mǎi)賣(mài)契約，特約商戶(hù)為履行其債權出賣(mài)人之給付義務(wù)，將其對持卡人所享有之簽賬單債權讓與收單機構；而簽賬單金額扣除手續費后之余額，即為收單機構所須給付特約商戶(hù)之債權買(mǎi)賣(mài)之價(jià)金。采此說(shuō)的，提出歐洲卡與大萊卡之約定支持其論點(diǎn)。在歐洲卡之發(fā)卡機構與特約商戶(hù)所簽訂之定型化契約條款第3條規定：“特約商店將其對持卡人之簽賬款債權讓與發(fā)卡機構”。另發(fā)卡機構與持卡人之使用歐洲卡約定事項第6條亦規定：“發(fā)卡機構取得特約商戶(hù)因持卡人使用歐洲卡消費所發(fā)生已屆期之消費賬款債權”。大萊信用卡公司與特約商戶(hù)訂立的“大萊信用卡特約商店約定書(shū)”第3條約定，大萊信用卡公司同意購買(mǎi)持卡人的簽賬單，并直接付款于特約商店。
依據上述理論，特約商戶(hù)在與收單機構簽約時(shí)，其對持卡人的債權屬將來(lái)發(fā)生的債權，但須在讓與時(shí)足以特定即可，特約商戶(hù)將其對持卡人所享有的簽賬債權讓與收單機構后，特約商戶(hù)對持卡即無(wú)任何請求權的存在。而且德國聯(lián)邦法院于1990年5月作出的判決，也明確表示歐洲卡發(fā)卡機構與特約商戶(hù)之問(wèn)是債權讓與關(guān)系，歐洲卡發(fā)卡機構所給付扣除手續費后的簽賬款金額，為向特約商戶(hù)購買(mǎi)其向持卡人使用信用卡簽賬所生債權的對待給付價(jià)金。
但是，債權買(mǎi)賣(mài)說(shuō)也存在明顯的缺點(diǎn)。依據歐洲卡發(fā)卡人與持卡人關(guān)于使用信用卡的約定事項第8條的規定：“持卡人與特約商戶(hù)因使用信用卡簽賬之契約關(guān)系所生的抗辯或其他爭議，持卡人僅得向特約商戶(hù)主張權利。發(fā)卡機構依信用卡簽賬單所得對持卡人請求之金額并不受影響”。顯然已剝奪了傳統民法理論在債權讓與中賦予債務(wù)人可以對新受讓人主張的原來(lái)債權的抗辯事由，這與債權讓與的法定類(lèi)型相違背；而且采取債權讓與的觀(guān)點(diǎn)，將使特約商戶(hù)負擔信用卡冒用所生的損害。信用卡如果被第三人盜用，由于并不是真正的持卡人消費簽賬，所以特約商戶(hù)對真正的持卡人并無(wú)債權，也就沒(méi)有債權讓與收單機構或發(fā)卡人，此時(shí)，特約商戶(hù)應負權利瑕疵擔保責任，收單機構可對特約商戶(hù)請求返還簽賬金額或損害賠償，這將使特約商戶(hù)負擔過(guò)當之風(fēng)險。
(二)給付關(guān)系與原因關(guān)系獨立之學(xué)說(shuō)理論
1．擔保契約說(shuō)
正因為存在上述債權買(mǎi)賣(mài)說(shuō)可能使特約商戶(hù)負擔過(guò)度風(fēng)險的觀(guān)點(diǎn)，所以有學(xué)者主張歐洲卡合同第5條的內容“我們將于特約商店提出符合規定之使用信用卡交易之簽賬單，扣除手續費及營(yíng)業(yè)加值稅后付款”，為特約商戶(hù)以債權買(mǎi)賣(mài)說(shuō)理論應負權利瑕疵擔保責任之排除條款。也就是說(shuō)，特約商戶(hù)僅須提出簽賬單，收單機構即應付款，就簽賬單是否由持卡人消費，或消費之法律關(guān)系是否無(wú)效或不存在等權利瑕疵，特約商戶(hù)無(wú)須負責。但是將特約商戶(hù)的權利瑕疵擔保排除后，已無(wú)法區分債權買(mǎi)賣(mài)與擔保付款之不同。因此，關(guān)于收單機構與特約商戶(hù)間之法律關(guān)系，在德國有相當一部分學(xué)者認為應屬擔保契約。
擔保契約在德國民法上屬無(wú)名合同，它是指由當事人約定，只要一定事由或結果發(fā)生，擔保義務(wù)人就負有給付義務(wù)。但是與傳統民法上的保證合同不同，擔保合同與另一合同間并無(wú)從屬性，擔義務(wù)人不得援引另一債務(wù)之抗辯事由以對抗權利人。
贊同該說(shuō)的學(xué)者認為與債權買(mǎi)賣(mài)說(shuō)相比，將特約商戶(hù)與收單機構之間的合同認定為是擔保合同，有如下三方面的優(yōu)勢：
第一，原先在債權買(mǎi)賣(mài)說(shuō)的理論框架下，歐洲卡合同條款第4條規定：“我們在收到符合規定使用信用卡之簽賬單，并扣除手續費后愿意立即付款�！北徽J為是屬于限制或排除債權讓與人所負權利瑕疵擔保責任的約定，而在擔保契約說(shuō)則被認為是收單機構獨立于持卡人與特約商戶(hù)之間基礎關(guān)系的擔保付款責任。而這也是特約商戶(hù)希望看到的信用卡與現金支付同樣的效果。
第二，原先發(fā)卡人與持卡人在定式合同中約定的排除持卡人以其與特約商戶(hù)之間的抗辯事由來(lái)對抗發(fā)卡機構的條款，在債權買(mǎi)賣(mài)說(shuō)下無(wú)法從理論上說(shuō)明。在債權買(mǎi)賣(mài)說(shuō)中排除債務(wù)人的抗辯權，顯然與債權買(mǎi)賣(mài)的法定類(lèi)型相悖。而且在債權買(mǎi)賣(mài)理論下會(huì )產(chǎn)生一個(gè)非常復雜的問(wèn)題，排除持卡人對發(fā)卡機構的抗辯權有可能在產(chǎn)生糾紛時(shí)不被法院接受，于是發(fā)卡機構一般又與特約商戶(hù)約定，如果持卡人因為與特約商戶(hù)之間的糾紛而拒絕給付簽賬款，那么特約商戶(hù)應將發(fā)卡機構先前已經(jīng)給付的款項返還給發(fā)卡人，而發(fā)卡人則將原先特約商戶(hù)轉讓的債權再返還讓與特約商戶(hù)，以便特約商戶(hù)對持卡人主張權利。但是如果將特約商戶(hù)與收單機構之間的合同認定為是擔保契約，那么收單機構對特約商戶(hù)所負的義務(wù)是獨立于特約商戶(hù)與持卡人之間的基礎原因關(guān)系的，持卡人也無(wú)法以其與特約商戶(hù)之間的抗辯事由對抗發(fā)卡機構，那么上述問(wèn)題就不存在了。
第三，如果采用債權買(mǎi)賣(mài)說(shuō)，那么一旦收單機構或發(fā)卡人清償不能或拒絕給付，特約商戶(hù)已不能再向持卡人主張債權，因為債權已經(jīng)轉讓于收單機構。而依擔保契約說(shuō)的理論，特約商戶(hù)對持卡人的價(jià)金或報酬請求權仍然存在，而且特約商戶(hù)對收單機構另有一獨立于原價(jià)金債權外的擔保請求權。
但是，擔保契約說(shuō)也存在問(wèn)題。依擔保契約說(shuō)，持卡人為最終之付款義務(wù)人，而收單機構為擔保義務(wù)人，擔保持卡人給付義務(wù)之履行。即當持卡人不履行債務(wù)時(shí)，收單機構始對特約商戶(hù)負付款義務(wù)。然而收單機構是自行對特約商戶(hù)承諾支付持卡人之消費賬款，并非僅就持卡人對特約商戶(hù)的給付義務(wù)提供擔保。因此，反對擔保說(shuō)者認為，盡管就簽賬之消費賬款，最終應由持卡人負擔，而且在發(fā)卡機構與持卡人的關(guān)系上，持卡人是義務(wù)人，然這不應代表，在收單機構與特約商戶(hù)關(guān)系里，收單機構的給付責任僅限于持卡人債務(wù)的不履行之情形，收單機構對特約商戶(hù)的給付責任，絕非補充性質(zhì)而已。①
2．無(wú)因債務(wù)約束說(shuō)
無(wú)因債務(wù)約束說(shuō)為德國學(xué)界的多數說(shuō)，而所謂無(wú)因債務(wù)約束，依《德國民法典》第780條規定，即債務(wù)人對債權人承諾負擔一定之給付義務(wù)，而且愿意將該給付義務(wù)獨立于原因之外而存在。亦即債務(wù)人負擔債務(wù)之原因，不構成法律行為之內容。由于債務(wù)人對債權人之給付義務(wù)，與其基礎原因行為分離，前者不受后者存續之影響，乃為無(wú)因行為。相對于擔保契約說(shuō)，無(wú)因債務(wù)約束說(shuō)不僅解決了獨立的擔保契約說(shuō)與實(shí)務(wù)中收單機構義務(wù)的時(shí)間不一致的問(wèn)題，而且雖然由于無(wú)因債務(wù)獨立于其他債務(wù)的存在，但是在無(wú)因債務(wù)的原因關(guān)系消滅后，債務(wù)人對債權人仍然可依不當得利的規定請求其返還先前所作的給付，因此也改變了獨立擔保契約說(shuō)中，收單機構無(wú)法向特約商戶(hù)主張權利的問(wèn)題。
以上諸說(shuō)中，以給付關(guān)系與原因關(guān)系獨立之學(xué)說(shuō)理論為合理，其中尤以無(wú)因債務(wù)約束說(shuō)最與實(shí)務(wù)接近。近來(lái)，德國理論界中，該說(shuō)日益得到重視，日漸成為德國之判例與學(xué)說(shuō)之通說(shuō)，我國臺灣地區法學(xué)界也開(kāi)始有人注意該種變化，贊同該學(xué)說(shuō)。但是，筆者認為，以上各種學(xué)說(shuō)都不能與信用卡實(shí)務(wù)完全相符，基本的原因有二：一是以三方信用卡法律關(guān)系為研究對象，與目前實(shí)務(wù)中極少出現三方信用卡法律關(guān)系的情況相左。實(shí)務(wù)中，信用卡首先是作為一種支付手段，其實(shí)務(wù)運作與借記卡幾乎完全相同。而在借記卡的法律關(guān)系中，交易各方之間的法律關(guān)系并不牽連。而人們在研究信用卡法律關(guān)系時(shí)，將各方法律關(guān)系強行捆綁在一起，影響了人們對各個(gè)法律關(guān)系的認識。二是收單機構與特約商戶(hù)的法律關(guān)系中，是復雜的混
合的法律關(guān)系，人們在研究這一法律關(guān)系時(shí)，往往時(shí)而強調一種法律關(guān)系時(shí)而強調另一種法律關(guān)系，始終無(wú)法整體把握法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)。
摘自：侯春雷著(zhù)《信用卡交易的民法分析》
