直接目的：推動(dòng)自由、公平的競爭
壟斷規制法以推動(dòng)自由、公平的競爭為目的。韓國憲法中的經(jīng)濟秩序是尊重個(gè)體和企業(yè)經(jīng)濟上的自由和創(chuàng )新的經(jīng)濟秩序，即以市場(chǎng)經(jīng)濟為基礎(《憲法》第119條)，但為使市場(chǎng)經(jīng)濟能夠發(fā)揮自己的職能，應在市場(chǎng)中活動(dòng)的個(gè)體之間維持自由、公平的競爭。
首先，應維持自由競爭(free competition)。為此，應對所有具有參與競爭意愿和能力的經(jīng)營(yíng)者開(kāi)放市場(chǎng)(open ma!。ket)。一般而言，進(jìn)入市場(chǎng)具有須經(jīng)許可之類(lèi)的法律限制和投資大規模設施之類(lèi)的事實(shí)限制，但開(kāi)放市場(chǎng)就應放寬上述種種約束，特別是應消除限制已參與市場(chǎng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者之間自由競爭的因素，包括壟斷、企業(yè)結合、共同行為等。但是，在此類(lèi)限制競爭的因素中，壟斷規制法能夠規制的只有壟斷、企業(yè)結合和共同行為等；至于許可等法律限制因素，只能通過(guò)政府的努力方可得到排除。
其次，應實(shí)現公平競爭(fair eompetition)。為此，經(jīng)營(yíng)者應以自己的經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(mel"it)為中心開(kāi)展競爭。參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)均期望以最小的投入得到最大的收益，那就應通過(guò)提供質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的商品和勞務(wù)進(jìn)行競爭，以確保得到更多的客戶(hù)，而非以不當手段進(jìn)行競爭。
市場(chǎng)經(jīng)濟為恢復自身的功能，首先應實(shí)現競爭的三大原則：開(kāi)放(open)、自由(free)、公平(fair)。詳言之，市場(chǎng)應向所有人開(kāi)放，各企業(yè)在市場(chǎng)中能夠毫無(wú)限制、自由地競爭，但其手段或方法應以質(zhì)量和價(jià)格為中心公平地實(shí)施。具備上述三個(gè)條件的競爭狀態(tài)稱(chēng)為“完全競爭”(per~ect competit：ion)。但是，這種完全競爭狀態(tài)屬于一種理論模式(theoretical model)，其實(shí)現須具備下列條件：①(1)所有經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)同一種產(chǎn)品，且其價(jià)格相同；(2)在某一個(gè)市場(chǎng)中每個(gè)經(jīng)營(yíng)者所占的比重極小，因此某個(gè)經(jīng)營(yíng)者增加產(chǎn)量或退出市場(chǎng)對其他經(jīng)營(yíng)者不造成任何影響；(3)所有資源自由流動(dòng)，且每個(gè)經(jīng)營(yíng)者均能同等程度地得到投資所需的資金；(4)該市場(chǎng)中的所有個(gè)體均完全擁有有關(guān)價(jià)格、產(chǎn)量及其他相關(guān)的市場(chǎng)信息。
事實(shí)上，現實(shí)中無(wú)法實(shí)現完全競爭，同樣也無(wú)法實(shí)現完全壟斷。盡管如此，各國在實(shí)施反壟斷法初期仍以實(shí)現完全競爭為目的。在法律發(fā)展過(guò)程中，各國逐漸意識到實(shí)現完全競爭的不可能性和不必要性。例如，德國1952年制定《反限制競爭法》的目標即為實(shí)現完全競爭。在該法實(shí)施期間，首先要形成一個(gè)理想的市場(chǎng)以實(shí)現完全競爭，即構建一個(gè)由眾多供應者和需求者構成的市場(chǎng)，對無(wú)法達到上述要求的則由政府監管代替。①德國在20世紀30年代已隱約意識到完全競爭狀態(tài)無(wú)法實(shí)現，但立法者為新自由主義思想所迷惑，無(wú)法正確認識當時(shí)的現象。從1957年開(kāi)始實(shí)施《反限制競爭法》以來(lái)，德國認識到實(shí)現完全競爭是不可能的，并且認識到實(shí)現完全競爭的不必要性。
因此，現代各國的壟斷規制法或競爭法的目標轉變?yōu)閷?shí)現有效競爭(worka‘ble c。mpetition)而非完全競爭。獨占禁止法亦是如此。
二、最終目的
《壟斷規制與公平交易法》第1條規定：“該法以推動(dòng)自由、公平競爭，鼓勵企業(yè)創(chuàng )新，保護消費者權益，實(shí)現國民經(jīng)濟的均衡發(fā)展為目的�！币牢牧x解釋?zhuān)摲ǖ淖罱K目的似乎是鼓勵企業(yè)創(chuàng )新，保護消費者，努力實(shí)現國民經(jīng)濟均衡發(fā)展。
但是，對于反壟斷法(antitrust law)的目的，無(wú)論是對于獨占禁止法的執行頗有經(jīng)驗的先進(jìn)國家還是其他一般的國家，均未作如此解釋。例如，美國肯定反壟斷法的主要目的之一是有效配置資源，但并不一致認為反壟斷法僅僅旨在提高效率，或者追求消費者福利最大化，保護中小企業(yè)，抑制經(jīng)濟力集中。②
首先，推動(dòng)企業(yè)創(chuàng )新不可能成為壟斷規制法的最終目的。因為壟斷規制法的直接目的——自由、公平的競爭——若能得到實(shí)現，企業(yè)為了生存則不得不謀求更多的創(chuàng )新性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，鼓勵企業(yè)創(chuàng )新是現代資本主義社會(huì )中反壟斷法本身所包含的意義或價(jià)值，而不是最終目的。③值得再次強調的是，韓國制定壟斷規制法是為了維持市場(chǎng)經(jīng)濟功能，而市場(chǎng)經(jīng)濟的優(yōu)點(diǎn)除企業(yè)創(chuàng )新以外，還有促使企業(yè)活動(dòng)更加活躍、擴大就業(yè)和提高國民收入等。
其次，壟斷規制法也規定了通過(guò)維持公平、自由的競爭實(shí)現消費者權益保護。該法旨在增加消費者福利當無(wú)疑問(wèn)，但將保護消費者定為目標尚有諸多疑問(wèn)�！跋M者保護”(consumer protection)這一概念具有多種含義，由于無(wú)法對其下確切的定義，一般在救濟消費者損失這一消極意義上使用該概念。因此，如果將消費者保護理解為消費者損失的救濟，它將不能成為壟斷規制法的最終目的。從這一角度觀(guān)察，將保護消費者作為壟斷規制法的目的并不確切。④不過(guò)，韓國壟斷規制法不僅限制濫用市場(chǎng)支配地位、企業(yè)合并及不當共同行為等，還限制不當交易行為。其中，不當交易行為又包括妨礙公平競爭的行為和有損消費者權益的行為，因此從某種角度上可認為是保護消費者權益。①但是，若將保護消費者理解為實(shí)現消費者主權(consumer sovereignty)，則它亦可成為壟斷規制法的最終目的。市場(chǎng)經(jīng)濟圍繞市場(chǎng)運轉，而市場(chǎng)由提供商品和服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者與購買(mǎi)商品和服務(wù)用于消費的消費者構成。前者為了營(yíng)利提供商品和服務(wù)，而后者為了滿(mǎn)足自己的需求而購買(mǎi)和消費。企業(yè)欲在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲得成功，則須吸引更
多的消費者并使其成為自己的客戶(hù)。為此，企業(yè)須將消費者所需的商品以消費者滿(mǎn)意的價(jià)格或條件出售。因此，決定企業(yè)產(chǎn)量、銷(xiāo)售價(jià)格或銷(xiāo)售對象的因素并非企業(yè)，而是消費者的意愿，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的成敗也與消費者的偏好息息相關(guān)。換言之，企業(yè)被消費者認可就會(huì )成功，反之則會(huì )失敗。為了實(shí)現消費者主權，市場(chǎng)應維持自由、公平的競爭，競爭是消費者最好的朋友。壟斷規制法在實(shí)現消費者主權的前提條件是維持自由、公平的競爭這一意義上，可認為具有保護消費者的功能。
再次，壟斷規制法規定通過(guò)自由、公平的競爭，維持國民經(jīng)濟的均衡發(fā)展。國民經(jīng)濟的均衡發(fā)展，要求各產(chǎn)業(yè)和企業(yè)之間達到均衡。由于壟斷規制法的根本目的是通過(guò)自由、公平的競爭達到資源配置的效率性，因此該法發(fā)揮效力會(huì )使有競爭力的企業(yè)更加興旺，而其余企業(yè)則自然淘汰。這一理論同樣適用于地區或產(chǎn)業(yè)。因此，壟斷規制法并非有利于經(jīng)濟的均衡發(fā)展，反而會(huì )加劇企業(yè)、產(chǎn)業(yè)和地區之間的不均衡性。壟斷規制法的內容中，唯有禁止濫用市場(chǎng)支配地位和限制企業(yè)合并的規定在一定程度上間接地有利于緩解大企業(yè)和中小企業(yè)的不均衡性。由此可見(jiàn)，為了實(shí)現國民經(jīng)濟的均衡發(fā)展，就不應只停留在維護自由、公平的競爭上，還應積極保護并扶持弱小企業(yè)(例如新興產(chǎn)業(yè)或夕陽(yáng)產(chǎn)業(yè))和中小企業(yè)。但是，此類(lèi)措施具有限制競爭的性質(zhì)，可能會(huì )違背壟斷規制法所追求的目的。②基于上述理由，將實(shí)現國民經(jīng)濟均衡發(fā)展作為壟斷規制法的最終目的并不正確。
最后，在關(guān)于壟斷規制法目的的討論中，爭議最大的是防止經(jīng)濟力集中。該法第1條規定，防止經(jīng)濟力過(guò)度集中是推動(dòng)自由、公平競爭的手段或方法之一。對該條規定進(jìn)行文義分析，即可知防止經(jīng)濟力集中只是一種手段，而并非該法的目的。
經(jīng)濟力集中是指將擁有并能夠支配經(jīng)濟資源和手段的力量集中到少數經(jīng)濟主體手中的現象。經(jīng)濟力集中不僅會(huì )降低資源的分配效率，阻礙社會(huì )分配的平衡性，更會(huì )導致政治、社會(huì )力量的集中，從而妨礙政治、社會(huì )的民主化。由此。]見(jiàn)，防止經(jīng)濟力集中不僅是推動(dòng)自由、公平競爭的手段，而且還是實(shí)現政治民主化和社會(huì )平衡的手段。①
特別是在韓國，因資本過(guò)度集中在少數財團手中，上述問(wèn)題更顯尖銳。財團經(jīng)濟力集中有以下幾種含義：(1)特定企業(yè)(集團)在國民經(jīng)濟中所占的比重，即一般集中；(2)在個(gè)別市場(chǎng)中所占的比重，即市場(chǎng)集中；(3)特定的自然人或其親屬所占財富的比重，即所有集中。其中，與推動(dòng)自由、公平競爭具有直接關(guān)聯(lián)的是市場(chǎng)支配力的集中。即壟斷規制法以在個(gè)別市場(chǎng)推動(dòng)自由、公平的競爭為目的，從而限制壟斷、企業(yè)結合和不當共同行為等。該法在個(gè)別市場(chǎng)范圍內防止市場(chǎng)支配力的集中，因此在防止經(jīng)濟力的集中上具有積極的意義。
但是，在韓國，少數財團通過(guò)系列公司的擴張，參與到各個(gè)產(chǎn)業(yè)，進(jìn)而支配整個(gè)國民經(jīng)濟，形成了所謂的“一般集中”。為了解決此類(lèi)問(wèn)題，《壟斷規制與公平交易法》經(jīng)1986年第一次修正，開(kāi)始限制股份公司的成立，并控制大規模企業(yè)所屬系列公司之間的相互投資和投資總額；經(jīng)1992年第三次修正，采用了限制系列公司之間債務(wù)保證的制度，其后進(jìn)一步對其強化�，F行《壟斷規制與公平交易法》的目的不僅包括限制經(jīng)濟力集中即市場(chǎng)支配力集中，還包括限制一般集中。限制一般集中只是作為促進(jìn)公平、自由的競爭的手段而已，并非限制一般集中本身。
三、壟斷規制法的特征
韓國壟斷規制法原則上以弊害規制主義、行政規制主義以及職權規制主義為其特征。②
(一)弊害規制主義
反壟斷法的立法例大體上可分為原因規制主義和弊害規制主義。前者對壟斷原則上進(jìn)行廣泛的規制，又稱(chēng)“原則規制主義”；而后者并不認為壟斷本身即違法，僅在對公共利益造成損害時(shí)才加以規制。美國、加拿大、日本等國屬于前者，德國、英國、法國、瑞典等國屬于后者。
韓國壟斷規制法并不禁止壟斷本身，僅禁止壟斷的弊害，即市場(chǎng)支配力的濫用，因此應屬于弊害規制主義。但是，如同美國等采納原因規制主義的國家，在嚴格要件下禁止壟斷化或壟斷的企圖，韓國壟斷規制法亦通過(guò)規制限制競爭的企業(yè)結合或者不公平的交易行為直接或問(wèn)接地規制壟斷的形成，因此對于二者的區分并不明顯。
(二)行政規制主義
采取原因規制主義的立法，認定某一行為是否構成壟斷，或有無(wú)限制競爭的違法性的權限首先在法院，因此其規制程序是以司法為中心。但是，采取弊害規制主義的立法，上述認定權限屬于行政部門(mén)，因此其規制程序是以行政處分為中心。
盡管各國在立法態(tài)度上存在多樣性，但為了保證壟斷規制法得到嚴格、公平的執行，一般設立獨立的監管機構，并賦予其準立法、準司法權限。①韓國在1981年實(shí)施《壟斷規制與公平交易法》時(shí)，執法權限歸屬于控制經(jīng)濟規劃和運營(yíng)行政的經(jīng)濟企劃院長(cháng)官。至1990年第二次修正該法時(shí)，執法權限轉移至公平交易委員會(huì )這一獨立監管機構。公平交易委員會(huì )的權限不僅包括認定是否構成市場(chǎng)支配地位的濫用、企業(yè)結合和不當共同行為等限制競爭行為，還包括認定不公平交易行為的違法性，以及決定糾正措施和處罰。因此，韓國壟斷規制法采行政規制主義。
(三)職權規制主義
韓國《壟斷規制與公平交易法》規定，原則上由公平交易委員會(huì )依職權施行該法。當公平交易委員會(huì )認為某一行為違反該法規定時(shí)，即可利用其職權進(jìn)行必要的調查(第49條第1項)；為執行該法，必要時(shí)，有權傳喚當事人、利害關(guān)系人或有關(guān)任員出席并聽(tīng)取意見(jiàn)，指定鑒定人和委托鑒定等(第50條第1項)；還可委派所屬公務(wù)員到企業(yè)進(jìn)行相關(guān)業(yè)務(wù)調查，調查其經(jīng)營(yíng)狀況、賬簿、資料及其他物品(第50條第2項)。
公平交易委員會(huì )發(fā)現有違法行為時(shí)，對于違法企業(yè)或個(gè)人有權責令其采取糾正措施(第5、16、21、24、27、31、34條)或直接制定糾正方案后強制執行(第51條)。此外，對于違法行為的刑事處罰，須先由公平交易委員會(huì )對其提起控訴(第71條)，且僅在確定糾正措施后，受害人方可主張因違法行為導致?lián)p害而提起的賠償請求權。但是，經(jīng)20(】4年12月修正以后，無(wú)須經(jīng)公平交易委員會(huì )確定糾正措施，被害人即可直接主張因違法行為導致?lián)p害而提起的賠償請求權(第57條)。因此，韓國《壟斷規制與公平交易法》不僅在違法行為的調查、糾正措施等行政程序上，且在刑事程序上，均立足于公平交易委員會(huì )，最大限度地限制當事人。
韓國《壟斷規制與公平交易法》又規定，任何人均可向公平交易委員會(huì )舉報違法行為(第49條第2項)，在下達糾正措施或繳納罰款命令之前，應給予當事人或利害關(guān)系人陳述意見(jiàn)的機會(huì )(第52條)。此外，不服公平交易委員會(huì )作出的處罰決定的，可提出異議申請(第33條)，還可提出不服之訴(第54條)。但是，上述規定僅為對公平交易委員會(huì )職權規制主義的補充。
事實(shí)上，對于企業(yè)之間的限制競爭行為，除當事人或相對人外，其他人難以認知。因此，在多數情形下，職權規制主義對此難以進(jìn)行有效的規制，且須投入相當的費用。在此意義上，職權規制主義降低了反壟斷法的實(shí)效性，對救濟受害人的作用亦微乎其微。因此，各國為了增強反壟斷法的實(shí)效性，提高救濟受害人的效率，改為采取當事人主義或在維持職權主義框架的基礎上添加了諸多當事人主義的因素。
韓國《壟斷規制與公平交易法》在1996年第五次修正時(shí)明文規定，為實(shí)現刑事制裁，在某種程度上公平交易委員會(huì )可課予當事人申報的義務(wù)(第71條第2項)；2002年12月修正時(shí)刪除了公平交易委員會(huì )有關(guān)民事訴訟中前置主義的規定，同時(shí)新設了認可損害賠償金的制度(第57條)；2007年8月修正時(shí)新設韓國公平交易振興院和糾紛調解制度等(第48條第2項)，以此盡量消除職權規制主義的弊端。
摘自：(韓)權五乘著(zhù)《韓國經(jīng)濟法》
