構筑良好的環(huán)境從自身做起
中國的法制環(huán)境究竟如何?我們可以說(shuō)律師和法官的看法不一樣，法官跟領(lǐng)導的看法不一樣，領(lǐng)導跟學(xué)者的看法不一樣。對中國法制的現狀如果作一個(gè)民意調查的話(huà)我想很不一致，有的說(shuō)中國現在的法制情況很好，有的說(shuō)中國的法制情況很糟糕，到底怎么樣?我認為對于法制狀況的了解我們得有一個(gè)標準，看跟誰(shuí)比。跟“文化大革命”來(lái)比，那現在我就非常滿(mǎn)足。但如果僅和過(guò)去來(lái)比，那中國就不能往前看了。也有人和西方發(fā)達國家來(lái)比，覺(jué)得我們法制建設還差得非常非常遠，這個(gè)也不行那個(gè)也不行�？峙乱膊荒芤磺卸寄脕�(lái)跟外國比，有很多東西沒(méi)有可比性，歷史發(fā)展的過(guò)程是不可比的，本身應具有的客觀(guān)標準是應有可比性的。但是我覺(jué)得有一條的相比應該是可以肯定的，法制是上層建筑、法制是民主政治國家的治理環(huán)境，那至少可以和國家的經(jīng)濟相比，法制發(fā)展的程度和經(jīng)濟發(fā)展一致，這不算是過(guò)分的要求吧。中國的法制比起經(jīng)濟發(fā)展有很大的差距，經(jīng)濟發(fā)展比較快，相應的法制建設較慢，或者說(shuō)我們應該坦白地承認經(jīng)濟體制改革發(fā)展得比較快，而我們政治體制改革包括法制建設的發(fā)展是滯后的。
另外，我們也要反思一下，二十多年改革開(kāi)放以來(lái)，我們總結一下中國的法制建設的規律是循的什么規律?我們律師起什么作用?我認為中國律師的發(fā)展無(wú)非是循著(zhù)三種規律在前進(jìn)。
2003年，吳敬璉先生在法律經(jīng)濟研究所召開(kāi)年會(huì )時(shí)說(shuō)了一句話(huà)，
我很受感動(dòng)，很有感觸，他說(shuō)：“我們這些人在改革開(kāi)放的時(shí)候有一個(gè)
天真的想法：認為中國只要有了市場(chǎng)經(jīng)濟，中國經(jīng)濟的一切問(wèn)題就解決
了，但20多年過(guò)去后，我們覺(jué)得只有市場(chǎng)經(jīng)濟不能解決中國經(jīng)濟的一
切問(wèn)題，僅僅有財富的增加并不能解決問(wèn)題�！彼运岢鰜�(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟
有好的市場(chǎng)經(jīng)濟，也有壞的市場(chǎng)經(jīng)濟。在閉幕時(shí)我說(shuō)了一段話(huà)，我們這
些搞法律的人，在改革開(kāi)放的時(shí)候也有一個(gè)天真的想法，經(jīng)歷了20多
年法律虛無(wú)主義之后，我們認為，只要有法律就可解決國家治理的問(wèn)題
了，但25年過(guò)去了，我們感覺(jué)法律有好的也有壞的，法律有善法也有惡
法，只有追求法治才是我們的目標。就像我們不能只看憲法，憲法有好
有壞。我們的律師要懂得中國現在仍然有善法和惡法之分，這是前提，
你要認識到，法治是我們追求的目標，但法律本身就不要太迷信了。任
何一個(gè)社會(huì )的法律在發(fā)展過(guò)程中必然是兩方面：一個(gè)是促進(jìn)經(jīng)濟的發(fā)
展；另一個(gè)是有可能阻礙了，有的可能限制了、剝奪了老百姓的權利。
律師很重要的一個(gè)職責是拿出你的意見(jiàn)，更好地促進(jìn)法制的發(fā)展，更多
地對那些惡法提出意見(jiàn)。在法制環(huán)境中“春江水暖鴨先知”，法律中到
底哪個(gè)好?哪個(gè)不好?哪個(gè)需要改進(jìn)?哪個(gè)需要完善?律師應該先
知，法官應該先知，我們這些教授是后知啊!因為你們從事的是實(shí)踐工
作。如果律師對于中國法制環(huán)境的發(fā)展，對這些善法惡法不分，沒(méi)有敏
銳的洞察力，這樣就會(huì )使法制的環(huán)境惡化，這是你的責任。
中國的法律制度的發(fā)展、法制建設發(fā)展的第二個(gè)現象就是中國法
制的完善既有自上而下的這樣一種促進(jìn)，也有自下而上的推動(dòng)。比如
把“依法治國”寫(xiě)進(jìn)憲法，最后還是“上面”同意寫(xiě)進(jìn)去了，沒(méi)有“上面”
的首肯，我們有一些東西做不了，但是我們有很多東西是自下而上的，
而自下而上的推動(dòng)往往與社會(huì )的輿論、社會(huì )、報紙、學(xué)者、律師的推動(dòng)分
不開(kāi)。孫志剛的案件促進(jìn)了我們人權的發(fā)展，我們把國務(wù)院】982年的
收容遣送制度廢除了，這就促進(jìn)了把尊重和保護人權寫(xiě)進(jìn)憲法，這也是
大家努力推動(dòng)的結果。搬遷不合理的補償、農村土地低價(jià)的補償，那也是在大家的推動(dòng)之下，使土地征收、房屋拆遷等補償趨于合理。在某種意義上來(lái)說(shuō)，中國法制的發(fā)展更多的是需要自下而上的推動(dòng)，只有形成了民眾的力量，社會(huì )的輿論、專(zhuān)家的支持和實(shí)際工作者的推動(dòng)才可以。我們知道孫志剛案件是三個(gè)博士生上書(shū)全國人大常委會(huì )，要求全國人大常委會(huì )行使審查憲法的權力。人大常委會(huì )權力比較多，是不是專(zhuān)門(mén)來(lái)搞這個(gè)?不是，那至少已經(jīng)有人提出了。河南的“種子案件”，我記得報上寫(xiě)了5個(gè)律師上書(shū)全國人大常委會(huì )，我想，好啊，律師終于敢向常委會(huì )提出意見(jiàn)了。這個(gè)沒(méi)有什么判例，這個(gè)是對的，我們要搞清楚：到底法院的判決是依據種子法還是河南的種子條例，究竟哪個(gè)大?這個(gè)律師本身就有完善我們國家法制環(huán)境的敏感性和責任感，他覺(jué)得雖然這個(gè)跟自己具體辦案的業(yè)務(wù)沒(méi)有關(guān)系，自己也不是辦種子案件的律師，但他認為這個(gè)問(wèn)題是我們完善國家法制環(huán)境不可缺少的東西，他就是有這個(gè)責任感。如果有更多這樣的責任感，律師的職業(yè)環(huán)境就能好了。
從我們國家的法制建設的情況、法制發(fā)展的進(jìn)程來(lái)看，可以得出第三條規律，就是中國的法制建設不是一帆風(fēng)順的，不是筆直前進(jìn)的，也許是進(jìn)兩步退一步，也許是進(jìn)一步退兩步。有前進(jìn)有后退，但是總的來(lái)說(shuō)還是在前進(jìn)，但愿中國的法制建設是進(jìn)兩步退一步，而不是進(jìn)一步退兩步。我們要盡量爭取多進(jìn)幾步少退一步，而多進(jìn)幾步少退一步是誰(shuí)的責任呢?不僅是我的責任，也不僅是你的責任，可能是很多從事法律職業(yè)者的責任。每個(gè)律師都要思考，究竟我們國家法制建設哪些地方是進(jìn)哪些地方是退。物質(zhì)上的現代化我們可以列舉許多條，具體化起來(lái)。有人問(wèn)我，中國的法制化、民主化究竟有沒(méi)有標準，您能不能列出5條、10條標準。我教了那么多年的書(shū)，恐怕讓我列出5條、6條標準都很難。司法獨立是不是標準?新聞自由是不是標準?民主選舉到底如何算標準?我們搞法律的就要談這個(gè)問(wèn)題。有的人問(wèn)我中國到底哪一年能實(shí)現法制化，我說(shuō)不出來(lái)。作為法律職業(yè)人我們就盡量使中國現代的法制進(jìn)得更多一點(diǎn)，退得盡量少一點(diǎn)，一點(diǎn)不退不太可能，因為事物在變化，這種東西很自然，人生都有進(jìn)有退，有順境有逆境，不能要求一個(gè)國家任何事情都一帆風(fēng)順。但我們要認認真真地來(lái)分析，這是律師理性的責任，如果沒(méi)有理性的責任，天天就是掙錢(qián)、埋怨法制環(huán)境太差就不對了。
根據這三條我就得出一個(gè)想法：計劃經(jīng)濟的時(shí)候，陳云同志說(shuō)了一個(gè)鳥(niǎo)籠經(jīng)濟，計劃經(jīng)濟就是一個(gè)鳥(niǎo)籠經(jīng)濟，這個(gè)鳥(niǎo)籠如何做得大一點(diǎn)?今天我們搞市場(chǎng)經(jīng)濟是不是就不是一個(gè)鳥(niǎo)籠?不對，凡是由國家控制的都是鳥(niǎo)籠，無(wú)非是鳥(niǎo)籠的大小。在某種意義上說(shuō)中國的法制也是一個(gè)“鳥(niǎo)籠”，有些允許你做，有些不允許你做，任何國家任何社會(huì )法律都是有禁止的、有許可的，社會(huì )的自由是要有限度的。為什么要談這個(gè)問(wèn)題呢?有一些律師一方面在促進(jìn)法制環(huán)境的改善，另一方面又在破壞這個(gè)法制環(huán)境。究竟是法官來(lái)埋怨律師行賄呢?還是律師埋怨法院接受賄賂呢?昨天有記者還問(wèn)我這個(gè)問(wèn)題，說(shuō)現在的律師不得已呀，環(huán)境這么惡劣，律師要解決當事人的問(wèn)題，只有靠關(guān)系靠錢(qián)。我說(shuō)這是飲鴆止渴，律師是自己來(lái)破壞自己的環(huán)境，哪個(gè)地方說(shuō)你要靠關(guān)系和錢(qián)來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題?我們從現在的情況來(lái)看，在我們的法制環(huán)境里面，應該說(shuō)，一個(gè)是這種雙重的人格；另一個(gè)就是在法制的環(huán)境里面我們對于他自己本身的一種破壞。我為什么老有這種感覺(jué)呢?最近看了些報紙我也很有感觸。過(guò)去我們常常講，中國這些年的政治運動(dòng)造就了人的雙重人格，說(shuō)的是一套做起來(lái)又是一套。最近報上登了河北省的破案大王，公安部門(mén)一直表彰的最好的破案人員被抓起來(lái)了。他破案率的確很高，但刑訊逼供的殘忍實(shí)在是滅絕人性。昨天看到一本雜志介紹，湖北的一個(gè)縣委書(shū)記一直以清廉為名，人家送五六萬(wàn)元他都主動(dòng)交，現在卻查出他是當地最大的腐敗者。律師有沒(méi)有雙重人格?一方面大喊中國的法制有很多問(wèn)題，環(huán)境很差；另一方面又拿錢(qián)來(lái)為自己開(kāi)路。你如果真的是中國法制的捍衛者，那我至少可以說(shuō)有些東西你可以不做吧。越是懂得法律的人越懂得如何來(lái)鉆法律的空子，越懂得如何來(lái)規避法律，甚至越懂得如何用法律來(lái)犯罪。香港一個(gè)大富豪死后應交遺產(chǎn)稅，通過(guò)律師做了十幾個(gè)信托文件后一分錢(qián)稅也不用交了，聽(tīng)說(shuō)一二審香港政府勝訴，到三審時(shí)香港政府敗訴，理由是什么?這個(gè)律師所做的法律文件沒(méi)有一個(gè)是違法的。我講這個(gè)例子，在香港的情況下，我想這個(gè)律師是一個(gè)真正了不起的律師，別人做不出來(lái)，他可以做，做完之后法律上都合法，政府還敗訴了，他勝訴了。當然，這個(gè)例子拿到中國來(lái)說(shuō)他就是違法的行為。
從市場(chǎng)資源來(lái)說(shuō)，資源無(wú)非就是需求的關(guān)系和競爭的關(guān)系，或者說(shuō)是一個(gè)公平交易的關(guān)系。香港的郎咸平教授對中國國有企業(yè)資產(chǎn)流失的說(shuō)法像是在中國投入了一塊巨大的石頭。當時(shí)有些雜志希望我向法律界發(fā)表看法，我說(shuō)不發(fā)表，因為法律只有一個(gè)標準，即是不是公平交易，是不是合法交易。沒(méi)有違法，合乎公平交易，非說(shuō)這是國有資產(chǎn)流失，這是不行的，法律的標準無(wú)非是一個(gè)合法不合法、公平不公平。
摘自：江平著(zhù)《我所能做的是吶喊(第2版)/法學(xué)家講演錄》
