反思權威
沒(méi)人想重新回到舊時(shí)代，那時(shí)我們給予殘障和精神障礙人士的待遇可被形象地描述為“眼不見(jiàn)，心不煩”。我父親得過(guò)兩極型憂(yōu)郁癥。當我十來(lái)歲時(shí)，他被關(guān)在東方州立醫院——肯塔基州的一所精神病醫院。當肯·克西(KenKesey)的《飛越布谷鳥(niǎo)巢》(One只Pw over’the Cuckoo’J。Nest)出版時(shí)，書(shū)中的情節對于我來(lái)說(shuō)早巳熟知。這是由于我造訪(fǎng)東方州立醫院的經(jīng)歷——我父親經(jīng)過(guò)電休克療法后死人般的表情，以及游蕩在骯臟的環(huán)境中那些尖叫的人們。幸虧現在我們對責任有了完全不同的理解。
絕對權利的替代品并不是絕對的自由裁量權。人類(lèi)有一種不好的傾向，即把選擇看作非黑即白的事。但權威結構可能遠遠沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。立法機關(guān)可以確立清晰的公共目標，它們能授予官員們實(shí)現這些目標的職責，權衡所有選民的需求。它們能提供資金，它們能授予其他官員監督職責，包括監督責任的落實(shí)情況。但是，實(shí)現這些目標仍然要求現場(chǎng)決策——譬如，決定某一學(xué)生是否太暴力而不能和其他學(xué)生在一起學(xué)習。
與風(fēng)險一樣，權威是人們并不想談?wù)摰闹黝}之一。但是，在任何一項共同事業(yè)中，人們都必須做出決策。這些決策并不是由確保智慧和公平的神奇機器所產(chǎn)生的，而是由那些具有職責的人——普普通通的人所做出的。我知道這是個(gè)壞消息�？赡苁歉鼔牡南�，正如哈夫曼勛爵闡釋的，那些由掌權者所做的決策對于我們的自由而言是必需的。如果法官們不對作為法律問(wèn)題的合理風(fēng)險劃分界限的話(huà)，那么不久以后法律恐懼將侵蝕我們的自由。湖泊和河流將不再向公眾開(kāi)放。如果缺乏平衡不同利益的權威，公平同樣是不可能獲得的。
人們將不可避免地犯錯誤，或許情況還會(huì )更糟。有些法官可能并不明智；有些教師可能并不公允；有些經(jīng)理人可能是自私的。如果出現這些情況，他們將被權威鏈條的上級要求為此承擔責任。但是，人們也可能做出好的決定。喬治·華盛頓對于試圖過(guò)度控制官員的決策保持謹慎�！皼](méi)有人比我更倡導適度的限制”，華盛頓說(shuō)，“但是我至今還無(wú)法……在人們提供必要服務(wù)所需的權力中找到它的恰當位置，如果僅僅因為他們存在做錯事的可能性的話(huà)�！�
然而，常識正面臨著(zhù)一場(chǎng)艱苦的斗爭。價(jià)值壓倒事實(shí)，而對權威的不信任又是我們文化的核心價(jià)值。美國人認為自由意味著(zhù)通過(guò)抵制權威來(lái)保護人民。這是我們的不同政黨存異求同的地方，他們都競相創(chuàng )設出制度以有效地阻止任何掌握權力的人做出決策。
自由主義者關(guān)注個(gè)人所面臨的困境并相信個(gè)人權利是確保公平的最佳途徑——任何認為權利受到侵害的人必須有權運用法律質(zhì)疑掌握權力的人所做出的決策。正如法哲學(xué)家羅納德·德沃金所言，“‘權衡的’(balaIlced)是‘被否定的’(denied)的代名詞”，因為(權衡的)結果系于“那些掌權者”的決定。
保守派的意識形態(tài)是明確地構建在對政府權威的不信任上的。羅納德·里根曾說(shuō)，“我們從經(jīng)驗中得知，英語(yǔ)語(yǔ)言中最令人恐懼的10個(gè)詞就是‘我是聯(lián)邦政府派來(lái)的，我是來(lái)幫你的�！薄绻仨氈贫ü苤埔幷�，那么就制定盡可能細化的規則；保守派們當然不想讓政府官員自由地行使決策權。當認為法官在干預他們的價(jià)值觀(guān)時(shí)，保守派們是會(huì )發(fā)怒的。他們會(huì )認為那是“司法能動(dòng)主義”。在他們看來(lái)，法官就應當機械地適用法律。
自由主義者和保守主義者對權威的不信任發(fā)端于光譜中相反的兩極，自由主義者不信任商業(yè)，而保守主義者不信任政府。但久而久之，這種區別已經(jīng)變得模糊了。法律桎梏現在成為針對任何掌權者的一種條件反射。
事實(shí)上，美國至今尚未悟出權威與自由的合理關(guān)系。貫穿我們國家的歷史，美國人始終認為權威是自由的敵人。我們建國元勛們的第一次嘗試——《邦聯(lián)條例》，由于缺乏權威無(wú)疾而終。第二次嘗試——《聯(lián)邦憲法》賦予聯(lián)邦政府和個(gè)人一些保障以抵抗政府權力。但是，這些元勛們所處的農業(yè)社會(huì )并不要求政府擁有除了基本的打擊犯罪、保障合同和州際貿易以外的其他權力。
到了工業(yè)革命時(shí)期，社會(huì )變得更加相互依賴(lài)，而私人權力的濫用也變得更加危險。但是，我們固有的、反對政府權威的僵化意識形態(tài)——自由放任主義的主要教條——使我們根本無(wú)法對付工業(yè)資本集團濫用權力。這個(gè)時(shí)期的聯(lián)邦最高法院，聽(tīng)起來(lái)像是愛(ài)默生的信徒，鼓吹著(zhù)個(gè)人自由的勝利號角：
“【一個(gè)人必須自由地】在不干涉其他人平等權利的情況下行事，讓他的自由判斷能夠主宰其對自身幸福的追求。也就是說(shuō)，自由地追求那些最適合自身能力培養的職業(yè)和副業(yè)，并且能夠最大限度地樂(lè )在其中�！薄�
這些自由宣言非常鼓舞人心——至少如果能將其適用于墾荒農民或者想開(kāi)一家店鋪的商人的話(huà)。但是聯(lián)邦最高法院卻用這一理念撤銷(xiāo)那些為保護工人安全而起草的法律，明目張膽地維護工業(yè)資本集團的自由。允許一個(gè)工廠(chǎng)主“讓他的自由判斷能夠主宰其對自身幸福的追求”而壓榨工人，這可能并非愛(ài)默生所說(shuō)的自由。
如今，我們將那些得意洋洋發(fā)表的有關(guān)自由的言論當作一個(gè)殘忍的笑話(huà)。在雅各布·里斯等進(jìn)步主義者領(lǐng)導下所展開(kāi)的為爭取人性化工作條件的斗爭幾乎與半個(gè)世紀后為民權所展開(kāi)的斗爭一樣艱難。這一姍姍來(lái)遲的轉變呼喚著(zhù)一種新的法律哲學(xué)。
自由不能僅僅被界定為為抵御政府權力而提供的保障。人們同樣需要保護，以免受商業(yè)(集團)的侵害。我們不僅沒(méi)有正視權威與自由的聯(lián)系，反而建立起了進(jìn)一步削弱權威的制度。隨著(zhù)20世紀的發(fā)展，特別是在20世紀60年代權利革命之后，自由被重新定義為為抵御一切權威(包括公共的和私人的)而提供的保障。諸如正當程序這樣本來(lái)用以對抗政府權力而存在的憲法保障，現在被適用于學(xué)校和工作場(chǎng)所中普通的人際關(guān)系。幾乎任何人都可以對任何決定提出挑戰。
自由放任主義的哲學(xué)和個(gè)人權利的哲學(xué)都被塑造成為對抗權威所提供的保障。明顯的以對抗政府為宗旨的自由放任主義導致了工廠(chǎng)主的暴政。以對抗任何權威為明確目標的個(gè)人權利則導致了憤怒的個(gè)人暴政。無(wú)論在哪一種情況下，自由都淪為了犧牲品。
權威并非自由的敵人，而是其保障。法律不應當將劍指向權威。法律應當被用來(lái)界定合理權威的邊界。這一功能是通過(guò)維護劃界的權威來(lái)實(shí)現的，而其所劃的界限將確定我們自由的空間。權威當然可能被濫用，但是將權威讓渡給那些沒(méi)有公共職責的人則是滋生權利濫用的配方。
摘自：(美)霍華德著(zhù)《無(wú)法生活:將美國人民從法律叢林中解放出來(lái)》
