孔夫子享有名譽權否
孔夫子享有名譽權否?去年《K》案(陳小瀅訴虹影等侵害先人名譽案)頻頻見報的時候，紐約《詩人與作家》(Poets&writers)雜志一位編輯打電話來問我。她的邏輯是，在美國，誹謗死人可以不受法律追究，因為言論自由。中國奇怪，居然保護死人的名譽，一定十分壓抑了。
中國有多壓抑呢?我替她查了一下華盛頓大學的英文“中國法律網”。有一張帖子署名麻省中學歷史教員，說曾在哈佛的校友通訊上讀到臺灣一件誹謗韓愈的案子，請求查證。這件案子不假，我以前見過臺灣學者的報道，好像是七十年代的事：有人寫文章考證，說韓昌黎之死與花柳病有關，因為他煉服的丹砂，唐人相信能夠治療性病，等等。昌黎先生的若干代傳人告到法院，勝訴了。還有一張帖子說，孔夫子的哲裔在寶島捍衛萬世師表，也使用過“法律武器”。不知現在法律變了沒有。在大陸，對死者名譽的司法保護似乎只及三代。最高人民法院發布的司法解釋將此類案件的原告范圍限定在死者的“近親屬”，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父『：土、孫了女、外孫子女(《關于審理名譽權案件若干問題的解答》，法發[1993]15號)。不久前發布的《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若_『：問題的解釋》(法釋[2001]7號)，又重申了這一點。幾件有識的案子，我在別處談過，這里不贅(見《魯迅肖像權問題》)。所以誹謗占人，包括大成至圣的孔子，秦皇那樣的“英雄”，康熙那樣的“人帝”，在大陸應該不至于吃名譽權官司。
接著杏，就發現中國并不奇怪特殊。因為，印度也不許誹謗先人�！队《刃谭ǖ洹返谒陌倬攀艞l詮釋之二：詆毀死者得以誹謗論罪，如果詆毀損及死者的名譽(假設死者仍舊在世)，并且意圖傷害死者家人或近親屬的感情。論者指出，此規定雙重目的，既尊重死者的名譽(善良風俗)，又維護死者家人與近親屬的感情(特定利益)；但立腳點在后者。印度是兄弟鄰邦，國情相似處多，有許多做法可供中國的立法和司法部門參考。其實，西洋古代也是不允許妄論先人的(·le lnOlluis nil nisi bonum)。先人受辱，拔劍決斗，將自己和詆毀者的性命一塊兒交給不收賄賂、絕對公正的上帝裁決，叫作神判(iudicium Dei，參見拙著：《玻璃島》，第187頁以下)。美國過去“言論自由”還沒有濫用，還不給八卦新聞、色情產業和焚燒國旗的示威者做擋箭牌時，法律對“抹黑死者”也要制裁。好些州的刑法將誹謗先人定為一項輕罪(misdemeanor，相對處刑監禁一年以上的重罪而言)。這些規定至今還在本本上，并未廢除，只是礙于聯邦最高法院擴大言論自由的判例，無法定罪了。
也是去年，有個美國女作家出書，聲稱偵破一樁“蘇格蘭場”(倫敦警察廳)百年疑案。洋洋灑灑，一口咬定，案中謀殺肢解多名妓女的連環殺手“撕人狂杰克”(．1ack the Ripper)，就是英國印象派畫家西科特(Waltei‘Sickert，1860—1942)。理由是畫家曾以妓女和犯罪題材作畫，據說小時候生殖器還做過瘺管手術，推定陽而產生變態心理(孔薇耳《IxJ手肖像》)。小料殺出一個“程咬金”打抱不半，乃是當年尼克松總統的法律顧問，．顧問先牛查閱畫家的傳記資料，發現“撕人狂杰兜”作案期間，即一八八八年秋，畫家人在法國，有他的畫作和親友的信為證。遂認定女作家純址臆測，血口噴人，不啻“謀殺肢解了畫家的名譽”。但足美利堅法制不健傘，被人鉆空子誹謗死人賺錢，怎么辦?顧問先生說，死者家屬有兩個辦法。一是借助州法上的誹謗先人罪，打一種“隱含民事賠償”的官司。就是請求法官在刑法受阻，受害人得不到救濟時，追究加害人的民事賠償責任；猶如某些證券欺詐案的做法，從刑事訴訟入手轉求民事賠償。至于訴訟的前提，即樂認死者的名譽利益，法理上應無大問題。聯邦最高法院已一九九八年的“律帥保密義務案”中確認(涉及克林幀夫婦的好友、自殺身亡的白宮法律顧問Vintent Fos—ter)，人格利益包括名譽終止于自然人的死亡，為“不合理的假設”(swidler&Berlin v_u．s．，No．97一1192)。因此，如果律帥得力，法官有見識，就完全可能闖出一條新路，補卜法律的“漏洞”。二是“以其人之道還治其人之身”，這個辦法有英國一個先例。英國首相格萊斯頓(williamcladstone，1809～1898)不僅是維多利亞朝朝自由黨巨臂還是荷馬史詩專家。去世后，日記陸續出版，內中有他關心救助妓女的記錄，有作家撰文指首相看似道貌岸然，心里卻充滿罪惡，迷戀娼妓。英國和美國一樣，法院不受理以誹謗死人為由提起的民事侵權之訴。首相的兒子告不了作家，便四處發信，譴責作家撒謊。作家不堪攪擾，起訴小格萊斯頓誹謗。小格萊斯頓作為被告，終于有機會上法庭證明父親的清白，陪審團一致州意，判作家賠了堂費(CNN．tom／Findlaw，2002．11．25報道)。
美國在保護死者名譽方面的研究，最富創意的當數綈約Forclham大學法學院《知識產權、傳媒及娛樂法學刊》卷幾(1999)七一篇文章《讓法庭還死者清白》。作者伊利亞米(Raymond Iryami)先生是該校畢業生。初入校時，有一本科同學不幸失蹤，警察搜尋兩個月才找到尸體，傳媒群起炒作，不負責任地議論死行。伊利啞米先生發現法律居然不能保護去世同學的名譽，深受刺激，立志探索對策，花兩年時間寫出這篇文章。上述對付詆毀者的兩個辦法，便出自他的辛勤研究。
美國和中國，兩邊的法律在處理死者名譽的問題卜，究竟誰更壓抑呢?恐怕要看站在誰的利益立場上講話了。
二零零三年一月
摘自：馮象著《政法筆記》
