自媒體時(shí)代的審判信息公開(kāi)
自媒體時(shí)代的審判信息公開(kāi)模式可以區分為主動(dòng)公開(kāi)與被動(dòng)公開(kāi)兩類(lèi)。審判信息的主動(dòng)公開(kāi)是指人民法院依職權公布官方審判信息，除傳統的公民旁聽(tīng)庭審、接受新聞媒體監督之外，還包括庭審直播、裁判文書(shū)上網(wǎng)等信息化手段。而審判信息被動(dòng)公開(kāi)則是指非官方的個(gè)人或機構發(fā)布未經(jīng)認證的審判信息，一般處于真偽不明的狀態(tài)。
(一)審判信息的主動(dòng)公開(kāi)
最高人民法院制定的一系列促進(jìn)司法公開(kāi)的文件中都體現了審判信息主動(dòng)公開(kāi)的精神，《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》第2條規定：“對于社會(huì )關(guān)注的案件和法院工作的重大舉措以及按照有關(guān)規定應當向社會(huì )公開(kāi)的其他信息，人民法院應當通過(guò)新聞發(fā)布會(huì )、記者招待會(huì )、新聞通稿、法院公報、互聯(lián)網(wǎng)站等形式向新聞媒體及時(shí)發(fā)布相關(guān)信息�！薄蛾P(guān)于人民法院直播錄播庭審活動(dòng)的規定》第2條第1款規定：“人民法院可以選擇公眾關(guān)注度較高、社會(huì )影響較大、具有法制宣傳教育意義的公開(kāi)審理的案件進(jìn)行庭審直播、錄播�！薄蛾P(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《裁判文書(shū)規定》)第1條規定：“人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)，應當遵循依法、及時(shí)、規范的原則�！睘榱素瀼芈鋵�(shí)以上規定，最高人民法院還在2010年10月印發(fā)了《關(guān)于確定司法公開(kāi)示范法院的決定》，將100個(gè)法院選為“司法公開(kāi)示范法院”①，并制定《司法公開(kāi)示范法院標準》，明確量化考核標準。②
遺憾的是，一系列規范性文件出臺并未有效實(shí)現“社會(huì )矛盾化解、社會(huì )管理創(chuàng )新、公正廉潔執法”的工作目標，司法公開(kāi)依舊進(jìn)退維谷。在處理某些“公案”的過(guò)程中，人民法院向媒體和公眾發(fā)布的審判信息和評論甚至激化了社會(huì )矛盾。最為典型的即是李昌奎案，云南省高級人民法院副院長(cháng)田成有在接受采訪(fǎng)時(shí)表示：“社會(huì )需要更理智一些，絕不能以一種公眾狂歡式的方法來(lái)判處一個(gè)人死刑，這是對法律的玷污�！薄�10年之后再看這個(gè)案子，也許很多人就會(huì )有新的想法�！雹鄞朔哉摲堑珱](méi)有平息輿論質(zhì)疑，反倒產(chǎn)生了“火上澆油”的效果，使案件再掀波瀾。進(jìn)入21世紀以來(lái)，越來(lái)越多國家的法院向攝像機敞開(kāi)大門(mén)，即便是相對保守的英美最高法院也不例外。④庭審直播有益于民主，能讓更多普通百姓了解司法，我國法院在對庭審進(jìn)行電視直播的同時(shí)，也正嘗試微博圖文直播的方式，以自媒體為平臺，輻射范圍更廣。但直播與否并不能成為衡量司法透明度的標桿，一些地方法院為了保證庭審“順利”進(jìn)行而先判后審，直播也就失去了原本的意義。至于裁判文書(shū)上網(wǎng)，《裁判文書(shū)規定》第2條規定“人民法院的生效裁判文書(shū)可以在互聯(lián)網(wǎng)公布”以及“最高人民法院和高級人民法院具有法律適用指導意義的生效裁判文書(shū)應當在互聯(lián)網(wǎng)公布”，不難看出，裁判文書(shū)并非“應當”公布，也無(wú)須全部公布。⑤此外，《裁判文書(shū)規定》第8條規定：“最高人民法院建立全國統一的裁判文書(shū)網(wǎng)站�！惫P者特意登錄了最高人民法院的官方網(wǎng)站，在“權威發(fā)布”的“裁判文書(shū)”一欄中，最近一次更新為2010年12月31日，即便最高人民法院只需要公布具有法律適用指導意義的生效裁判文書(shū)，但近一年半的時(shí)間里都沒(méi)有出現所謂“具有法律適用指導意義”的案件，未免讓人有些失望，審判信息的主動(dòng)公開(kāi)還僅僅停留在紙面上，并沒(méi)有得到有效的貫徹落實(shí)。
(二)審判信息的被動(dòng)公開(kāi)
審判信息的被動(dòng)公開(kāi)與審判信息的主動(dòng)公開(kāi)相對應，在一些“公案”中，司法機關(guān)未能及時(shí)公布相關(guān)信息，即會(huì )出現所謂“知情人士”披露“內部消息”，這一特點(diǎn)在自媒體發(fā)達的今日尤為顯著(zhù)。自媒體具備平民化、個(gè)性化、傳播迅速等特點(diǎn)，發(fā)布信息并不需要相應的資質(zhì)認定，一些可信度不高的信息經(jīng)“意見(jiàn)領(lǐng)袖”轉發(fā)、評論之后即可引發(fā)共鳴，個(gè)體意見(jiàn)與群體意見(jiàn)經(jīng)過(guò)自媒體的有效融合，克服個(gè)體表達的分散性，凝結成輿論壓力。特別是與司法相關(guān)的信息，形成公眾、媒體、為政者與司法官的四方角力，架構“輿論法庭”，通過(guò)輿論和民意影響司法裁判。從應然的理論上講，輿論法庭會(huì )對陪審團產(chǎn)生影響，但很難對沒(méi)有陪審團制度的司法活動(dòng)起影響作用，因為司法機關(guān)是獨立行使職權的，并且法官的職業(yè)習慣往往對民意和輿論抱排斥態(tài)度。民意和輿論即使有影響，也是在法院不知不覺(jué)狀態(tài)下產(chǎn)生的。但是如果通過(guò)為政者，則毋庸置疑可以直接干預司法，輿論法庭之于我國司法的影響，正是通過(guò)為政者而產(chǎn)生的。①司法的合理化要求法院不受來(lái)自外界的影響，只根據證據和規范進(jìn)行精密的分析、推理以及裁量，以確保法律標準在理解和執行上的統合，避免一人一是非、一事一立法的混亂，避免審判機關(guān)在政治力學(xué)的干預下?lián)u擺不定。然而，司法合理化的進(jìn)程在中國遭遇到制度和文化的“瓶頸”。審判不能獨立于政府權力以及司法腐敗的現實(shí)，導致人們訴諸輿論監督，尤其是弱勢群體特別需要獲取輿論的支持以實(shí)現某種程度的力量均衡。藥家鑫案中關(guān)于“富二代”、“官二代”的風(fēng)影傳說(shuō)以及被害人親屬把“不判死刑不葬妻”作為談判手段的事實(shí)，都證明了這一點(diǎn)。②審判信息的被動(dòng)公開(kāi)是在官方信息缺位的前提下，公眾基于質(zhì)樸的利益訴求而形成的無(wú)奈之舉，能在一定程度上起到監督司法的作用，但“自媒體”信息畢竟不是官方發(fā)布，缺乏官方信息必然為謠言滋生供給土壤，造成公眾與司法機關(guān)信息不對稱(chēng)，影響司法公信力，有礙社會(huì )穩定。
摘自：謝佑平 主編 《司法評論(第3卷)》
