股東訴訟制度在其他規范中的體現
(一)《侵權責任法》
在新《公司法》出臺后，《侵權責任法》于2009年12月獲得通過(guò)。該法的第2條做了這樣的規定：“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。本法所稱(chēng)民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽(yù)權、榮譽(yù)權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著(zhù)作權、專(zhuān)利權、商標專(zhuān)用權、發(fā)現權、股權、繼承權等人身、財產(chǎn)權益”�？梢哉f(shuō)，《侵權責任法》的規定為我國股東權利的保護提供了更加完善的依據。具體言之，可以體現為兩個(gè)方面：其一，法律直接把“股權”列為其所保護的一種具體權利類(lèi)型，使得各種類(lèi)型的股權都被納入侵權機制的保護范圍，為公司股東更好尋求司法救濟提供了一般性規則。其二，《侵權責任法》所保護的范圍并不僅限于法律所已經(jīng)明確規定的各種權利，而是還包括各種雖未被抽象為權利，但是也屬于應保護范圍的利益。這就使得有些尚未明確的股權利益，在符合法律條件的前提下，也有機會(huì )借助訴訟渠道獲得法律的救濟，無(wú)疑大大擴展了股東訴訟適用的范圍，更加有利于股東權益的充分保護。
(二)《證券法》及其相關(guān)司法解釋
2005年10月27日，與《公司法》同步修改的《證券法》頒布實(shí)施。在新通過(guò)的《證券法》中規定了發(fā)行公司、管理者及其他相關(guān)主體對投資者的責任，主要包括：擅自發(fā)行證券的責任、證券虛假陳述的責任、內幕交易的責任、操縱市場(chǎng)的責任、欺詐客戶(hù)的責任等。諸如《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規定》等與《證券法》相關(guān)的一些司法解釋對于上述責任的具體承擔則做了較為細致、具體的規范。從現有的規定看，《證券法》中所規定的責任，主要適用于公司證券發(fā)行和交易過(guò)程中投資者因發(fā)行公司、公司管理者、控股股東、各類(lèi)證券服務(wù)機構及其他主體的違法行為而受到利益損害的情形。其與《公司法》中各類(lèi)股東訴訟所涉及的責任在性質(zhì)上有著(zhù)很大的不同：《公司法》中所規定的各類(lèi)股東訴訟所涉及的責任，主要是公司、管理者或者其他主體在公司運營(yíng)的過(guò)程中侵害股東財產(chǎn)權與人身權等股東權利而產(chǎn)生的責任。因而，不能將《證券法》所規定的上述責任類(lèi)型均納入股東訴訟的視野下進(jìn)行考察，尤其是在擅自發(fā)行證券、證券公司欺詐客戶(hù)的情形下，可能由于擅自發(fā)行行為被依法撤銷(xiāo)或者證券公司未按投資者的委托實(shí)施交易，投資者根本沒(méi)有機會(huì )成為公司的股東，其所提起的訴訟當然與股東訴訟無(wú)涉。在上面所列舉的諸種情形中，可能提起股東訴訟的情形應主要限于公司、管理者及其他主體因虛假陳述、內幕交易、操縱市場(chǎng)而致使公司股東權益受損而承擔責任的情形。在司法實(shí)踐中，應對此給予準確的辨別和把握。
(三)《公司法》相關(guān)司法解釋
新《公司法》出臺后，最高人民法院先后頒布的司法解釋亦為更好地實(shí)施股東訴訟機制提供了更加具體而富有操作性的規則依據。2006年3月27日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國公司法)若干問(wèn)題的規定(一)》[以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法司法解釋一》]中有兩個(gè)條文涉及股東訴訟。其中，第3條規定主要針對公司決議撤銷(xiāo)訴訟中撤銷(xiāo)權行使期間及異議股東回購請求權訴訟中的提訴期間如何具體確定期限終點(diǎn)的問(wèn)題做了明確規定：“原告以公司法第二十二條第二款、第七十五條第二款規定事由，向人民法院提起訴訟時(shí)，超過(guò)公司法規定時(shí)限的，人民法院不予受理”。而第4條的規定則進(jìn)一步明確了股東派生訴訟期間與股份的計算標準：“公司法第152條規定的180日以上連續持股期間，應為股東向人民法院提起訴訟時(shí)，已期滿(mǎn)的持股時(shí)間；規定的合計持有公司百分之一以上股份，是指兩個(gè)以上股東持股份額的合計�！睆亩�，為司法實(shí)踐統一裁判標準提供了明確的規則依據。
2008年5月5日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國公司法)若干問(wèn)題的規定(二)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《公司法司法解釋二》”)則重點(diǎn)規定了司法解散公司之訴的具體適用問(wèn)題。該司法解釋第1條至第6條，分別規定了司法解散公司訴訟的條件認定、同時(shí)申請清算時(shí)的處理辦法、訴訟保全、訴訟主體確定、訴訟調解、判決約束力等諸多方面的具體規則，為司法解散公司訴訟的實(shí)施提供了較為細致的法律規則。第24條雖是對于解散公司類(lèi)案件管轄權確定的一般規則，但作為解散公司類(lèi)案件之一種類(lèi)型，司法解散公司訴訟當然適用該條規定。故第24條的規定也應視為涉及司法解散公司訴訟的規范。此外，《公司法司法解釋二》第23條還對清算過(guò)程中派生訴訟的法律適用問(wèn)題做了專(zhuān)門(mén)規范：“清算組成員從事清算事務(wù)時(shí)，違反法律、行政法規或者公司章程給公司或者債權人造成損失，公司或者債權人主張其承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支持。有限責任公司的股東、股份有限公司連續一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，依據公司法第一百五十二條第三款的規定，以清算組成員有前款所述行為為由向人民法院提起訴訟的，人民法院應予受理”，從而為清算階段股東提起派生訴訟提供了更為直接的法律依據。
2010年12月6日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國公司法)若干問(wèn)題的規定(三)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《公司法司法解釋三》”)未對股東自身權益受損而提起的股東訴訟進(jìn)行直接的規定，而是對股東出資糾紛、股東資格確權糾紛及公司設立中的責任承擔等方面做了規范，為實(shí)踐中處理所涉糾紛提供了可操作的裁決標準。
與此同時(shí)，最高人民法院還起草了《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國公司法)若干問(wèn)題的規定(四)(草稿)》，并于2009年10月形成了專(zhuān)家論證會(huì )征求意見(jiàn)稿[以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法司法解釋四(征求意見(jiàn)稿)》]。該征求意見(jiàn)稿主要圍繞股東訴訟的問(wèn)題而展開(kāi)，重點(diǎn)對公司決議無(wú)效及撤銷(xiāo)訴訟、知情權訴訟、增資擴股時(shí)的購買(mǎi)權訴訟、股利分配請求權訴訟、派生訴訟等幾種不同的股東訴訟進(jìn)行了詳細的規范。該司法解釋出臺后，將會(huì )使我國股東訴訟機制更加健全與完善。
應該說(shuō)，經(jīng)過(guò)立法及相關(guān)司法解釋的不斷完善，我國已逐步建立起較為合理、科學(xué)的股東訴訟機制，為股東權利的保護創(chuàng )造了更為優(yōu)越的制度環(huán)境。以天津市為例，隨著(zhù)新《公司法》的頒布實(shí)施，涉及股東訴訟的案件數量較之以前有很大的提高。從一審結案的股東權糾紛案件的統計情況看，2003年、2004年、2005年分別為62件、57件、48件、76件，2006年以后的案件則有了大幅度地提高，2006年、2007年、2008年、2009年、2010年此類(lèi)案件分別為76件、125件、160件、209件、170件。從具體的類(lèi)型看，股權轉讓糾紛、公司剩余財產(chǎn)分配案件增長(cháng)明顯。其中，股權轉讓糾紛案件在2003年、2004年、2005年一審結案的數量分別為15件、13件、7件；而2006年之后則增長(cháng)幅度較大，2006年、2007年、2008年、2009年、2010年的案件數量分別為21件、42件、41件、71件和80件；公司剩余分配請求權2006年以前只有2003年審結了一起，而2006年、2007年、2008年則分別審結了1件、2件、3件。①通過(guò)以上分析，可以看出，公司立法及司法解釋對股東訴訟機制的逐步完善，使得公司股東更可能、也更愿意借助司法手段維護自身的合法權益，在一定程度上對其提起訴訟產(chǎn)生了積極的引導與激勵作用。這說(shuō)明，我國公司訴訟制度的改革已經(jīng)在實(shí)踐中取得了明顯的效果。
摘自：郝磊 著(zhù) 《股東訴訟的實(shí)施問(wèn)題研究/天津師范大學(xué)法學(xué)院精品文庫》
