對再審程序性質(zhì)之判斷
再審程序的性質(zhì)在不同層面上有不同表現，學(xué)界對此存在多種認識，并基于這些不同的認識，提出了對再審制度設計和實(shí)踐操作的不同主張。②只有準確把握再審程序的性質(zhì)，才能理性地設計相應制度。
1．再審程序監督性與救濟性共存，并以救濟性為主導。再審又被稱(chēng)為審判監督。從“審判監督”這一名稱(chēng)來(lái)看，顧名思義，審監程序無(wú)疑具有監督性質(zhì)，它是案件當事人、利害關(guān)系人、檢察機關(guān)以及審判機關(guān)本身對確定裁判與司法行為的一種監督程序。我國訴訟法比較注重這種監督性質(zhì)，如不考慮案件實(shí)體裁判的正確與否以及是否損害了當事人、利害關(guān)系人的合法權益，僅以“違反法定程序”、“管轄錯誤”、“依法應當回避的審判人員沒(méi)有回避”、“審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為”等理由，即可對確定裁判進(jìn)行再審。但筆者認為，審監程序重在救濟，相較于監督性，救濟性才是它的主要性質(zhì)。審監程序的主要功能是使符合法定條件的當事人及利害關(guān)系人能及時(shí)、依法得到救濟，使其受錯誤裁判侵害的合法權益及時(shí)得到恢復。如果以監督性為審監程序的主導，可能導致再審的無(wú)序啟動(dòng)甚至濫啟動(dòng)，對司法資源造成浪費，對法的安定性造成損害。以救濟性為審監程序的主導意味著(zhù)對確定裁判既判力的維護，但這并不意味著(zhù)對違法行為的姑息，因為對未損害合法權益的違法行為仍有其他糾正的途徑，包括追究紀律責任甚至是刑事責任，等等。
2．再審程序是一種補充性的救濟程序。相對于二審、復議等其他救濟途徑而言，再審程序是一種補充性的救濟方式。建立再審制度的大陸法系國家在其民事訴訟法中大都強調再審程序的這一性質(zhì)。如《德國民事訴訟法》第579條、第582條，《法國新民事訴訟法》第595條，《日本民事訴訟法》第338條都充分顯示了這一性質(zhì)。二審程序是一種具有普遍性的救濟程序，當事人提起上訴后，除非特殊原因法院原則上必須受理，并啟動(dòng)審判程序。而再審作為一種補充的、特殊的救濟程序，其啟動(dòng)應當受到嚴格的限制，如當事人主動(dòng)放棄通過(guò)二審或是其他普通程序救濟權利，則原則上不能通過(guò)再審程序來(lái)得到救濟。再審程序的補充性反映了訴訟程序的內在規律，既有利于一、二審程序的充分利用，又有利于錯誤得到及時(shí)糾正，也有利于保持生效裁判的穩定性。實(shí)行再審的補充性也符合兩便原則的要求，既有利于當事人進(jìn)行訴訟，也有利于法院行使審判權。①
3．再審程序是一種具有復審性質(zhì)的程序。再審程序以確定裁判的存在為前提，相對于一、二審來(lái)說(shuō)，它至少是對案件的第三次甚或是第四次審理。在這一程序啟動(dòng)之前，已經(jīng)有針對該案件的大量司法活動(dòng)存在，這就決定了再審程序的審理、裁判方式以及審理程序均應依其復審性質(zhì)來(lái)予以確定，從而區別于一、二審程序。我國訴訟法關(guān)于再審程序適用一、二審程序的現行規定嚴格意義上說(shuō)，既在理論上難以成立，也不具有可操作性。
摘自：江必新 著(zhù) 《新訴訟法講義:再審、制度與機制/人民法院實(shí)施新訴訟法重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題講義》
