機動(dòng)車(chē)管理人也應為過(guò)錯責任的責任主體
根據《侵權責任法》第49條的規定，機動(dòng)車(chē)所有人具有本條司法解釋規定的情形的，應當對機動(dòng)車(chē)交通事故損害承擔相應的賠償責任，自無(wú)疑問(wèn)。但《侵權責任法》第49條只明確了機動(dòng)車(chē)所有人的過(guò)錯責任，對于機動(dòng)車(chē)管理人是否構成該情形下的責任主體并未作明確規定。那么，機動(dòng)車(chē)管理人作為出租人、出借人等對機動(dòng)車(chē)交通事故損害的發(fā)生具有過(guò)錯的，是否應當成為賠償責任的主體呢?本條對此給出了肯定的回答。本條所稱(chēng)的“機動(dòng)車(chē)管理人”，并非泛指所有對機動(dòng)車(chē)享有管理權利的人，而是特指在機動(dòng)車(chē)管理人與所有人分離的情況下，通過(guò)機動(dòng)車(chē)所有人的委托、租賃、借用等合法方式取得對機動(dòng)車(chē)的占有、支配或者收益，并因將該機動(dòng)車(chē)再行通過(guò)出租、出借等方式交由他人使用而對機動(dòng)車(chē)上道路行使負有與相同情形下的機動(dòng)車(chē)所有人相同的注意義務(wù)的人。例如，機動(dòng)車(chē)所有人張某在長(cháng)期出國的情況下，將其所有的機動(dòng)車(chē)委托給其朋友李某代為管理，并授權李某可以自己使用，也可以將機動(dòng)車(chē)出租、出借，此時(shí)，李某就是本條所稱(chēng)的機動(dòng)車(chē)管理人，可見(jiàn)，此種情形下的機動(dòng)車(chē)管理人處于類(lèi)似于機動(dòng)車(chē)所有人的地位，因此，在機動(dòng)車(chē)管理人將機動(dòng)車(chē)出租、出借等交由他人使用的情形下發(fā)生機動(dòng)車(chē)交通事故時(shí)，其在損害賠償糾紛中的法律地位亦應與機動(dòng)車(chē)所有人相類(lèi)似，故應當作為該責任的主體。
從比較法的視角看，如前所述，一般也是將享有運行支配和運行利益的人確定為機動(dòng)車(chē)事故損害賠償責任的主體，但往往不僅僅使用“所有人”這一語(yǔ)詞。在德國、奧地利、荷蘭等許多國家，存在機動(dòng)車(chē)保有人這一概念。一般認為，機動(dòng)車(chē)保有人，是指為了自己的計算而使用機動(dòng)車(chē)，并且對機動(dòng)車(chē)擁有必要處分權的人。①通常來(lái)說(shuō)，機動(dòng)車(chē)所有人就是其保有人，但在所有人與管理人分離的情形下，機動(dòng)車(chē)管理人才是其保有人。在日本，使用了與機動(dòng)車(chē)保有人概念類(lèi)似的運行供用者的概念。日本民法學(xué)界通說(shuō)也是采用運行支配和運行利益“二元標準”來(lái)界定運行供用者。我國法律未使用機動(dòng)車(chē)保有人這一概念，《侵權責任法》第49條也只明確機動(dòng)車(chē)所有人在租賃、借用等情形下的過(guò)錯責任，但實(shí)踐中，同樣的情形也可能發(fā)生在管理人與使用人之間。因此我們認為，盡管《侵權責任法》未明確規定管理人概念，但從目的解釋的角度看，此處的所有人應當包含在機動(dòng)車(chē)所有人與管理人分離情形下的管理人，故機動(dòng)車(chē)管理人存在本條規定的情形之一的，亦應作為《侵權責任法》第49條規定的過(guò)錯責任的責任主體。
此外，還需注意的是，本條規定的機動(dòng)車(chē)管理人與機動(dòng)車(chē)承租人、借用人等并非依據同一標準所作的分類(lèi)，兩者可能存在交叉。如果機動(dòng)車(chē)承租人、借用人在租用、借用機動(dòng)車(chē)的過(guò)程中，又將該機動(dòng)車(chē)出租、出借給其他人，那么，基于在先承租人、借用人對該機動(dòng)車(chē)的占有、支配地位，其對于在后承租人、借用人使用該機動(dòng)車(chē)負有與該機動(dòng)車(chē)所有人相同的注意義務(wù)，故在先承租人、借用人就構成本條所稱(chēng)的機動(dòng)車(chē)管理人�？梢�(jiàn)，本條規定的機動(dòng)車(chē)管理人與機動(dòng)車(chē)承租人、借用人等并非依據同一標準所作的分類(lèi)，兩者可能存在交叉。如果機動(dòng)車(chē)承租人、借用人在租用、借用機動(dòng)車(chē)的過(guò)程中，又將該機動(dòng)車(chē)出租、出借給其他人，那么，基于在先承租人、借用人對該機動(dòng)車(chē)的占有、支配地位，其對于在后承租人、借用人使用該機動(dòng)車(chē)負有與該機動(dòng)車(chē)所有人相同的注意義務(wù)，故在先承租人、借用人就構成本條所稱(chēng)的機動(dòng)車(chē)管理人。因此，一個(gè)人是否是本條所稱(chēng)的機動(dòng)車(chē)管理人，應當依據上述對機動(dòng)車(chē)管理人的定義加以判斷，而非僅僅因為其系租賃取得對機動(dòng)車(chē)的占有使用就簡(jiǎn)單地排除其處于機動(dòng)車(chē)管理人地位的可能。
摘自：奚曉明 主編 《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》
