商標法適用中的目的解釋
目的解釋有主觀(guān)解釋與客觀(guān)解釋之分。主觀(guān)解釋在于尋求立法者在立法當時(shí)的意圖，往往需要根據法律出臺之前的歷史及其發(fā)生史探求該法律所要實(shí)現的目的�？陀^(guān)解釋則并不停留在法律的過(guò)去，而立足于現在，按照法律適用當時(shí)的調整需求確定其涵義�！翱陀^(guān)解釋理論更傾向于認為，法律的涵義會(huì )隨著(zhù)時(shí)代精神的變遷而變遷。這種意義變遷常常是在法律語(yǔ)詞的語(yǔ)義空問(wèn)當中進(jìn)行。法律語(yǔ)詞的語(yǔ)義空間從一開(kāi)始就是為法律目的精確化而存在的。然而，即使如此，在可以清晰確定的有關(guān)立法目的及其合目的性的決定已經(jīng)不再能與當今占主導地位的社會(huì )倫理觀(guān)念相符時(shí)，對法律按照當今的觀(guān)念作不同的解釋也是合法的。盡管如此，法律解釋不得不必要地偏離可明確認識到的立法者的目的，以盡可能維持法的持續性，并且不得不必要地進(jìn)入立法部門(mén)的職能范圍�！雹�
目的解釋是一種能夠使過(guò)去制定的法律跟上時(shí)代步伐的適應式解釋。它不管法律規范的字面含義和立法意圖，而根據現時(shí)社會(huì )關(guān)系的發(fā)展需要，按照合理的目的進(jìn)行解釋�！艾F時(shí)取向解釋的根據在于：現時(shí)有效的法的效力之合法性并非立基于過(guò)去，而是立基于現在�！绻f(shuō)，存在至今的法的合法性基礎應從當今的狀態(tài)中去找的話(huà)，毫無(wú)疑問(wèn)，法律的解釋也只能以當今的狀態(tài)為基礎，也即應采用最符合當今占主導地位之觀(guān)念的解釋”。②
按照這種解釋方法解釋法律規范時(shí)，首先要按照社會(huì )發(fā)展的需要，確定法律規范的合理目的，然后以該目的為指導，確定法律規范的含義。如果條文有缺陷或者漏洞，需要通過(guò)法律解釋給予修正或者填補，確保實(shí)現立法背后的目的。確定立法目的時(shí)，必須考慮政治、經(jīng)濟、社會(huì )、公共政策、公共利益等因素。
法律制定于現在而適用于未來(lái)，其間政治、經(jīng)濟和社會(huì )情況可能會(huì )發(fā)生很大的變化。社會(huì )狀況和價(jià)值觀(guān)的改變，必然產(chǎn)生舊的法律規范如何適應新的現實(shí)問(wèn)題。目的解釋就是為了解決該問(wèn)題而采取的解釋方法。
商標法第41條可以根據立法意圖進(jìn)行解釋。為確定解釋的合理性，我們有必要從立法意圖和法理上尋求這些規定的深層解釋依據，也即看這種解釋是否具有實(shí)質(zhì)上的正當性。
2001年商標法第4l條第2款是按照“不告不理”的方式給予救濟的，而第41條第1款涉及的撤銷(xiāo)事由，都是直接由商標局依職權直接作出具體行政行為的情形。這種根據不同事由規定的處理程序，更加符合所處理事項的性質(zhì)和涉及的權利的法律屬性。
不涉及私權的事項，關(guān)系的都是與公共資源(如商標法第1l條涉及的情形)、公共利益(如第10條涉及的一些事項)和公共秩序(商標注冊秩序)，所以商標局可以依職權直接處理，也是商標局行使撤銷(xiāo)職權的正當性基礎，且任何單位和個(gè)人(商標法使用的是“其他單位或者個(gè)人”)都可以要求商標局處理和申請商標評審委員會(huì )撤銷(xiāo)。涉及私權的事項，必須尊重權利人的意愿和調動(dòng)權利人的維權積極性，倘若權利人無(wú)意請求救濟，國家機關(guān)就無(wú)需多管閑事，而請求救濟的也只能是“商標所有人或者利害關(guān)系人”。如參與立法者所說(shuō)，“因為本款(第41條第1款)的違法行為多是民事權益爭議的內容，所以本款未賦予商標局直接予以撤銷(xiāo)注冊商標的權利，而是規定商標所有人或者利害關(guān)系人可以自商標注冊之日起5年內，向商標評審委員會(huì )提出請求裁定撤銷(xiāo)該注冊商標……”。①這從另一個(gè)角度說(shuō)明，不同情況恰恰需要作不同的處理。倘若將涉及侵犯私權利的事項納入第4l條第1款的調整范圍，則有悖于私權保護的法律屬性。因此，2001年商標法第4l條第1款和第2款區分涉及私權的事項和不涉及私權的事項，反映了立法意圖的深刻變化。這種變化絕非形式上的改變，而反映了現行規定在理念上的深刻變化，也使得這些規定更加科學(xué)合理。
由于商標法第41條第l款、第2款和第3款在撤銷(xiāo)權的啟動(dòng)機制(商標所有人和利害關(guān)系人)、處理機構(商標評審委員會(huì ))和法定期限等方面的本質(zhì)性差異，我們對于涉及私權利的事項與不涉及私權利的事項進(jìn)行嚴格的區分，乃是實(shí)體正當性的要求。它既涉及如何科學(xué)地對待和保護在先權利，又涉及商標行政主管機關(guān)的職能定位。例如，屬于私權利的事項，畢竟都與他人利益和公共利益無(wú)涉，倘若賦予商標局依職權啟動(dòng)的權力，則與私權利的屬性不符合，使政府的職能發(fā)生錯位；倘若允許沒(méi)有利害關(guān)系的單位和個(gè)人啟動(dòng)撤銷(xiāo)程序，必然妨害利害關(guān)系人的處分權，不利于社會(huì )秩序的和諧穩定。因此，對于兩類(lèi)情況的區分不能等閑視之�；煜齼深�(lèi)情形的法律歸位，必然導致法律調整上的失范和無(wú)序，損害法律規范的價(jià)值取向。此外，還必然導致對于審理思路以及對提出撤銷(xiāo)申請的申請人選擇撤銷(xiāo)理由和依據上的混亂。
綜上所述，商標法第41條第1款規定的“其他不正當手段”是指欺騙手段以外的涉及妨礙商標局行使職權、擾亂商標注冊秩序(或許還包括損害公共利益)的手段。其中，欺騙手段仍然可以解釋為1993年商標法實(shí)施細則第25條第(1)項規定的“虛構、隱瞞事實(shí)真相或者偽造申請書(shū)件及有關(guān)文件進(jìn)行注冊的”情形，而“其他不正當手段”則是可能出現的欺騙手段包括不了的不正當手段。即使我們現在可能還沒(méi)有遇到這種手段，但該規定的“備用”本身就是其以備不時(shí)之需的用途。在注冊商標爭議中，涉及絕對事由的事項，適用商標法第l款的規定；涉及相對事由(保護在先權利)的事項，適用商標法第41條第2、3款的規定。
摘自：孔祥俊 著(zhù) 《商標法適用的基本問(wèn)題》
