交叉詢(xún)問(wèn)：訴訟技能與制度的最佳結合
“交叉詢(xún)問(wèn)”這一源自英美法系的專(zhuān)有術(shù)語(yǔ)，在國內訴訟法學(xué)研究及訴訟法律實(shí)務(wù)界已廣泛使用，但它的確切涵義是什么，它在英美法系訴訟制度中的地位怎樣、作用如何，客觀(guān)地說(shuō)，我們的認識既不充分也不到位，甚至還有偏差。吳宏耀主持翻譯的《對方證人》一書(shū)，對我們正確認識交叉詢(xún)問(wèn)，無(wú)疑具有重要的幫助。
《對方證人》是由芝加哥律師協(xié)會(huì )組織編寫(xiě)的一本專(zhuān)門(mén)介紹、交流在訴訟活動(dòng)中如何掌握、運用交叉詢(xún)問(wèn)的專(zhuān)業(yè)書(shū)籍。它的作者是一批在法庭戰場(chǎng)上身經(jīng)百戰，充滿(mǎn)傳奇經(jīng)歷、富有豐富經(jīng)驗的執業(yè)律師。他們把自己從業(yè)幾十年來(lái)掌握運用交叉詢(xún)問(wèn)———“這一出庭律師最高藝術(shù)形式”的所思所想、所作所為、所成所敗，以一個(gè)個(gè)小故事的方式，生動(dòng)、形象、深入淺出地呈現給作者，使大家身臨其境地感受和體驗交叉詢(xún)問(wèn)的美妙之處，分享他們的快樂(lè )與智慧，讀來(lái)饒有興趣，手不釋卷。
交叉詢(xún)問(wèn)雖然是控辯雙方向對方證人發(fā)問(wèn)、質(zhì)疑的雙方權利，但“檢察官并非交叉詢(xún)問(wèn)的專(zhuān)家，與辯方律師相比，他們進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)的機會(huì )少之又少”。這是因為在訴訟中特別是在刑事訴訟中控方要承擔證明被告人有罪的舉證責任，檢控方必須保證控方證人包括偵查人員能出庭作證，不僅通過(guò)自己的主詢(xún)問(wèn)把指控事實(shí)經(jīng)證人之口呈現在法庭上，而且還要接受辯方律師的交叉詢(xún)問(wèn)，經(jīng)受他們對證人所作的證言?xún)热萏岢鲑|(zhì)疑，進(jìn)行揭露，以動(dòng)搖、甚至否定其客觀(guān)真實(shí)性，使裁判者(主要是陪審團)不相信控方證人的作證。相反，辯方在訴訟中不承擔舉證責任，獲取證據的能力又有限，所以，向法庭提供的證人比控方少得多，就造成檢察官進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)的機會(huì )少之又少。
交叉詢(xún)問(wèn)對于辯方律師的機會(huì )多，并不等于交叉詢(xún)問(wèn)容易做到或容易做好，更不等于會(huì )給辯方帶來(lái)更多更大的勝訴機會(huì )。相反，對辯方律師是很大的挑戰。因為，作為辯方律師交叉詢(xún)問(wèn)對象的是控方的證人，他們出庭作證前已經(jīng)站在控方立場(chǎng)上了，在感情上不可能、也不愿意與辯方律師合作。
同時(shí)，在法庭上交叉詢(xún)問(wèn)要受到諸多詢(xún)問(wèn)規則的約束，辯方律師并不能為所欲為。在此情形下，辯方律師要想利用交叉詢(xún)問(wèn)獲得辯護空間，扭轉不利局面，贏(yíng)得勝訴結果，就必須在交叉詢(xún)問(wèn)的技能和技巧上訓練有素，在出庭辯護的準備上全面細致，還要在法庭辯護中機智善變，在案件結束后不斷總結交流。這一切我們從《對方證人》一書(shū)中都深切感受到了:
——一位律師說(shuō)，每次出庭前他總是要在妻子面前進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)的演練，否則，就不出庭。不僅如此，他還帶上妻子出庭，讓妻子觀(guān)察自己的出庭表現，發(fā)現問(wèn)題，找出不足，以便今后改進(jìn)、完善。
——有的律師講:出庭辯護進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)前，“務(wù)必要了解案件全部事實(shí)細節，尤其對方關(guān)于案件事實(shí)的表述，為此往往需要親臨犯罪現場(chǎng)�！闭驗橛辛诉@樣充分的準備，一位辯方律師在出庭時(shí)才能發(fā)現并揭露控方目擊證人關(guān)于其在某一并不存在的兩條路的交叉口看見(jiàn)犯罪過(guò)程的虛假證言。
——許多律師在書(shū)中不斷總結交流進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)的心得體會(huì )、經(jīng)驗教訓。有的人指出:交叉詢(xún)問(wèn)不是為了向證人獲取信息，而是為了向法庭提供信息，是為了迫使證人認可律師的問(wèn)話(huà)。所以，盡量不問(wèn)開(kāi)放式問(wèn)題，而要問(wèn)引導式問(wèn)題，以控制證人，引導陪審團。
如此等等，從中我們不僅可以看出書(shū)中的律師們是多么重視交叉詢(xún)問(wèn)，而且還看到交叉詢(xún)問(wèn)是那么的充滿(mǎn)智慧和多變，似乎是他們克敵制勝的法寶，使他們贏(yíng)得了一場(chǎng)又一場(chǎng)的勝訴!
通過(guò)《對方證人》我們還悟出，交叉詢(xún)問(wèn)作為一門(mén)訴訟技能，并不是孤立存在的，而是英美法系對抗制訴訟模式的組成部分，它必須與整個(gè)刑事訴訟制度相配套、相協(xié)調才能真正發(fā)揮出“發(fā)現案件真相的最偉大的法律裝置”的作用。為此，它要求至少應當提供以下訴訟制度上的配套與保障:
其一，要有良好的律師制度，能夠培養、產(chǎn)生一批訓練有素、經(jīng)驗豐富、技術(shù)精湛、盡職盡責的刑事辯護律師。
其二，要有一個(gè)功能完備的程序分流機制，把簡(jiǎn)單與復雜、輕微與嚴重、被告人認罪與不認罪的案件經(jīng)過(guò)它進(jìn)行分流，只把少數那些復雜、嚴重、被告人不認罪的案件導入所謂嚴格的正當程序之中進(jìn)行正式審判。
其三，要有一個(gè)能夠保證和保障證人出庭特別是控方證人出庭作證的制度，其中包括強制證人出庭的制度、保護出庭證人的制度、補償出庭證人的制度等。
其四，要有一個(gè)符合現代訴訟結構的審判制度，即控審分離、控辯平等、審判中立與獨立。
可以斷言，沒(méi)有這樣一些制度的配套和保障，再好的交叉詢(xún)問(wèn)技能，再偉大的“發(fā)現案件真相的法律裝置”也不可能真正發(fā)揮作用!因此，交叉詢(xún)問(wèn)又是一項訴訟制度，是對抗制訴訟模式的重要組成部分。
當然，《對方證人》畢竟是一本講“故事”的小書(shū)，我們從中獲取的關(guān)于交叉詢(xún)問(wèn)的知識和信息肯定是有局限性的。更重要的是，不能過(guò)分抬高、夸大交叉詢(xún)問(wèn)的功能，似乎它能起到防止冤錯案件的神奇作用。今年4月上旬，我應邀赴美國辛辛那提大學(xué)法學(xué)院參加了一個(gè)名為“拯救無(wú)辜者”的國際會(huì )議。在這次會(huì )上，光是來(lái)自美國、已經(jīng)被證實(shí)并獲得糾正的冤錯案件的受害者就達百余人。他們中大部分人都是陪審團審判定罪的，在審判過(guò)程中經(jīng)歷了交叉詢(xún)問(wèn)的檢驗，但是仍然鑄成了冤錯案件。其中有一位研究者針對目擊證人辨認錯誤是造成冤錯案件原因之一的觀(guān)點(diǎn)指出:“交叉詢(xún)問(wèn)是質(zhì)疑證人說(shuō)謊的有力武器，但對誠實(shí)證人的錯誤辨認是無(wú)效的�！笨梢�(jiàn)，交叉詢(xún)問(wèn)也并非萬(wàn)能。
盡管如此，不能認為交叉詢(xún)問(wèn)對于我們就沒(méi)有參考價(jià)值。我國的刑事訴訟制度與我國的社會(huì )主義法律制度一樣，還處在初級階段，距離我們所追求的公正、正義目標還有很長(cháng)的路要走。
僅就訴訟制度的技術(shù)層面來(lái)講，交叉詢(xún)問(wèn)對我們仍有重要的參考價(jià)值。我們應當通過(guò)完善程序分流機制，建立證人出庭作證制度，對少部分復雜、重大、被告人不認罪的刑事案件實(shí)行嚴格的公正審判，其中包括建立完備的、真正意義上的交叉詢(xún)問(wèn)制度。與此相適應，我們要對檢察機關(guān)公訴隊伍和刑事辯護律師進(jìn)行系統、全面的交叉詢(xún)問(wèn)技能、技巧的培訓，使之真正能在訴訟中熟練掌握和運用交叉詢(xún)問(wèn)的專(zhuān)業(yè)技能，提升訴訟能力，提高審判質(zhì)量。
作為曾經(jīng)有過(guò)10年刑事辯護律師執業(yè)經(jīng)歷的一位刑事訴訟法學(xué)研究者，我深信《對方證人》一書(shū)的翻譯、出版，對我們的檢察官和律師了解并掌握交叉詢(xún)問(wèn)有著(zhù)不可忽視的參考價(jià)值。
(本文為中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副院長(cháng)、教授顧永忠為《對方證人》一書(shū)作的序，刊發(fā)時(shí)略有刪節)
摘自：(美)莫羅 等主編 《對方證人:芝加哥著(zhù)名刑辯律師論交叉詢(xún)問(wèn)與人生的經(jīng)驗教訓》
