民法教科書(shū)及其寫(xiě)法
“即便我們的學(xué)術(shù)樣式必須改變,亦不可能通過(guò)框架建議或單純的否定性批判實(shí)現。表達是一種藝術(shù)。有關(guān)方法或藝術(shù)規則的爭論價(jià)值甚微,惟有作品才具有說(shuō)服力。希望‘利益法學(xué)’的代表以實(shí)際行動(dòng)表明:他們才是更好的藝術(shù)家!惟有如此,才能真正符合學(xué)術(shù)的要求�！睂Υ烁嬲],筆者時(shí)刻謹記于心
朱慶育
專(zhuān)著(zhù)與教科書(shū)無(wú)文體之高下
八十年前,胡長(cháng)清先生在其《中國民法總論》“弁言”中開(kāi)篇即稱(chēng):“關(guān)于民法著(zhù)作,大陸諸國及日本多已由教科書(shū)的民法書(shū)之時(shí)代,進(jìn)于特殊問(wèn)題研究之時(shí)代�！边@句話(huà)很容易被解讀為,“教科書(shū)的民法書(shū)之時(shí)代”系較之“特殊問(wèn)題研究之時(shí)代”更為初級的階段,更進(jìn)一步的推論則是,教科書(shū)較之研究“特殊問(wèn)題”的作品更少學(xué)術(shù)含量。若此解讀不至于過(guò)度詮釋,胡先生應是較早就教科書(shū)與專(zhuān)題研究作高下比較的漢語(yǔ)法學(xué)家。如今,上述見(jiàn)解已成“常識”,各種學(xué)術(shù)評價(jià)標準中,除非“欽定”教科書(shū),否則前者必不可與后者同日而語(yǔ)。
吊詭的是,民國時(shí)期傳之后世的著(zhù)作卻多為教科書(shū)。史尚寬先生的“民法全書(shū)”固不待論,其他法學(xué)名家如梅仲協(xié)先生、王伯琦先生乃至于胡長(cháng)清先生,為人所熟知的作品無(wú)不是各自的教科書(shū)。相反,民國“特殊問(wèn)題研究”作品至今仍被引用者,雖不能說(shuō)絕無(wú)僅有,但以寥若晨星形容當不為過(guò)。當然,這一現象可作多種解釋,比如,此正可說(shuō)明民國尚滯留于教科書(shū)而未能進(jìn)入特殊問(wèn)題研究時(shí)代,但無(wú)論何種解釋,至少可以肯定的是,教科書(shū)無(wú)妨成為飽含學(xué)術(shù)價(jià)值的經(jīng)典。
更具說(shuō)明意義的是德國。德國法系的所有制度、理論幾乎全由德國一肩創(chuàng )立,迄今為止,這一法系的其他家族成員并未貢獻太多原創(chuàng )思想。依胡先生所信,德國早已進(jìn)入“特殊問(wèn)題研究之時(shí)代”。1958年,時(shí)任馬普外國私法與國際私法研究所所長(cháng)、并兼任德國比較法學(xué)會(huì )首任會(huì )長(cháng)的漢斯·德勒教授在德國法學(xué)家年會(huì )發(fā)表著(zhù)名的“法學(xué)上的發(fā)現”之演講,歷數十九世紀以來(lái)德國法學(xué)家堪與自然科學(xué)媲美的七項偉大發(fā)現,此或可印證德國“特殊問(wèn)題研究”的輝煌成就。然而,也許更需要重視的是,德國法系之形成,端賴(lài)十八、尤其是十九世紀的潘德克頓教科書(shū),作為德國民法典先聲的薩克森民法典更幾乎是潘德克頓教科書(shū)條文化的產(chǎn)物。至于七項偉大發(fā)現,雖多由專(zhuān)題論文首發(fā),卻無(wú)一例外皆以進(jìn)入教科書(shū)為歸宿,其中更有若干“發(fā)現”或者本就直接由教科書(shū)提出(如薩維尼的法律關(guān)系本座說(shuō)),或者在之前的教科書(shū)中已是呼之欲出(如澤克爾的形成權理論)。今日德國法學(xué)所尊奉的經(jīng)典文獻,研究特殊問(wèn)題之作品固然所在多有,薩維尼、溫德沙伊德、耶林、恩內克策魯斯、馮·圖爾、弗盧梅、拉倫茨等大家耆宿的教科書(shū)亦因其代表相應時(shí)代的最高學(xué)術(shù)成就而歷久不衰。
筆者無(wú)意表明教科書(shū)的學(xué)術(shù)價(jià)值高于或者不低于研究特殊問(wèn)題的專(zhuān)著(zhù)。實(shí)際上,二者唯有質(zhì)量之優(yōu)劣,而無(wú)文體之高下。教科書(shū)用以建立學(xué)科的整體知識體系,在此意義上,特殊問(wèn)題之研究若無(wú)法融入教科書(shū),或者勢將遭遇體系排異而意義有限,或者表明既有教科書(shū)的“常規科學(xué)”受到挑戰。成功的挑戰帶來(lái)“科學(xué)革命”乃至于學(xué)術(shù)范式的改變,而學(xué)術(shù)新范式的建立,亦以新的教科書(shū)之推出為標志。知識其實(shí)就在特殊問(wèn)題之研究催生教科書(shū)從而確立“常規科學(xué)”、特殊問(wèn)題研究之新成果挑戰“常規科學(xué)”,從而以新的教科書(shū)實(shí)現學(xué)術(shù)范式轉換的循環(huán)結構中不斷實(shí)現螺旋式增長(cháng)。自然科學(xué)固不待論,即便是社會(huì )科學(xué),這一螺旋脈絡(luò )亦清晰可見(jiàn)。例如,亞當·斯密創(chuàng )立現代經(jīng)濟學(xué)后,經(jīng)濟學(xué)范式經(jīng)歷了從古典至新古典的轉型；再如,潘德克頓法學(xué)開(kāi)創(chuàng )德國現代法學(xué)后,民法學(xué)范式由概念法學(xué)經(jīng)由利益法學(xué)的過(guò)渡轉型成為今日評價(jià)法學(xué)。
法律解釋旨在意義理解
十九世紀正是建立現代法學(xué)“常規科學(xué)”的時(shí)代,而自然科學(xué)則當仁不讓成為一切“常規科學(xué)”的范本。英國邊沁與奧斯丁法律實(shí)證主義區分“法律是什么”與“法律應當是什么”,并將法學(xué)的任務(wù)限定于回答前一問(wèn)題,此固然是典型的科學(xué)精神之體現；德國潘德克頓法學(xué)由法學(xué)實(shí)證主義而制定法實(shí)證主義的發(fā)展軌跡,對科學(xué)精神的追求亦不遑多讓?zhuān)恢寥魵v史法學(xué)派仿照自然科學(xué)的構詞法創(chuàng )造“法律科學(xué)”一詞,比附之心更是躍然紙上。
科學(xué)的任務(wù)在于解釋。自然科學(xué)旨在解釋外在于人的自然世界,法律科學(xué)則以規范文本為其解釋對象。為了實(shí)現如同自然科學(xué)般的客觀(guān)解釋,法律解釋要求撇除解釋者的主觀(guān)恣意,而規范文本亦被視作外在于解釋者的自足存在,如此,類(lèi)似于自然科學(xué)的主客體分立格局在法律科學(xué)中得以構建。不同的是,自然世界中,花自飄零水自流,人類(lèi)認知此等自然現象時(shí),無(wú)妨以旁觀(guān)者身份作客觀(guān)觀(guān)察,法律解釋的對象則是人的活動(dòng)產(chǎn)物,解釋結果亦關(guān)乎人的行為正當性評價(jià)。為防止解釋者移情置入,法學(xué)家遂求諸待解釋文本的權威性,以規范的權威性提醒解釋者安分守己從而實(shí)現解釋的客觀(guān)性。法學(xué)家相信,法律規范一經(jīng)制定,意義即已確定,解釋者要做的僅僅是將其予以揭示而已——如同自然科學(xué)家之發(fā)現自然事實(shí),至于所謂正義,即便有意義,亦僅是立法者考慮的問(wèn)題,解釋者只要能夠正確理解并適用法律,正義自然包含其中。于是,作為“常規科學(xué)”的傳統民法教科書(shū)謹守“立法論”與“解釋論”的楚河漢界而不敢越雷池一步。在此觀(guān)念下,法律解釋技術(shù)日趨精密,規范背后的正當性追問(wèn)卻越來(lái)越成為解釋者的禁忌。
解釋對象系解釋者不可僭越的權威文本,法律解釋?xiě){此特點(diǎn)與圣經(jīng)解釋一道成為教義詮釋學(xué)的家族成員,“法律教義學(xué)”亦成為德國法學(xué)家眼中“法律科學(xué)”的同義概念。然而,世俗法律不同于圣經(jīng),后者被尊為神的作品,任何凡人無(wú)權更易一字,前者則隨時(shí)面臨增刪修改之可能,甚至整部法律推倒重來(lái)亦屬尋常。在此意義上,制定法以某種面貌出現純屬偶然,法學(xué)將此偶然現象作為解釋對象,科學(xué)性甚至還不如神學(xué)。德國檢察官基爾希曼在柏林法學(xué)會(huì )發(fā)表的演講“論法學(xué)作為科學(xué)的無(wú)價(jià)值性”即將法學(xué)這一尷尬一語(yǔ)道破:“以偶在現象為其研究對象者,自身亦終淪為偶在。立法者修改三個(gè)字,所有法學(xué)文獻將因此變成一堆廢紙�！贝苏Z(yǔ)既出,法學(xué)家如芒刺在背。一百一十九年后,拉倫茨在相同的地點(diǎn)發(fā)表針?shù)h相對的演講“論法學(xué)作為科學(xué)的不可或缺性”,富含激情地表示:“只要如何公正解決彼此層出不窮的利益沖突之追問(wèn)不會(huì )停止,如何合理建立相互唇齒相依的生活秩序之追問(wèn)不會(huì )停止,法學(xué)就會(huì )存在,對于人類(lèi)即是不可或缺——這不僅是因為它有著(zhù)實(shí)踐功用,更在于它表述著(zhù)人類(lèi)精神的實(shí)質(zhì)�！�
拉倫茨的說(shuō)法可用來(lái)?yè)嵛糠▽W(xué)家受傷的心靈,卻似乎多少有點(diǎn)回避主題。如果法律解釋僅僅是為了發(fā)現已為規范文本所固化的“真理”,那么,更適合表述人類(lèi)精神實(shí)質(zhì)的其實(shí)并非法學(xué),而是立法。問(wèn)題的真正關(guān)鍵在于,法學(xué)的科學(xué)性是否可簡(jiǎn)單比附自然科學(xué)?法律解釋究否如自然科學(xué)般在主客體分立的前提下對“法律是什么”問(wèn)題作客觀(guān)事實(shí)的探究?依筆者之見(jiàn),答案是否定的。法學(xué)乃是規范科學(xué)而非事實(shí)科學(xué),法律解釋旨在意義理解而非確證事實(shí)。規范性解釋科學(xué)意味著(zhù),意義理解絕非主體對客體的單向觀(guān)察,而是雙向的主體間性交流,是彼此的視域融合；同時(shí)意味著(zhù),在解釋之前,法律規范并不存在有待解釋者去“發(fā)現”的自在意義,解釋本身就是創(chuàng )造規范意義的活動(dòng)。
解釋者視域各有不同。不同的解釋者基于不同的知識前見(jiàn)對于相同的法律規范可能作相當不同甚至相反的解釋,并且,所有各種解釋,均在不同程度上為解釋目的所指引,例如,《物權法》頒行之前,我國學(xué)者有關(guān)物權行為理論的立場(chǎng)已是聚訟紛紜,頒行之后,爭端卻未消弭,甚至幾乎沒(méi)有學(xué)者因此改變之前擇定的立場(chǎng),這部法律的意義,似乎僅僅在于為不同立場(chǎng)提供解釋與印證的材料而已。當然,筆者并非主張法律解釋聽(tīng)憑解釋者的隨心恣意。任何解釋者均對法律規范有所解釋,卻不意味著(zhù)所有解釋均具有相同的可接受性。
十一年前,筆者博士論文將詮釋學(xué)理論引入私法研究并在2004年以《意思表示解釋理論——精神科學(xué)視域中的私法推理理論》之名出版。之后,筆者思考重點(diǎn)逐漸轉向此項研究的教科書(shū)化,本書(shū)可視作筆者博士論文工作的繼續,不同的是,本書(shū)對于詮釋學(xué)的基本知識與理論脈絡(luò )不再專(zhuān)作介紹,而直接將其運用于具體的規范解釋。
1905年,初露學(xué)術(shù)崢嶸的黑克在《德意志法律家雜志》發(fā)表“利益法學(xué)與法律信守”一文,首次祭出“利益法學(xué)”大旗,矛頭直指概念法學(xué),代表傳統潘德克頓法學(xué)的佐姆起而應戰。幾個(gè)回合后,佐姆以前輩口吻用一段語(yǔ)重心長(cháng)的告誡結束這次論戰:“即便我們的學(xué)術(shù)樣式必須改變,亦不可能通過(guò)框架建議或單純的否定性批判實(shí)現。表達是一種藝術(shù)。有關(guān)方法或藝術(shù)規則的爭論價(jià)值甚微,惟有作品才具有說(shuō)服力。希望‘利益法學(xué)’的代表以實(shí)際行動(dòng)表明:他們才是更好的藝術(shù)家!惟有如此,才能真正符合學(xué)術(shù)的要求�！睂Υ烁嬲],筆者時(shí)刻謹記于心。
(本文為《民法總論》序言)
摘自： 朱慶育 著(zhù) 《民法總論/法研教科書(shū)》
