酒后打賭游泳造成死亡，當事人各自過(guò)錯如何認定
——張惠英等訴高秀芳等生命權案
【案件基本信息】
1．裁判書(shū)字號
福建省福州市中級人民法院(2011)榕民終字第2208號民事裁定書(shū)
2．案由：生命權糾紛
3．當事人
原告：張惠英、劉敏
被告：高秀芳、唐文正、葉芳、張洪萍、陳麗華、陳世國、宋珍娥
【基本案情】
原告與被告均為“瀟灑走一回”QQ群的群友，其中被告高秀芳系該群的群主，該群友的活動(dòng)費用均為AA制。2010年9月20日19時(shí)24分、19時(shí)38分高秀芳在“瀟灑走一回”網(wǎng)上發(fā)出：“明天21號晚上6點(diǎn)30分在中洲島佐酒，慶祝中秋節喝團圓酒，順便替一駐我踐行”的公告。次日晚，原告與被告及其他群友自行到福州市倉山區中洲島美食大本營(yíng)大排檔聚餐，群友在吃飯喝酒后，于當晚20時(shí)左右，劉文勝與被告唐文正打賭到閩江游泳，劉文勝提出游到對岸再游回，游得慢者為輸，負責支付當晚贏(yíng)者的聚餐費用。雙方下江游泳時(shí)，群友多人進(jìn)行勸阻。后劉文勝先下到閩江中游泳，隨后唐文正也下到閩江中游泳，兩人游出一段距離后沉入閩江中，唐文正被他人救起，劉文勝溺水身亡。2010年10月20日劉文正遺體被火化。
【案件焦點(diǎn)】
酒后打賭游泳，最后造成一方死亡，酒友是否應當擔責；如果必須擔責，那么當事人各自的過(guò)錯如何認定。
【法院裁判要旨】
福州市倉山區人民法院經(jīng)審理認為：劉文勝與被告唐文正打賭到閩江游泳，其間劉文勝發(fā)生溺亡事故，根據《中華人民共和國民法通則》的規定，原告的經(jīng)濟損失包括死亡賠償金19576．83元／年×20年=391536．6元，喪葬費14333元，原告劉敏的被扶養人生活費13451元/年×1年÷2人=6725．5元，以上共計412595．1元。死者劉文勝與被告唐文正均為完全民事行為能力人，在酒后打賭游閩江都應當預見(jiàn)該行為具有危險陛，劉文勝明知酒后游泳有危險，但過(guò)于自信，主動(dòng)與被告唐文正打賭導致溺亡，劉文勝具有過(guò)錯，對造成的損害后果應承擔50％的責任。被告唐文正對劉文勝酒后打賭游泳的行為不但不勸阻，反而參與，對造成的損害后果應承擔40％的責任，故被告唐文正應賠償原告各項損失165038．04元。被告高秀英作為QQ群主發(fā)布公告召集群友聚餐，被告葉芳、張洪萍、陳麗華、陳世國、宋珍娥參加聚餐，雖未參與劉文勝與被告唐文正的打賭，但明知雙方在酒后打賭游泳有危險，沒(méi)有及時(shí)有效阻止，對造成的損害后果應共同承擔lO％的責任，故上述被告應共同賠償原告各項損失41259．51元。劉文勝與被告唐文正打賭游閩江，造成劉文勝溺亡，死者近親屬遭受一定的精神損害，因被告具有過(guò)錯，故本院酌定被告唐文正賠償原告精神損害撫慰金2萬(wàn)元，其余被告共同賠償原告精神損害撫慰金5000元。被告張洪萍、陳世國經(jīng)公告傳喚未到庭應訴，依法予以缺席判決。根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十條、第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問(wèn)題的解釋》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規定，判決如下：一、被告唐文正于本判決生效之日起10日內支付原告張惠英、劉敏喪葬費、死亡賠償金、被扶養人生活費及精神損害撫慰金共計人民幣185038．04元；二、被告高秀芳、葉芳、張洪萍、陳麗華、陳世國、宋珍娥于本判決生效之日起10日內連帶賠償原告喪葬費、死亡賠償金、被扶養人生活費及精神損害撫慰金共計人民幣46259．51元；三、駁回原告其他訴訟請求。
后原審被告高秀芳、葉芳、張洪萍、陳麗華、陳世國、宋珍娥不服一審判決，提起上訴。在二審審理過(guò)程中，上訴人向法院申請撤回上訴。法院經(jīng)審查認為，上訴人的撤訴申請符合法律規定，予以準許。
【法官后語(yǔ)】
本案爭議的主要焦點(diǎn)是酒后打賭游泳，最后造成一方死亡，死者酒友是否應當擔責?如果必須擔責，當事人各自的過(guò)錯應如何認定?
觀(guān)點(diǎn)一：雖然打賭游泳是雙方自愿的行為，但對于這一冒險活動(dòng)可能造成的危險后果，同伴應當是可以預見(jiàn)的。即使是受害者主動(dòng)提出，同伴沒(méi)有有效制止，在主觀(guān)上也是放任了危害結果的發(fā)生，所以死者的酒友應承擔賠償責任。
觀(guān)點(diǎn)二：酒后打賭游泳，最后造成一方死亡，這超出雙方能夠預見(jiàn)的范圍，屬于意外事件；此外，打賭屬于一種邀約性質(zhì)的行為，雙方都有選擇的權利，特別是對于受害者，在有人勸阻的前提下，依然要求下水，說(shuō)明其預見(jiàn)下水對自己并不能造成死亡后果的發(fā)生。所以，從法律角度分析，死者的酒友可以從社會(huì )道義出發(fā)，給予對方一定的補償，但并非賠償。
筆者認為，上述兩種觀(guān)點(diǎn)均有一定道理，但亦有不周全之處。仔細分析本案，死者劉文勝為完全民事行為能力人，在酒后打賭游閩江應當預見(jiàn)該行為具有危險性，但不聽(tīng)群友勸阻，執意與被告唐文正打賭，最終導致溺亡，其主觀(guān)放任危害結果的發(fā)生，存在過(guò)錯，故應承擔50％的責任。被告唐文正亦為完全民事行為能力人，對死者劉文勝酒后打賭游泳的行為不但不勸阻，反而參與，在主觀(guān)上亦是放任了危害結果的發(fā)生，故應承擔40％的責任。被告高秀英作為QQ群主發(fā)布公告召集群友聚餐，被告葉芳、張洪萍、陳麗華、陳世國、宋珍娥參加聚餐，雖未參與劉文勝與被告唐文正的打賭，但明知雙方在酒后打賭游泳有危險，卻未及時(shí)有效阻止，故應共同承擔10％的責任。
編寫(xiě)人：福建省福州市倉山區人民法院劉萍劉慧慧
摘自：國家法官學(xué)院 編 《中國法院2013年度案例》
